CASE OF SADIK ÖNDER v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește la Istanbul. 10. La 9 iulie 1994, reclamantul cu alte 14 persoane a fost luat în custodie de poliție de către filiala Anti-Terror a Direcției de Securitate din Istanbul cu suspiciune de a fi membru al PKK. 11. Reclamantul susține că a fost tratat rău și torturat în masina de poliție în drum spre Hotărârea de Securitate din Istanbul și în timpul detenției sale acolo. El susține că, în timpul interogatoriului său, a fost îmbrăcat și dezbrăcat dezbrăcat. El a fost întins de brațele sale sub formă de tortură cunoscută sub numele de „agașul palestinian”. Capul său a fost lovit împotriva zidului și a fost ținut paralel cu solul pe mâinile și picioarele sale.

El a fost, de asemenea, electrocut, amenințat și insultat. 12. Reclamantul susține în continuare că a fost forțat să semneze o declarație în care s-a declarat că a lucrat pentru și a fost implicat în activitățile teroriste ale PKK. După ce a semnat declarația pregătită de poliție, se presupune că el a fost păstrat în custodie pentru încă o săptămână, astfel încât semnele de maltrat la care a fost supusă să dispară. În acea săptămână, el susține că un ofițer de poliție a venit la celula lui la intervale regulate și a aplicat un medicament pe rănile sale pentru a acoperi semnele de maltrat. El susține că, din cauza acestui medicament, cicatricile sale s-au vindecat foarte repede. 13. Guvernul susține că reclamantul a fost interogat de poliție la 15 iulie 1994. Ei au produs o copie a unei declarații semnate de reclamant în această ocazie.

14. La 22 iulie 1994, reclamantul împreună cu alte 14 deținute a fost examinat de Dr. T. Taner Apaydın la Departamentul Medical Forense din Istanbul. Potrivit raportului medical elaborat de Dr. Apaydın, reclamantul nu a arătat nici un semn de maltratare. 15. La 23 iulie 1994, reclamantul a fost adus în fața Procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Potrivit înregistrărilor acestei audieri, reclamantul a recunoscut că a fost implicat în activitățile legate de PKK în trecut și a fost condamnat în acest cont de către Curtea de Securitate de Stat Erzincan în 1989. El a refuzat să aibă orice relație actuală cu PKK. El a declarat că poliția a inventat declarația luată în custodie.

16. Reclamantul susține că a fost adus la procurorul public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul împreună cu ceilalți deținuți la 22 iulie 1994, dar că procurorul public nu și-a luat declarația pentru că s-a plâns procurorului că a fost torturat în custodie de poliție. El a afirmat, de asemenea, că, deoarece a spus procurorului că el a fost torturat, el a fost din nou torturat de către poliție. Guvernul a contestat acest argument și a declarat că reclamantul a fost adus pentru prima dată înaintea procurorului public la 23 iulie 1994. 17. Reclamantul susține că a declarat procurorului la 23 iulie 1994 că este supus torturii, dar că declarația sa nu a fost luată în considerare de procurorul public și nu a fost scrisă în dosarele de audiere.

18. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că nu a fost văzut de un medic înainte de a fi interogat de procurorul la 23 iulie 1994 și, prin urmare, nu are nici o dovadă medicală privind tortura la care a fost supus la 22 iulie 1994. 19. La 23 iulie 1994, reclamantul a fost, de asemenea, adus în fața judecătorului la Tribunalul de Securitate de Stat. El a refuzat acuzațiile împotriva lui și a declarat că nu era membru al PKK. El a declarat în continuare că declarația pe care a dat procurorului public este adevărată. Judecătorul a ordonat detenția sa. 20. Reclamantul susține că a declarat judecătorului Curții de Securitate de Stat că a fost torturat în custodie de poliție și că a explicat acest lucru procurorului public la Curtea de Securitate de Stat.

Cu toate acestea, dosarele arată că reclamantul nu a pretins că a fost supus la maltrat nici în fața Procurorului Public, nici în fața Curții de Securitate de Stat. 21. În timp ce reclamantul a fost reținut în închisoare, el a cerut să vadă un medic. Medicul închisorii a pregătit un raport provizoriu pentru reclamant și a fost trimis la Departamentul de Medicină Forensică Eyüp pentru o examinare medicală. 22. La 22 august 1994, raportul medical elaborat de instituție și semnat de expertul medical a declarat că reclamantul se plângea de durere răspândită pe spate, brațul drept și pe ambele picioare, dar că nu a putut găsi nici un semn de leziuni traumatice. Raportul medical a afirmat în continuare că plângerile nu sunt amenințate de viață, dar i-au acordat concediul de boală într-o zi.

23. La 15 iunie 1995, Camera de Medicina din Istanbul (Istanbul Tabib Odası), în contextul procedurilor disciplinare în urma plângerilor, a constatat că dr. T. Taner Apaydın a ascuns semnele de tortură în cadrul examenelor medicale efectuate la mai multe persoane între 3 februarie și 7 octombrie 1994 și, prin urmare, el a fost interzis să practice ca medic timp de șase luni. 24. La 12 decembrie 1994, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței, solicitând instanței să aplice articolele 168 § 1 și 2 și 169 din Codul Penal și secțiunea 5 din Legea privind prevenirea terorismului. 25. La 13 septembrie 1994, reclamantul a depus o plângere la Procuratura de la Istanbul.

El a susținut că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și a solicitat instituirea procedurilor împotriva ofițerilor de poliție. El a prezentat raportul medical din 22 august 1994 ca dovadă a maltratului său. 26. La 11 ianuarie 1995, Procurorul public din Istanbul, referindu-se la raportul medical al Departamentului de Medici Forensic Eyüp, a dat o decizie de neprocedire din cauza lipsei de probe. 27. La 8 februarie 1995, reclamantul a depus o obiecție la Curtea Beyoglu Assize împotriva hotărârii Procurorului Public. 28. La 7 martie 1995, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecțiile reclamantului. 29. Curtea se referă la prezentarea generală a dreptului intern obținută în alte cazuri anterioare, în special Veznedaroğlu c. Turcia, nr. 32357/96, 11 aprilie 2000, Tepe c. Turcia (dec.), nr. 31247/96, 22 ianuarie 2002, și Aksoy c. Turcia, hotărârea din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996VI).

9. The applicant is born in 1969 and lives in Istanbul. 10. On 9 July 1994 the applicant with fourteen other people was taken into police custody by the Anti-Terror branch of the Istanbul Security Directorate on suspicion of being a member of the PKK. 11. The applicant alleges that he was ill-treated and tortured in the police car on the way to the Istanbul Security Directorate and during his detention there. He claims that during his interrogation, he was blindfolded and stripped naked. He was strung up by his arms in the form of torture known as “Palestinian hanging”. His head was hit against the wall and he was held parallel to the ground on his hands and feet. He was also electrocuted, threatened and insulted.

12. The applicant further claims that he was coerced into signing a statement in which it was stated that he had worked for and had been involved in the terrorist activities of the PKK. After having signed the statement prepared by the police, he was allegedly kept in custody for one more week so that the signs of the ill-treatment to which he had been subjected would disappear. During that week, he claims that a police officer came to his cell at regular intervals and applied a medicine on his wounds in order to cover up the signs of ill-treatment. He claims that due to this medicine his scars healed very quickly. 13. The Government submit that the applicant was questioned by the police on 15 July 1994. They have produced a copy of a statement signed by the applicant on this occasion.

14. On 22 July 1994 the applicant together with 14 other detainees was examined by Dr T. Taner Apaydın at the Istanbul Forensic Medical Department. According to the medical report prepared by Dr Apaydın, the applicant showed no signs of ill-treatment. 15. On 23 July 1994 the applicant was brought before the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court. According to the records of this hearing, the applicant admitted that he had been involved with PKK related activities in the past and had been convicted on that account by the Erzincan State Security Court in 1989. He denied having any current relation with the PKK. He stated that the police invented the statement taken in custody.

16. The applicant alleges that he was brought to the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court together with the other detainees on 22 July 1994 but that the Public Prosecutor did not take his statement because he had complained to the prosecutor that he had been tortured in police custody. He further stated that because he told to the prosecutor that he was subjected to torture, he was once again tortured by the police. The Government contested this argument and stated that the applicant was brought for the first time before the Public Prosecutor on 23 July 1994. 17. The applicant alleges that he told the prosecutor on 23 July 1994 of his subjection to torture but that his statement was not taken into consideration by the Public Prosecutor and was not written down on the hearing records.

18. The applicant further stated that he was not seen by a doctor before being questioned by the Prosecutor on 23 July 1994 and consequently he does not have any medical evidence concerning the torture he was subjected to on 22 July 1994. 19. On 23 July 1994 the applicant was also brought before the Judge at the State Security Court. He denied the allegations against him and stated that he was not a member of the PKK. He further declared that the statement he gave to the Public Prosecutor was true. The Judge ordered his detention on remand. 20. The applicant claims that he told the State Security Court Judge that he had been tortured in police custody and that he had explained this to the Public Prosecutor at the State Security Court.

However the case files show that the applicant did not claim to have being subjected to ill-treatment neither before the Public Prosecutor nor the State Security Court. 21. While the applicant was held in detention in prison, he requested to see a doctor. The prison doctor prepared a provisional report for the applicant and he was sent to the Eyüp Forensic Medical Department for a medical examination. 22. On 22 August 1994 the medical report prepared by the institution and signed by the medical expert stated that the applicant complained of widespread pain on his back, right arm and on both of his legs but that he could not find any signs of traumatic lesions. The medical report further stated that the complaints were not life threatening but accorded him one day's sick leave.

23. On 15 June 1995 the Chamber of Medicine of Istanbul (Istanbul Tabib Odası), in the context of disciplinary proceedings following complaints, found that Dr T. Taner Apaydın had concealed signs of torture in the medical examinations conducted on several persons between 3 February and 7 October 1994 and he was, therefore, prohibited from practising as a doctor for six months. 24. On 12 December 1994 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with the court, requesting that the court to apply Articles 168 §§ 1 and 2 and 169 of the Criminal Code and Section 5 of the Prevention of Terrorism Act. 25. On 13 September 1994 the applicant filed a complaint with the Istanbul Public Prosecutor's Office.

He alleged that he had been ill-treated while in police custody and requested that proceedings be instituted against the police officers. He submitted the medical report of 22 August 1994 as proof of his ill-treatment. 26. On 11 January 1995 the Istanbul Public Prosecutor, referring to the medical report of the Eyüp Forensic Medical Department, gave a decision of non-prosecution on account of lack of evidence. 27. On 8 February 1995 the applicant filed an objection with the Beyoglu Assize Court against the Public Prosecutor's decision. 28. On 7 March 1995 the Beyoğlu Assize Court dismissed the applicant's objections. 29. The Court refers to the overview of the domestic law derived from previous submissions in other cases, in particular Veznedaroğlu v. Turkey, no. 32357/96, 11 April 2000, Tepe v. Turkey (dec.), no. 31247/96, 22 January 2002, and Aksoy v. Turkey, judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996VI).