CAUZUL CU MAHMET ȘAH ÇELİK v. TURKIE (Depunerea nr. 48545/99) CAUZA DE JUSTIZARE STASBOURG 24 iulie 2007 FINAL 24/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Șah Çelik v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Casadevall Türmen Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dna F. Aracı, grefierul de secțiune adjunctă, deliberat în privat la 3 iunie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48545/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 48545/99) de dl Mehmet Șah Çelik (nr. La 26 februarie 2002, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1979. La momentul cererii sale la Curte, el a fost încarcerat în închisoarea de tip Batman E. La 16 decembrie 1994, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Batman l-au arestat pe solicitant pe baza suspiciunilor de a fi membru al unei organizații ilegale, anume PKK (partidul muncitorilor curzi), și l-au pus în custodie. În timpul detenției sale, reclamantul a semnat declarații și a mărturisit că a fost membru al PKK și a colectat bani pentru organizația respectivă. La 30 decembrie 1994, reclamantul a fost interogat de procurorul public atașat Curții lui Batman Magistrate. În timpul interogatoriului său, el a repetat declarația făcută poliției. În aceeași zi Curtea judecătorilor de Batman a ordonat detenția sa în reținere. La 11 ianuarie 1995, procurorul a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a acuzat reclamantul și 13 co La 17 ianuarie 1995, reclamantul a fost îndreptat în fața instanței, care a ordonat ca detenția sa în reținere să continue. La prima audiere care a avut loc la 16 martie 1995, reclamantul a refuzat toate acuzațiile formulate împotriva lui. El a susținut că declarațiile sale la poliție au fost luate sub presiune, și că a fost forțat să repete aceleași declarații în fața Curții a lui Batman și a procurorului public Batman. Curtea a respins cererea de eliberare în așteptarea procesului. 10. Solicitările sale de eliberare în așteptarea procesului au fost respinse de Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır la fiecare audieri. Curtea a examinat detenția continuată a reclamantului pe propunerea sa, în fiecare luni și jumătate sau două luni. Pentru a ordona detenția sa continuă, instanța se bazează pe natura infracțiunilor acuzate, conținutul dosarului, starea probelor și stadiul atins în cadrul procedurii, fără a da motive detaliate. 11. La prima audiere, instanța a solicitat următoarele: (i) declarații orale ale ofițerilor de poliție care au interogat unul dintre acuzați, (ii) o examinare forense a unuia dintre acuzați, dl Ferhan Arasan, pentru a-și stabili vârsta reală, (iii) declarațiile de apărare ale acuzaților care au fost în eliberare condiționată, care urmează să fie luate de o instanță penală în zona în care au locuit și (iv) declarații de martor și dosare de poliție cu privire la anumite acuzații formulate de unul dintre acuzați, dl Mehmet Emin Güngör, cu privire la bombardarea casei sale de către infractori necunoscuti. 12. În următoarele două audieri, Curtea a auzit unele dintre acuzate și a suspendat procedura în așteptarea unui raport legist privind vârsta dlui Ferhan Arasan. 13. În timpul următoarelor zece audieri, care au avut loc între 7 septembrie 1995 și 7 noiembrie 1996, Curtea a ordonat în mod repetat luarea declarațiilor de doi dintre acuzați care au fost lansați cu condiție și pregătirea unui raport legist. 14. La a 14-a audiere, care s-a desfășurat la 19 decembrie 1996, instanța a ordonat prezența mai multor dintre acuzați (inclusiv reclamantul) la următoarea audiere și a suspendat procedura în așteptarea depunerii raportului forense. 15. În cursul următoarelor douăzeci și patru de luni, instanța a organizat treisprezece audieri fără a obține noi dovezi în ceea ce privește reclamantul, cu excepția unei audieri, care s-a desfășurat la 8 iulie 1997, la care reclamantul și ceilalți acuzați au fost interogați cu privire la dacă au avut informații despre bombardamentul din casa dlui Mehmet Emin Güngör. Pe parcursul acestei perioade, instanța a obținut doar observațiile finale ale procurorului și ale acuzaților și a continuat să suspende procedurile în așteptarea depunerii raportului forense. 16. La 18 decembrie 1998, a observat că raportul forensei era încă în suspensie, instanța a anulat procedurile împotriva dlui Ferhan Arasan și a emis hotărâri cu privire la restul acuzat. A constatat că reclamantul a fost vinovat de toate acuzațiile și l-a condamnat la opt ani și patru luni de închisoare. La 15 noiembrie 1999, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că deținerea sa în remandă a depășit cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 19. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a epuizat două căi de recurs interne separate. 20. În primul rând, ei au susținut că reclamantul ar fi trebuit să recurgă la hotărârea instanței de primă instanță în fața Curții de Cassare, înainte de a se adresa Curții. În al doilea rând, ei au susținut că reclamantul ar fi trebuit să încerce să aibă deciziile care ordonează detenția sa continuă în reținere în rezervă, utilizând dispozițiile articolelor 298 și 299 din Codul de Procedură Penală (în prezent abrogat) („CPC”). 21. În ceea ce privește primul membru al obiecțiilor, Curtea remarcă că măsura în care un solicitant trebuie să epuizeze căile de recurs interne este determinată prin natura plângerii sale particulare în temeiul Convenției. În acest caz, plângerea reclamantului se referă la durata detenției sale în reținere. Astfel, un recurs de cassare – un remediu conceput în legea turcă pentru a contesta o hotărâre finală a instanței de primă instanță – nu ar fi permis reclamantului nici o soluție practică în ceea ce privește plângerea sa de „lungă durată de detenție”. În consecință, Curtea respinge această parte din obiecțiile Guvernului. 22. În cadrul celui de-al doilea membru, Guvernul a susținut că reclamantul nu s-a folosit de procedura de „obiecție” în temeiul articolelor 298 și 299 din CCP. Articolele prevăzute, după caz, după cum urmează: „art. 298: Obiecțiile nu pot fi depuse împotriva ordonanțelor judecătorești. Ordinele referitoare la detenție ... sunt scutite de alineatul (1) anterior.” „art. 299: [...] Obiecțiile depuse împotriva unei ordonanțe de [curte penală] sunt revizuite de [curtea penală] ale căror număr urmează imediat cel de la primul.” 23. Reclamantul a recunoscut că a fost conștient de remedierea în cauză, dar nu s-a folosit de ea, deoarece el a presupus că este ineficient. 24. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate face decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional. Cu toate acestea, numai măsurile disponibile și adecvate trebuie judecate în temeiul art. 35 § 1 din Convenție. numai în teorie, dar și în practică, lipsa accesibilității și eficacității necesare. Nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea, printre altele, Cennet Ayhan și Mehmet Salih Ayhan c. Turcia , nr. 41964/98, § 64, 27 iunie 2006). 25. Curtea reiterează că în domeniul Turciei Epuizarea căilor interne de recurs sarcinii de probă este asupra Guvernului care pretinde că nu este epuizare pentru a indica Curtea cu suficientă claritate soluția la care reclamantul nu a avut recurs și pentru a satisface Curtea că acest remediu a fost eficace și disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibilă, a fost capabilă să furnizeze soluții în ceea ce privește plângerile reclamanților și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Cennet Ayhan și Mehmet Salih Ayhan , citate mai sus, 65). În plus, Curtea constată că aplicarea reglementării epuizării trebuie să acorde atenția corespunzătoare pentru faptul că este aplicată în contextul mecanismelor de protecție a drepturilor omului pe care părțile contractante le-au convenit să le stabilească. În consecință, Curtea a recunoscut că art. 35 § 1 trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă (a se vedea Acumbay c. Turcia , nos 61442/00 și 614445/00 , § 45, 31 mai 2005 ). 26. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că instanța de judecată a examinat detenția reclamantului la închidere la sfârșitul fiecărei audieri, fie pe propunerea sa sau pe cererea reclamantului. Prin urmare, a avut posibilitatea de a pune capăt presupusei detenții lungi și de a evita sau de a remedia o presupusă încălcare a Convenției (a se vedea Acunbay, citată mai sus, § și Tamer și alții c. Turcia) 27. Curtea constată, în plus, că, în conformitate cu art. 298 din CCP, reclamantul ar fi putut să se opună unei reținute în custodie continuă, astfel cum a fost indicat de Guvern. Cu toate acestea, Curtea nu poate conveni cu Guvernul că acest remediu a fost eficace și a oferit perspective rezonabile de succes în practică pentru următoarele motive. 28. Curtea a examinat mai multe cauze împotriva Turciei în care a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție pe baza faptului că, printre altele , Curții de Securitate de Stat au utilizat aceleași motive oficiale pentru continuarea detenției reclamanților fără a explica cererea lor specifică în fiecare caz (a se vedea, de exemplu, Hasan Ceylan c. Turcia , nr. 58398/00 , 23 mai 2006, Pakkan c. Turcia . , nr. 13017/02 , 31 octombrie 2006, Gıyasettin Altun c. Turcia , nr. 73038/01 , 24 mai 2005, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03 , 10 octombrie 2006, Mehmet Güneș c. Turcia , nr. 61908/00 , 21 septembrie 2006, Acunbay , citat mai sus , și Tamer și alții c. Turcia , citat mai sus ). Consideră că, în aceste circumstanțe, o opoziție împotriva unor astfel de raționamente stereotipate ar fi avut puține perspective de succes înainte de o altă instanță. Prin urmare, acestea lipsesc de garanții adecvate pentru tipul de privare de libertate în cauză (a se vedea, de exemplu, Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, CEDH 1999-II și Assenov și alții c. Bulgaria , hotărârea din 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VIII, p. 3302, § 162). 29. Curtea constată că există o distincție între cerința de epuizarea căilor interne de recurs în temeiul articolului 35 1 și a cerințelor de la art. 5 § 3 din Convenția în vederea asigurării de garanții împotriva privației arbitrare a libertății. Cu toate acestea, în cazul în care o jurisprudență consecventă demonstrează că aceste garanții eșuează sau sunt deficiente, ar fi contrar principiului convenției și ar duce la formalismul excesiv în temeiul art. 35 § 1 pentru a cere reclamantului că epuizează garanțiile inadecvate. 30. În plus, Curtea remarcă că argumentele guvernului, în cazul instantaneu, sunt foarte generale, pur și simplu declarând dispoziția relevantă din lege fără a da nici un exemplu concret al aplicării sale. Reafirmă că nu este în favoarea organismelor din Convenția de a remedia propriile propuneri orice deficiențe sau lipsă de precizie în argumentele guvernului contestat (a se vedea, în special, Refinarii Greciei Strane și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B, p. 77, § 35). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap. 31. Curtea consideră că această plângere ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, concluzând prin urmare că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu a fost stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Guvernul a susținut că detenția reclamantului se bazează pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis o infracțiune și că măsura de custodie a fost revizuită periodic de către autoritatea competentă, cu o diligență specială, în conformitate cu cerințele stabilite de legea aplicabilă în momentul respectiv. Ei au subliniat faptul că infracțiunea cu care reclamantul a fost acuzat a fost de o natură gravă și că continuarea sa în custodie era necesară deoarece nu a participat deja la jumătate din audieri și era foarte probabil ca el să-și absoardă. 33. Reclamantul își menținea acuzațiile. 34. Curtea remarcă din documentul din cauze că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a luat în considerare detenția reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie pe propunerea sa, fie la cererea reclamantului. În fiecare ocazie a prelungit reținerea utilizând condiții identice și stereotipate, cum ar fi „considerând natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”. Deși, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, o lungime de detenție preventivă de aproape patru ani (a se vedea, în special, Selçuk c. Turcia , nr. 21768/02 , §§ 34-36, 10 ianuarie 2006 Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, Tomasi v. Franța , Hotărârea din 27 august 1992 , Seria A nr. 241-A , Mansur v. Turcia , Hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-B § 55 . 35. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEII 36. Reclamantul s-a plâns de asemenea că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost încălcată de cerința de „temps motivabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 37. Guvernul a susținut că cazul a fost destul de complex, având în vedere numărul de acuzați și acuzațiile pe care le-au confruntat, ceea ce a făcut, de asemenea, dificil de a colecta dovezi și de a determina faptele. În plus, nicio neglijență sau întârziere nu ar putea fi imputată autorităților judiciare. 1998, Curtea de Securitate de Stat a organizat douăzeci și șapte audieri și că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin refuzarea de a participa la treisprezece dintre ele. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, Curtea declară admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Humen/Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 40. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea constată că procesul a început la 16 decembrie 1994, data arestării reclamantului și s-a încheiat la 15 noiembrie 1999, când Curtea de cassare a susținut condamnarea. Prin urmare, au durat patru ani și unsprezece luni înainte de două nivele de competență. 41. Curtea observă că procedurile au implicat catorze acuzate, precum și acuzațiile referitoare la aderarea sau ajutarea unei organizații teroriste, considerând însă că complexitatea procedurii nu este în sine suficientă pentru a justifica durata acestora. 42. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între neapăratul său de a participa la unele dintre audieri și caracterul prolungat al procesului. Dosarul indică faptul că reclamantul a fost prezent la primele șase audieri, care au fost reținute până la 25 ianuarie 1996. Până în această dată, instanța a încheiat deja luarea declarațiilor. 43. În plus, înregistrările nu se indică nici o audiere care a fost amânată în mod specific din cauza absenței reclamantului. În majoritatea cazurilor, instanța a suspendat procedura în așteptarea unui răspuns sau a unui raport din partea unui birou guvernamental și/sau a Institutului Forense din Istanbul. 44. Curtea constată că, de la prima audiere până la depunerea observațiilor finale ale părților în 1998 (a se vedea punctele 12-16 de mai sus), Curtea de Securitate de Stat nu a ordonat producerea niciunui document, auzi orice martor sau colecta orice alt element de probă cu privire la reclamant. Principalul motiv pentru prelungirea procedurii până la 18 Decembrie 1998 pare a fi raportul criminalist lipsă cu privire la un alt acuzat a cărui vârstă încă nu a fost stabilită. Curtea a rămas în cele din urmă fără răbdare și a anulat procedurile cu privire la acel acuzat, dicândând hotărâri împotriva rămasului acuzat. 45. În mod similar, în timpul zece audieri consecutive între 7 septembrie 1995 și 7 septembrie 1995. Noiembrie 1996, Curtea a continuat să ordone, fără folos, declarațiile celor doi acuzați care au fost la eliberare condiționată și pregătirea raportului forense. În perioada de 14 luni, înregistrările de audiere indică că practic nu s-a făcut niciun progres în ceea ce privește atingerea unui verdict. 46. Prezentările guvernului nu conțin nicio explicație cu privire la aceste perioade de inactivitate. Astfel, materialul în cauză conduce Curtea la concluzia că procedura nu a fost condusă cu diligencia necesară. 47. Rezultă că procedura împotriva reclamantului nu a fost efectuată într-un „temp rezonabil”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat o reparare pentru daunele pe care le-a suportat, dar a lăsat suma la discreția Curții. 50. Guvernul nu a exprimat opinia cu privire la atribuirea dreptului satisfăcător. 51. Curtea constată că nu există nici o dovadă în fața acesteia de orice prejudicii materiale suferite de reclamant. Cu toate acestea, reclamantul poate fi considerat că a suferit dificultăți având în vedere constatările menționate mai sus cu privire la o încălcare a articolului 5 § 3 și a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, în mod echitabil, aceasta îi acordă 4 500 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 52. Reclamantul nu a solicitat nicio sumă pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne sau în cadrul procedurii Convenției. 53. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef (art. 60 § 2 din Regulamentul Curții). Interes implicit 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, să fie transformat în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data de decontare; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iulie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
MEHMET ȘAH ÇELİK v. TURKEY
(Application no. 48545/99)
24 July 2007
FINAL
24/10/2007
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Mehmet Șah Çelik v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 3 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 48545/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Mehmet Șah Çelik (“the applicant”). The applicant was represented by Mr S. Çınar, a lawyer practising in Diyarbakır.
2.
On 26 February 2002 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
3.
The applicant was born in 1979. At the time of his application to the Court, he was incarcerated in the Batman E-type Prison.
4.
On 16 December 1994 police officers from the Batman Security Directorate arrested the applicant on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdish Workers’ Party), and placed him in custody.
5.
During his detention, the applicant signed statements and confessed to being a member of the PKK and to collecting money for that organisation.
6.
On 30 December 1994 the applicant was questioned by the public prosecutor attached to the Batman Magistrates’ Court. During his questioning, he repeated his statement made to the police. On the same day the Batman Magistrates’ Court ordered his detention on remand.
7.
On 11 January 1995 the prosecutor filed an indictment with the Diyarbakır State Security Court charging the applicant and thirteen co
‑
accused with membership of an illegal armed organisation.
8.
On 17 January 1995 the applicant was brought before that court, which ordered that his detention on remand be continued.
9.
At the first hearing held on 16 March 1995, the applicant denied all the charges made against him. He submitted that his statements to the police had been taken under duress, and that he had been forced to repeat the same statements before the Batman Magistrates’ Court and the Batman Public Prosecutor’s Office. The court rejected his request for release pending trial.
10.
His requests for release pending trial were rejected by the Diyarbakır State Security Court at each of the hearings. The court examined the applicant’s continued detention on its own motion every one and a half months or two months. In ordering his continued detention, the court relied on the nature of the offences charged, the content of the case file, the state of the evidence, and the stage reached in the proceedings, without giving detailed reasoning.
11.
At the first hearing, the court requested the following: (i) oral statements of the police officers who had interrogated one of the accused, (ii) a forensic examination of one of the accused, Mr
Ferhan Arasan, in order to establish his real age, (iii) defence statements of the accused who were on conditional release, to be taken by a criminal court in the area where they resided, and finally (iv) witness statements and police records on certain allegations made by one of the accused, Mr Mehmet Emin Güngör, regarding the bombing of his house by unknown perpetrators.
12.
At the following two hearings, the court heard some of the accused and adjourned the proceedings pending a forensic report on Mr Ferhan Arasan’s age.
13.
During the following ten hearings, held between 7 September 1995 and 7
November 1996, the court repeatedly ordered the taking of statements of two of the accused who were on conditional release and the preparation of a forensic report.
14.
At the fourteenth hearing, held on 19 December 1996, the court ordered the presence of several of the accused (including the applicant) at the following hearing, and adjourned the proceedings pending submission of the forensic report.
15.
Over the course of the following twenty-four months the court held thirteen hearings without obtaining new evidence in respect of the applicant, except for one hearing, held on 8 July 1997, at which the applicant and the other accused were questioned as to whether they had any information about the bombing of Mr Mehmet Emin Güngör’s house. During that period, the court obtained only the final observations of the prosecutor and the defendants, and continued to adjourn the proceedings pending submission of the forensic report.
16.
On 18 December 1998, noting that the forensic report was still pending, the court severed the proceedings against Mr Ferhan Arasan and issued judgments in respect of the remaining accused. It found the applicant guilty of all charges and sentenced him to eight years and four months’ imprisonment. The applicant appealed.
17.
On 15 November 1999 the Court of Cassation upheld the judgment of the Diyarbakır State Security Court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
18.
The applicant complained that his detention on remand exceeded the “reasonable time” requirement as provided for in Article 5 § 3 of the Convention, which reads, insofar as relevant, as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
A.
Admissibility
19.
The Government raised a preliminary objection, arguing that the applicant had failed to exhaust two separate domestic remedies.
20.
They first submitted that the applicant should have appealed the first-instance court’s judgment to the Court of Cassation, prior to applying to the Court. Secondly, they submitted that the applicant should have tried to have the decisions ordering his continued detention in remand set aside, using the provisions of Articles 298 and 299 of the – now repealed – Code of Criminal Procedure (“the CCP”).
21.
As to the first limb of the objections, the Court notes that the extent to which an applicant must exhaust domestic remedies is determined by the nature of his or her particular complaint under the Convention. In the present case, the applicant’s complaint relates to the length of his detention in remand.
Thus, a cassation appeal – a remedy designed in Turkish law to challenge a first-instance court’s final ruling – would have afforded the applicant no practical remedy in respect of his “length of detention” complaint. Accordingly, the Court dismisses this part of the Government’s objections.
22.
Under the second limb, the Government maintained that the applicant had not availed himself of the “objection” procedure under Articles 298 and 299 of the CCP. The Articles provided, where relevant, as follows:
“Article 298: Objections may not be filed against court orders.
Orders relating to detention ... are exempt from the foregoing paragraph.”
“Article 299: [...]
Objections filed against an order of a [criminal court] shall be reviewed by the [criminal court] whose number immediately follows that of the former.”
23.
The applicant admitted that he had been aware of the remedy in question but had not availed himself of it, since he assumed that it was ineffective.
24.
The Court reiterates that under the terms of Article 35 § 1 of the Convention it can only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law.
However, only available and adequate remedies must be tried under Article 35
§
1 of the Convention. The existence of such remedies must be sufficiently certain not
only in theory but also in practice, failing which they lack the requisite accessibility and effectiveness. There is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective (see, among others,
Cennet Ayhan and Mehmet Salih Ayhan v.
Turkey
, no. 41964/98, §
64, 27 June 2006).
25.
The Court reiterates that in the area of
exhaustion of domestic remedies the burden of proof is on the Government claiming non
‑
exhaustion to indicate to the Court with sufficient clarity the remedy to which the applicant has not had recourse and to satisfy the Court that this remedy was effective and available in theory and in practice at the relevant time, that is to say that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicants’ complaints and offered reasonable prospects of success (see
Cennet
Ayhan and Mehmet Salih Ayhan
, cited above,
§
65). Furthermore, the Court notes that the application of the rule of
exhaustion must make due allowance for the fact that it is being applied in the context of machinery for the protection of human rights that the Contracting Parties have agreed to establish. Accordingly, the Court has recognised that Article
35 § 1 must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism (see
Acunbay v. Turkey
, nos.
61442/00 and 61445/00, §
45, 31 May 2005).
26.
In the instant case the Court notes that the trial court examined the applicant’s detention on remand at the end of each hearing, either on its own motion or upon the request of the applicant. It therefore had the opportunity to end the applicant’s alleged lengthy detention and to avoid or to
redress an alleged breach of the Convention (see
Acunbay,
cited above, §
48
and
Tamer and Others v. Turkey
, no.
235/02, §
28, 22 June 2006).
27.
The Court further notes that, pursuant to Article 298 of the CCP, the applicant could have objected to his continued remand in custody as indicated by the Government. However, the Court cannot agree with the Government that this remedy was effective and offered reasonable prospects of success in practice for the following reasons.
28.
The Court has examined several cases against Turkey in which it has found a violation of Article 5 § 3 of the Convention based on the fact that,
inter alia
, the State Security Courts used the same formal reasons for the applicants’ continued detention without explaining their specific application in each case (see for example
Hasan Ceylan v. Turkey
, no.
58398/00, 23
May 2006,
Pakkan v. Turkey
, no.
13017/02, 31 October 2006,
Gıyasettin Altun v.
Turkey
, no. 73038/01, 24 May 2005,
Tutar v. Turkey
, no.
11798/03, 10 October 2006,
Mehmet Güneș v. Turkey
, no.
61908/00, 21 September 2006,
Acunbay,
cited above, and
Tamer and Others v. Turkey, cited above
). It considers that, in these circumstances, an objection against such stereotyped reasoning would have had little prospect of success before another instance. Moreover, as a rule, the objection proceedings in question are not adversarial and are decided in the absence of an oral hearing (Article
302 § 1 CCP). They therefore lack guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question (see, for example,
Nikolova v.
Bulgaria
[GC], no.
31195/96, § 58, ECHR 1999-II and
Assenov and Others v.
Bulgaria
, judgment of 28 October 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
VIII, p. 3302, § 162).
29.
The Court notes that there is a distinction between the requirement of
exhaustion of domestic remedies under Article 35
§
1 and the requirements of Article
5 §
3 of the Convention aimed at providing safeguards against arbitrary deprivation of liberty. However, where a consistent case-law shows that such safeguards fail or are deficient, it would be contrary to the very principle of the Convention and would lead to excessive formalism under Article 35 § 1 to demand of the applicant that he exhaust the inadequate safeguards.
30.
Furthermore, the Court notes the Government’s submissions, in the instant case, are very general, merely stating the relevant provision in the law without giving any concrete examples of its application. It reiterates that it is not for the Convention bodies to cure of their own motion any shortcomings or lack of precision in the respondent Government’s arguments (see, in particular,
Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece
, judgment of 9 December 1994, Series A no.
301-B, p. 77, §
35). In the light of the above, the Court rejects the Government’s objections under this head.
31.
The Court considers that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
B.
Merits
32.
The Government maintained that the applicant’s detention was based on the existence of reasonable grounds of suspicion of him having committed an offence, and that the custodial measure had been reviewed periodically by the competent authority, with special diligence, in accordance with the requirements laid down by the applicable law at the relevant time. They pointed out that the offence with which the applicant was charged was of a serious nature, and that his continued remand in custody was necessary since he had already failed to attend half the hearings and it was highly likely that he would abscond.
33.
The applicant maintained his allegations.
34.
The Court notes from the material in the case file that the Diyarbakır State Security Court considered the applicant’s detention on remand at the end of each hearing, either on its own motion or upon the request of the applicant. On each occasion it prolonged that detention using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence, the state of evidence and the content of the file”. Although, in general, the expression “the state of evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify a length of preventive detention of almost four years (see, in particular,
Selçuk v. Turkey
, no. 21768/02, §§ 34-36, 10
January 2006
Letellier v. France
, judgment of 26 June 1991, Series
A no. 207,
Tomasi v. France
, judgment of 27 August 1992, Series
A no.
Mansur v. Turkey
, judgment of 8 June 1995, Series A no.
55).
35.
Consequently there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
36.
The applicant also complained that the length of the criminal proceedings brought against him was in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which, insofar as relevant, provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
37.
The Government submitted that the case was rather complex, having regard to the number of accused and the charges they faced, which also made it difficult to gather evidence and determine the facts. Moreover, no negligence or delay could be imputed to the judicial authorities. They further maintained that, up until the judgment of
18 December
1998, the State Security Court had held twenty-seven hearings and that the applicant had contributed to the length of the proceedings by refusing to attend thirteen of them.
A.
Admissibility
38.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. The Court therefore declares it admissible.
B.
Merits
39.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see
Humen v. Poland
[GC], no. 26614/95, §
60, 15
October 1999).
40.
As regards the period to be taken into account, the Court notes that the proceedings commenced on 16 December 1994, the date of the applicant’s arrest, and ended on 15 November 1999, when the Court of Cassation upheld the conviction. They therefore lasted four years and eleven months before two levels of jurisdiction.
41.
The Court observes that the proceedings involved fourteen accused and the charges concerned membership of or aiding and abetting a terrorist organisation. However, it considers that the complexity of the proceedings does not in itself suffice to justify their duration.
42.
As to the applicant’s conduct, the Court finds no causal link between his failure to attend some of the hearings and the protracted nature of the trial. The case file indicates that the applicant was present at the first six hearings, which were held up until 25 January 1996. By that date, the court had already completed the taking of statements.
43.
Moreover, the records do not indicate any hearing which had been specifically postponed due to the applicant’s absence. On the majority of occasions, the court had adjourned the proceedings pending a response or a report from a government office and/or the Forensic Institute of Istanbul.
44.
The Court finds it striking that, from the first hearing until the submission of the parties’ final observations in 1998 (see paragraphs 12-16 above), the State Security Court did not order the production of any document, hear any witness or collect any other evidence with respect to the applicant. The main reason for prolonging the proceedings until 18
December 1998 appears to be the missing forensic report concerning another accused whose age had yet to be established. The court finally ran out of patience and severed the proceedings in respect of that accused, handing down judgments against the remaining accused.
45.
Similarly, during ten consecutive hearings between 7
September 1995 and 7
November 1996, the court continued to order, to no avail, the taking of statements of the two accused who were on conditional release and the preparation of the forensic report. During the fourteen months’ period, the hearing records indicate that virtually no progress was made in reaching a verdict.
46.
The submissions of the Government contain no explanation about these periods of inactivity. Thus, the material at hand leads the Court to conclude that the proceedings were not conducted with the necessary diligence.
47.
It follows that the proceedings against the applicant were not conducted within a “reasonable time”. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
48.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
49.
The applicant sought reparation for the damage he had sustained but left the amount to the discretion of the Court.
50.
The Government expressed no opinion on the award of just satisfaction.
51.
The Court notes that there is no evidence before it of any pecuniary damage sustained by the applicant. However, the applicant may be taken to have suffered distress in light of its above-mentioned findings of a violation of Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention. Ruling on an equitable basis, it consequently awards him 4,500 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
52.
The applicant did not claim any amount for the costs and expenses incurred before the domestic courts or in the Convention proceedings.
53.
Accordingly, the Court makes no award under this head (Rule 60 § 2 of the Rules of Court).
C.
Default interest
54.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be
converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 24 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș
Aracı
Nicolas
Bratza
Deputy Registrar
President