CASE OF DAĞ v. TURKEY

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A DATULUI v. TURKEY (Declarația nr. 74939/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 august 2006 FINAL 08/11/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dağ v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Türmen Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 4 iulie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74939/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İsmet Dağ („reclamantul”), la 13 martie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Bilgiç, avocat practicant la Izmir. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 10 iulie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Turcia. La 23 septembrie 1994, reclamantul a fost arestat în contextul unei operații de poliție împotriva PKK (Partitul lucrătorilor kurdiști). La 29 septembrie 1994, procurorul public de la Izmir a depus un proiect de inculpare la Tribunalul Penal Izmir (asliye ceza mahkemesi) închiderea reclamantului și co-acusatul său, în conformitate cu articolele 350 și 351 din Codul Penal, cu forjare și folosirea unui card de identificare. La 26 decembrie 1994, reclamantul a apărut în fața instanței și a făcut declarații. Între 7 noiembrie 1995 și 23 decembrie 1998, Tribunalul Penal Izmir a amânat audițiile din cauza absenței unei acuzații asociate ale reclamantului, Ș.Z., ale căror declarații trebuiau luate. Reprezentantul reclamantului a fost prezent în fața instanței numai la 26 ianuarie 1996. La 23 decembrie 1998, la cererea procurorului public Izmir, Tribunalul Penal Izmir a emis o hotărâre de nejurisprudență, declarând că actele comise de către reclamant și de către coacuzatul său constituie infracțiunile definite la art. 342 din Codul penal care interzice falsificarea documentelor oficiale. 10. La 22 martie 1999, tribunalul de prima instanție a emis o convocare care solicită reclamantului să furnizeze dovezi. 11. La următoarea ședință, la 9 iunie 1999, reclamantul a apărut în fața instanței și a formulat declarații. 12. Între 22 martie 1999 și 23 februarie 2000, Curtea Izmir Assize a amânat ședința din cauza absenței reclamantului Acuzat, Ș.Z. și M.A.Z., ale căror declarații au trebuit să fie luate. 13. La 28 decembrie 1999, declarațiile M.A.Z. au fost luate de Curtea Çankırı Assize și trimise în instanța de judecată. 14. La 23 februarie 2000, după primirea declarațiilor M.A.Z. din 28 decembrie 1999, Curtea Izmir Assize a amânat din nou audierea ca adresa Ș.Z. nu a putut fi stabilită. 15. La 2 octombrie 2000, Curtea a ordonat detenția Ș.Z. în absența sa. 16. Până la 26 februarie 2003, instanța de primă instanție a amânat audierea sub numele de Ș.Z. nu a putut fi găsită. 17. La 26 februarie 2003, Curtea Izmir Assize a susținut că procedura penală împotriva reclamantului și co-acusatului său ar trebui întreruptă din cauza faptului că urmărirea a fost interzisă. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLULUI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „templ rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument, susținând că întârzierile în cauză nu au fost atribuite instanței interne, deoarece a luat un timp considerabil pentru a determina adresa M.A.Z. și, întrucât Ș.Z. nu a putut fi auzită pe parcursul întregului proces. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost prezent doar de două ori înaintea instanței de primă instanță și că reprezentantul său a participat la doar două audieri. 20. Perioada de luat în considerare a început la 23 septembrie 1994 și s-a încheiat la 26 februarie 2003. Acesta a durat astfel opt ani și cinci luni pentru un nivel de competență. Admisibilitatea 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pietiläinen c. Finlanda , nr. 35999/97 , § 43, 5 noiembrie 2002 și Dereci Turcia , nr. 77845/01 , § 44, 24 mai 2005). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 26. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a susținut că pretinderea este excesivă. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,500 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 6.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,500 EUR (sex mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 august 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

DAĞ v. TURKEY

(Application no. 74939/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 August 2006

FINAL

08/11/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Dağ v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 July 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74939/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İsmet Dağ (“the

applicant”), on 13 March 2001.

2.

The applicant was represented by Mr K. Bilgiç, a lawyer practising in Izmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 10 July 2003 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1965 and lives in Turkey.

5.

On 23 September 1994 the applicant was taken into custody within the context of a police operation against the PKK (Kurdish Workers’ Party).

6.

On 29 September 1994 the public prosecutor in Izmir filed a bill of indictment with the Izmir Criminal Court of First Instance

(asliye ceza mahkemesi)

charging the applicant and his co-accused, under Articles

350 and 351 of the Criminal Code, with forging and using an identification card.

7.

On 26 December 1994 the applicant appeared before the court and made statements.

8.

Between 7 November 1995 and 23 December 1998 the Izmir Criminal Court of First Instance postponed the hearings due to the absence of one of the applicant’s co-accused, Ș.Z., whose statements had to be taken. The representative of the applicant was present before the court only on 26

January 1996.

9.

On 23 December 1998, upon the request of the Izmir public prosecutor, the Izmir Criminal Court of First Instance issued a decision of non-jurisdiction, holding that the acts committed by the applicant and his co

‑

accused constituted the offence defined in Article

342 of the Criminal Code which prohibits forgery of official documents. The case file was then sent to the Izmir Assize Court

(ağır ceza mahkemesi).

10.

On 22 March 1999 the first-instance court issued a summons requiring the applicant to give evidence.

11.

At the next hearing, on 9 June 1999, the applicant appeared before the court and made statements.

12.

Between 22 March 1999 and 23 February 2000 the Izmir Assize Court postponed the hearings due to the absence of the applicant’s co

‑

accused, Ș.Z. and M.A.Z., whose statements had to be taken.

13.

On 28 December 1999 statements of M.A.Z. were taken by the Çankırı Assize Court and sent to the trial court.

14.

On 23 February 2000, following the receipt of M.A.Z.’s statements of 28 December 1999, the Izmir Assize Court once again postponed the hearing as the address of Ș.Z. could not be determined.

15.

On 2 October 2000 the court ordered the detention of Ș.Z. in his absence.

16.

Until 26 February 2003 the first-instance court postponed the hearings as Ș.Z. could not be found.

17.

On 26 February 2003 the Izmir Assize Court held that the criminal proceedings against the applicant and his co-accused should be discontinued on the ground that the prosecution was time-barred.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

19.

The Government contested that argument. They contended that the delays in question were not attributable to the domestic court, as it took a considerable time to determine the address of M.A.Z. and since Ș.Z. could not be heard throughout the whole proceedings. The Government further maintained that the applicant had been present only twice before the first-instance court and that his representative had attended only two hearings.

20.

The period to be taken into consideration began on 23

September

1994 and ended on 26 February 2003. It thus lasted eight years and five months for one level of jurisdiction.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR

1999-II).

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Pietiläinen v. Finland

, no. 35999/97, § 43, 5 November 2002 and

Dereci

v.

Turkey

, no. 77845/01, §

44, 24 May 2005).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A. Damage

26.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

27.

The Government maintained that the claim was excessive.

28.

The Court considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 6,500 under this head.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed EUR 4,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 6,000 for those incurred before the Court.

30.

The Government contested these claims.

31.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,500 (six thousand five hundred euros) in respect of non

‑

pecuniary damage,

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses,

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 August 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President