SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DAȘ v. TURKIE (Declarare nr. 74411/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 noiembrie 2005 FINAL 08/02/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Daș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 18 octombrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74411/01) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Ali Daș („reclamantul”), la 28 iulie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Çetinkinkaya, avocat practicant la İzmir. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 24 aprilie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a doua secțiuni nou compuse (art. 52 § 1). Într-o scrisoare din 1 martie 2005, Curtea a informat părțile că, în conformitate cu art. 29 §§ §§ 1 și 3 din Convenție, aceasta ar decide atât asupra admisibilității, cât și asupra meritelor cererii. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și a îndeplinit o condamnare în închisoarea Nazilli la momentul depunerii cererii sale. La 5 ianuarie și 30 iunie 1994, și la 11 iulie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir a eliberat mandate de arestare în legătură cu reclamantul cu suspiciunile de implicarea sa cu PKK [1] La 23 mai 2001, reclamantul a fost arestat și arestat de ofițeri de poliție la Hotărârea de Securitate din Diyarbakır. Conform protocolului de arestare, semnat de un ofițer de poliție și de solicitant, acesta a fost arestat la ora 18.00 și a fost declarat drepturilor sale, în special dreptul de a se opune prelungirii arestării și detenției către un judecător. 10. La o dată neespecificată [2] , soția reclamantului a depus o cerere la biroul procurorului public Diyarbakır și a solicitat informații despre locul în care soțul ei a fost reținut și când va fi adus în fața procurorului public. Ea a susținut că soțul ei a fost arestat la 23 mai 2001 la ora 15.00. La 24 mai 2001, procurorul a informat soția reclamantului că soțul ei a fost reținut în arest din cauza implicării sale cu PKK. 11. Guvernul a susținut că reclamantul a fost luat pentru o examinare medicală la Spitalul de Stat Diyarbakır în ziua arestării sale și la 24 și 25 mai 2001. Acestea au susținut că, la 24 mai 2001, Hotărârea de Securitate Izmir a solicitat transferul reclamantului de la Diyarbakır la İzmir și că reclamantul a sosit, însoțit de un ofițer de poliție din Hotărârea de Securitate de Stat Diyarbakır, prin avion, la İzmir la 25 mai 2001 la ora 14.30. La 25 mai 2001, reclamantul a fost predat ofițerilor de poliție la Hotărârea de Securitate de la Izmir. În aceeași zi, procurorul public la Tribunalul de Securitate de Stat de la Izmir a autorizat prelungirea detenției reclamantului până la 28 mai 2001. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Atatürk la 14.50 p.m. 14. La 26 mai 2001, reclamantul a fost solicitat să identifice alți suspecți menționați în declarațiile sale, prin examinarea fotografiilor în arhive. Raportul de identificare semnat de reclamant și patru polițiști au indicat că reclamantul a fost interogat anterior și că el a fost analfabet. La 27 mai 2001, declarația reclamantului a fost luată de doi ofițeri de poliție la Biroul Antiterror al Direcției de Securitate İzmir. 15. La 28 mai 2001, reclamantul a fost examinat de un medic la spitalul Atatürk la 13.05 p.m. 16. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir și la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir. Acesta l-a retras în custodie, deoarece a considerat că există riscul de a evada. 17. La 9 mai 2002, reclamantul a fost condamnat ca fiind membru al unei organizații teroriste (art. 168 § 2 din Codul Penal) și condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 18. art. 128 al patrulea paragraf din Codul de Procedură Penală (modificat prin Legea nr. 3842/9 din 18 noiembrie 1992) prevede că orice persoană care a fost arestat și/sau în ceea ce privește care un procuror a pronunțat un ordin de detenție continuă, poate contesta această măsură în fața judecătorului de district adecvat și, dacă are succes, poate fi eliberată. În urma amendamentelor din 6 martie 1997, articolul menționat anterior a devenit aplicabil procedurii în fața Curților de Securitate de Stat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 19. „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară.” Admisibilitatea 20. Guvernul a solicitat Curții să respingă plângerea ca fiind inadmisibilă pentru nerespectarea cerinței de epuizare a măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul ar putea avea, în conformitate cu art. 128 din Codul de Procedură Penală, contestat durata detenției sale în custodie de poliție. Acestea au susținut că reclamantul ar fi putut, de asemenea, solicita o compensație în temeiul Legii nr. 466 privind plata compensației persoanelor arestate sau deținute ilegal. 21. Curtea reiterează că a examinat și respins obiecțiile preliminare ale Guvernului în cazuri similare (a se vedea, în special, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§ 66-71, CEDH 2005 ...). Curtea nu constată nicio circumstanță particulară în cazul de procedură, ceea ce ar impune să se îndepărteze de concluziile sale din cererea menționată mai sus. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 23. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, la momentul material, detenția în custodie de poliție pentru infracțiuni în cadrul jurisdicției Curților de Securitate de Stat a fost limitată la patru zile, dar că, la cererea unui procuror și cu aprobarea unui judecător, această perioadă ar putea fi prelungită până la șapte zile. Ei au susținut că perioada de detenție a reclamantului a început la 23 mai 2001 la ora 18:00. și a continuat până la 25 mai 2001. El a fost apoi predat ofițerilor de poliție la Hotărârea de Securitate de la Izmir în jurul ora 14.30. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în detenție pentru o perioadă de patru zile și nouă nouă ore și că transferul reclamantului la Izmir a fost necesar și nu a putut fi evitat. Guvernul a remarcat că, având în vedere acuzațiile grave împotriva reclamantului, o prelungire de două zile nu a fost irazonabilă și a subliniat că detenția reclamantului s-a încheiat în după-amiază din 28 mai 2001. Guvernul a adresat jurisprudenței Curții, în special Karakurt c. Turcia (dec.), nr. 45718/99, 29 ianuarie 2002). 25. Reclamantul a susținut că a fost arestat la 23 mai 2001 la ora 15:00. El a susținut că acuzațiile împotriva acestuia au avut loc între 1993 și 1995 și că cazul împotriva acestuia era deja complet, cu excepția declarațiilor sale. El a susținut în continuare că a fost interogat la 27 mai 2003, înainte de identificarea altor suspecți, și nu la 28 mai 2003. El a susținut că nu a fost nevoie să-l țină în custodie de mai mult de trei zile. În cele din urmă, reclamantul a declarat că, în practică, timpul cheltuit pentru transferuri și călătorie nu a fost numărat ca parte a perioadei de detenție, și a reiterat că a fost reținut în detenție timp de cinci zile fără a fi adus în fața unui judecător. 26. Curtea remarcă că a constatat încălcări ale articolului 5 § 3 în ceea ce privește persoanele deținute în custodie de poliție cu suspiciune de infracțiuni teroriste pentru mai mult de patru zile și șase ore (a se vedea, de exemplu, Brogan și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145 B, p. 31-32, §§ 55-62; Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 60-67, CEDO 2000 VIII). 27. În cazul instantaneu, reclamantul a fost atât de reținut înainte de a fi adus în fața unui judecător timp de aproximativ patru zile și douăzeci de ore (din 23 mai 2001 la ora 3:00 sau 18:00, până la 28 mai 2001 la ora 14:00). Curtea nu constată nici o justificare în măsurile limitate luate de poliție în acest caz – preluând declarația reclamantului, transferându-l la İzmir și făcând-l să identifice alți suspecți prin intermediul fotografiilor – pentru faptul că nu l-a adus mai devreme la judecător. 28. În consecință a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Prejudiciu material. 31. Guvernul a contestat această sumă. 32. Având în vedere jurisprudența sa și evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 500 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor naționale, cât și a Curții de Strasbourg. El nu a furnizat nici o chitanță în legătură cu această cerere. 34. Guvernul a contestat această sumă. 35. Având în vedere informațiile în posesia sa, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuielile în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății: (i) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa Partidul lucrătorilor din Kurdistan Cererea este data de 17 mai 2001 având în vedere conținutul cererei, Curtea consideră că data este rezultatul unei erori clericale.
SECOND SECTION
DAȘ v. TURKEY
(Application no. 74411/01)
8 November 2005
FINAL
08/02/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Daș v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Ms
D.
Jočienė
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 18 October 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 74411/01) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ali Daș (“the applicant”), on 28 July 2001.
2.
The applicant was represented by Mr S. Çetinkaya, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
On 24 April 2003 the Court decided to communicate the application to the Government.
4.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Second Section (Rule 52 § 1).
5.
In a letter of 1 March 2005, the Court informed the parties that in accordance with Article 29 §§ 1 and 3 of the Convention it would decide on both the admissibility and merits of the application.
6.
The applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
I.
7.
The applicant was born in 1953 and was serving a sentence in Nazilli prison at the time of lodging his application.
8.
On 5 January and 30 June 1994, and on 11 July 1995, the public prosecutor at the İzmir State Security Court issued arrest warrants in respect of the applicant on suspicion of his involvement with the PKK
[1]
.
9.
On 23 May 2001 the applicant was arrested and taken into custody by police officers at the Diyarbakır Security Directorate. According to the arrest protocol, signed by a police officer and the applicant, the latter was arrested at 18.00 p.m. and was told of his rights, in particular, the right to object to the prolongation of his arrest and detention to a judge.
10.
On an unspecified date
[2]
, the applicant’s wife filed a petition with the Diyarbakır public prosecutor’s office and requested information as to where her husband was being held and when he would be brought before the public prosecutor. She submitted that her husband was arrested on 23 May 2001 at around 15.00 p.m. On 24 May 2001 the public prosecutor informed the applicant’s wife that her husband was held in custody on account of his involvement with the PKK.
11.
The Government submitted that the applicant was taken for a medical examination at Diyarbakır State Hospital on the day of his arrest and on 24 and 25 May 2001. They maintained that on 24 May 2001 the İzmir Security Directorate requested the transfer of the applicant from Diyarbakır to İzmir and that the applicant arrived, accompanied by a police officer from the Diyarbakır State Security Directorate, by plane, in İzmir on 25
May 2001 at 14.30 p.m.
12.
On 25 May 2001 the applicant was handed over to the police officers at the İzmir Security Directorate. On the same day, the public prosecutor at the İzmir State Security Court authorised the extension of the applicant’s detention until 28 May 2001.
13.
On the same day, the applicant was examined by a doctor at the Atatürk Hospital at 14.50 p.m.
14.
On 26 May 2001 the applicant was requested to identify other suspects that he had mentioned in his statements, by looking at photographs in the archives. The identification report signed by the applicant and four police officers indicated that the applicant had previously been interrogated and that he was illiterate. On 27 May 2001 the applicant’s statement was taken by two police officers at the Anti-Terror Branch of the İzmir Security Directorate.
15.
On 28 May 2001 the applicant was examined by a doctor at the Atatürk Hospital at 13.05 p.m.
16.
On the same day the applicant was brought before the public prosecutor at the İzmir State Security Court and before the İzmir State Security Court. The latter remanded him in custody since it considered that there was a risk of him escaping.
17.
On 9 May 2002 the applicant was convicted of being a member of a terrorist organisation (Article 168 § 2 of the Criminal Code) and sentenced to twelve years and six months’ imprisonment.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
18.
The fourth paragraph of Article 128 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law no. 3842/9 of 18 November 1992) provides that any person who has been arrested, and/or in respect of whom a prosecutor has made an order for his or her continued detention, may challenge that measure before the appropriate district judge and, if successful, be released. Following amendments on 6 March 1997, the aforementioned article became applicable to the proceedings before the State Security Courts.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
19.
The applicant alleged that he had not been brought promptly before a judge, contrary to Article 5 § 3 of the Convention, which provides as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power.”
A.
Admissibility
20.
The Government asked the Court to dismiss the complaint as being inadmissible for failure to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention. The Government argued that the applicant could have, pursuant to Article 128 of the Code of Criminal Procedure, challenged the length of his detention in police custody. They maintained that the applicant could also have sought compensation pursuant to Law no. 466 pertaining to the payment of compensation to persons unlawfully arrested or detained.
21.
The Court reiterates that it has already examined and rejected the Government’s preliminary objections in similar cases (see, in particular,
Öcalan v. Turkey
[GC], no. 46221/99, §§ 66-71,
‑
...). The Court finds no particular circumstances in the instance case, which would require it to depart from its findings in the above-mentioned application.
22.
In view of the above, the Court rejects the Government’s preliminary objection.
23.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
24.
The Government submitted that, at the material time, detention in police custody for offences within the jurisdiction of the State Security Courts was limited to four days, but that, upon the request of a prosecutor and with the approval of a judge, this period could be extended for up to seven days. They maintained that the applicant’s period of detention started on 23 May 2001 at 6 p.m. and continued until 25 May 2001. He was then handed over to the police officers at the İzmir Security Directorate around 2.30
p.m. The Government argued that the applicant was held in detention for a period of four days and nineteen hours and that the transfer of the applicant to İzmir was necessary and could not be avoided. The Government opined that, having regard to the serious allegations against the applicant, an extension of two days was not unreasonable. They pointed out that the applicant’s detention ended in the afternoon of 28 May 2001. The Government referred to the Court’s case-law, in particular, to
Karakurt v.
Turkey
((dec.), no.
45718/99, 29 January 2002).
25.
The applicant claimed that he had been arrested on 23 May 2001 at 3
p.m. He submitted that the accusations against him concerned events which took place between 1993 and 1995 and that the case against him was already complete except for his statements. He further submitted that he was interrogated on 27 May 2003, prior to his identification of other suspects, and not on 28 May 2003. He maintained that there had been no need to keep him in police custody for more than three days. Finally, the applicant stated that, in practice, the time spent for transfers and travel were not counted as part of the period of detention, and reiterated that he was held in detention for five days without being brought before a judge.
26.
The Court notes that it has found violations of Article 5 § 3 in respect of persons held in police custody on suspicion of terrorist offences for up to, and more than, four days and six hours (see for example,
Brogan and Others v. the United Kingdom
, judgment of 29 November 1988, Series
A no. 145
‑
B, pp. 31-32, §§ 55-62;
Dikme v.
Turkey
, no.
20869/92, §§
‑
27.
In the instant case, the applicant was so detained before being brought before a judge for approximately four days and twenty hours (from 23 May 2001 at around 3 or 6 p.m., until 28 May 2001 at around 2 p.m.). The Court finds no justification in the limited measures taken by the police in the present case – taking the applicant’s statement, transferring him to İzmir and having him identify other suspects via photographs – for failing to bring him earlier before a judge.
28.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
30.
The applicant claimed 4,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
31.
The Government contested this amount.
32.
Having regard to its case law, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 500 in respect of non
‑
pecuniary damage.
B.
Costs and expenses
33.
The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses incurred both before the domestic courts and the Strasbourg Court. He did not provide any receipts in respect of this claim.
34.
The Government contested this amount.
35.
Having regard to the information in its possession, the Court rejects the applicant’s claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
36.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following sums, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment:
(i)
EUR 500 (five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and
(ii)
EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses,
(iii)
plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 8 November 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President
1.
The Kurdistan Workers’ Party
2.
The petition is dated 17 May 2001. In view of the contents of the petition, the Court considers the date to be the result of a clerical error.