Iletmiș împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İLETMİȘ v. TURKEY (Documentul nr. 29871/96) HOTĂRÂREA DE JUSTICIU STASBOURG 6 decembrie 2005 FINAL 06/03/2006 În cazul İletmiș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. B. alias I. Cabral Barreto Türmen Butkevych dna Jočienė D. Popović, judecători și dna S. Dollé După deliberarea în particular la 15 noiembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29871/96) împotriva Republicii Turciei depusă Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 29871/96) de către un cetățen turc, dl Nazmi İletmiș (nr. 15 decembrie 1995). Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de dl S. Çınar, avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii dinaintea Curții. Cererea a fost alocată Primei Secțiuni a Curții (art. 52 §) La 14 decembrie 1999, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Părțile au răspuns în scris la observațiile reciproce. La 1 martie 2005, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, Curtea a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1953. În anul 1975 s-a dus la Germania, unde s-a înrolat la Universitatea de Bremen.

În 1979 s-a căsătorit cu un cetățean turc. Soția și reclamantul și soția sa au deținut permise de ședere și au fost angajate ca lucrători sociali. Au avut doi copii, unul născuți în 1981 și unul în 1986, care au participat la școală în Germania. 10. Într-un mesaj secret din 19 martie 1984, Ministerul turc al Afacerilor Externe a informat Ministerul turc al Apărării că reclamantul este membru al Uniunii Studenților turci și simpatizator al Comitetului Kurdistan, două organizații active din Bremen.

Potrivit mesajului, reclamantul a avut legături cu HEVRA (Organizarea Europeană a Curzilor din Turcia Revoluționară), a fost unul dintre liderii KOMKAR (Federarea Asociațiilor Muncitorilor din Germania Federală) și a participat la o demonstrație organizată de separatiști de stânga în protesta împotriva intervenției militare din 12 septembrie 1980. 11. La 28 martie 1984, Ministerul Apărării a adus faptele menționate mai sus la atenția comandantului districtului al 8-lea din regiunea de urgență din provincia Elazığ. Într-un mesaj secret la 3 aprilie 1984, acesta din urmă a raportat reclamantul în biroul procurorului militar atașat sediului comandantului regiunii de urgență, care a deschis o anchetă preliminară în ceea ce privește activitățile care afectează interesul național comis în străinătate, o infracțiune în temeiul articolului 140 din Codul Penal.

12. La 13 martie 1986, Adunarea Națională a ridicat starea de urgență în provincia Elazığ. La 16 aprilie anul respectiv, procurorul public adjunct militar responsabil cu cazul reclamantului a emis în consecință o decizie de non-jurisdicție și a trimis cazul procurorului public Elazığ, care a preluat ancheta. 13. La 12 aprilie 1991, un număr de articole din Codul Penal, inclusiv art. 140, au fost abrogate prin Legea nr. 3713. 14. La 21 februarie 1992, reclamantul a fost arestat în Turcia în vizita familiei sale. A fost reținut în arest de poliție timp de șapte zile și a fost interogat de poliția din Izmir și Istanbul. Pașaportul său a fost confiscat. 15. La 27 februarie 1992, procurorul de la Curtea Națională de Securitate din Istanbul, în fața căruia a fost adus, l-a eliberat, dar nu și-a returnat pașaportul.

16. După arestarea reclamantului familiei sale a părăsit Germania să se alăture lui în Turcia. 17. La 14 aprilie 1992 procurorul public Elazığ a acuzat reclamantul de activități separatiste în detrimentul statului și a solicitat aplicarea articolelor 125 și 168 § 1 din Codul Penal, care au comis infracțiuni, respectiv, de trădare și constituție a unei bande armate. Procurorul a explicat că, în conformitate cu presă, organizațiile din care reclamantul a fost membru, de asemenea, implicate în acțiuni armate. Acuzațiile se referă la perioada 1977-1983. 18. La 16 aprilie 1992, Curtea Elazığ Assize („Curtea Assize”) a ordonat Ministerului Justiției să invite autoritățile germane să furnizeze informații cu privire la activitățile și natura instituțională a Uniunii Studenților Turci, Comitetul Kurdistan și organizațiile HEVRA și KOMKAR.

19. La 2 iunie 1992, constatând că nu a primit informațiile solicitate, Curtea Assize a stabilit 14 iulie 1992 ca data audierii. Totuși, la acea dată, a avut doar înregistrările de caz citite pentru a familiariza un judecător înlocuitor cu dosarul. A suspendat audierea până la 24 septembrie 1992, deoarece încă nu au fost primite răspunsuri de la Ministerul Justiției. Audierea din 24 septembrie și a nouăzeci de ședințe ulterioare a avut loc la Curtea Assize – la 12 noiembrie și 17 decembrie 1992, 28 ianuarie, 11 martie, 6 mai, 17 iunie, 9 septembrie, 21 octombrie și 9 decembrie 1993, 3 februarie, 1 martie, 3 mai, 30 iunie, 6 octombrie, 4 noiembrie și 27 decembrie 1994, și 21 martie, 23 iunie și 6 Octombrie 1995 – toate au avut loc fără a fi luate decizii cu privire la fondul, în așteptarea unui răspuns din partea autorităților germane, și au servit numai pentru a informa judecătorii înlocuitori cu conținutul dosarului.

20. În timpul procesului său, reclamantul a solicitat de mai multe ori biroul guvernatorului provincial ca pașaportul său să fie returnat, fără folos. I s-a spus că pașaportul său poate fi predat numai dacă a produs un certificat de la instanța în care a fost judecat, declarând că nu există nici un motiv pentru care nu ar trebui să-și permită să părăsească Turcia. 21. În audierea din 3 februarie 1994, avocatul reclamantului a solicitat ordinul de restricție care împiedică clientul său să părăsească Turcia să fie ridicat. În alternativă, el a solicitat un document care atestă că nu există o astfel de ordine de restricție. 22. Potrivit avizului din 1 martie 1994, Curtea Assize a răspuns că nu a eliberat niciun ordin de restricție și că nu i-a putut furniza un certificat decât în sensul că procedurile împotriva acestuia au continuat.

23. La 18 ianuarie 1995, avocatul reclamantului a prezentat plângeri scriseri suplimentare în care, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii și a solicitat să fie pronunțată hotărârea fără să mai aștepte răspunsul autorităților germane. El a susținut că, deși clientul său a fost liber, el nu a putut să se întoarcă în Germania și nu are perspective rezonabile în Turcia din cauza procesului continuu și a restricțiilor pe care le implică. 24. La 17 octombrie 1995, reclamantul a obținut un certificat de la biroul guvernatorului provincial, semnat de un ofițer de poliție, menționând că refuzul de returnare a pașaportului a fost bazat pe o măsură care a fost comandată de Hotărârea de Securitate din Ankara și a fost încă valabil.

Data și motivele măsurii în cauză nu au fost indicate în certificat. 25. Curtea Assize a stat la 25 ianuarie 1995, 18 aprilie, 20 iunie, 19 septembrie și 19 decembrie 1996, 21 februarie, 29 aprilie, 3 iulie, 18 septembrie și 17 noiembrie 1997, și 2 februarie și 20 aprilie 1998, fără a face niciun progres în cadrul procedurii. 26. În sesiunea sa de 5 iunie 1998, Curtea Assize a descoperit o scrisoare din dosarul în care Ministerul Justiției a afirmat că informațiile solicitate au fost trimise în ianuarie 1998. Fiind convinse că acest lucru nu este așa, Curtea Assize a programat o altă audiere la 14 septembrie 1998, pentru a permite transmiterea informațiilor în cauză.

În acea dată – după ce au fost citite înregistrările – Curtea Assize a remarcat că ministerul a trimis într-adevăr un document din data de 22 ianuarie 1998, în care a declarat că singura informație înregistrarea consulatului turc din Hanover conținea o indicație că sora reclamantului, o Gülșen İletmiș, a fost unul dintre liderii KOMKAR din Bremen. 27. La 14 septembrie 1998, Curtea Assize a emis un mandat de arestare a reclamantului. 28. La 22 martie 1999, avocatul reclamantului a cerut anularea mandatului pentru lipsa de probe. 29. La 23 martie 1999, Curtea Assize a anulat mandatul de arestare. 30. La 1 iulie 1999, Curtea Assize a achitat reclamantul pentru lipsa de probe împotriva lui. 31. Apoi, la o dată neespecificată, reclamantul a fost eliberat cu un pașaport și s-a întors în Germania cu familia sa.

Locuiește acum în Turcia cu soția sa. Copiii lor, care au acum vârsta, trăiesc în Germania. II.

LEI DOMESTICE RELEVANTE 32. Următoarele sunt dispozițiile Codului Penal și Legea Pașaporturilor, așa cum au aplicat în timpul material: Codul Penal art. 140 „Este o infracțiune, pedepsită de cel puțin cinci ani de închisoare, ca orice cetățean să difuzeze și să publice informații exagerat false într-o țară străină în scop subversiv sau să se ocupe de orice activitate contrar interesului național, astfel încât activitatea în cauză să reducă respectul sau respectarea în care Turcia este deținută în străinătate.” art. 125 „Este o infracțiune pedepsită de moarte să comite orice act care vizează subminarea statului sau a unei părți a statului de către un stat străin, reducerea independenței statului, rupe unitatea sau eliminarea unei părți a teritoriului național din controlul statului.” art. 168 „Este o infracțiune pedepsită cu cel puțin 15 ani de închisoare să formeze o bandă sau organizație înarmată sau să asume controlul sau responsabilitatea specială în cadrul unei astfel de bandă sau organizație cu intenția de a comite oricare dintre infracțiunile menționate la articolele 125 ... Este o infracțiune pedepsită cu cinci până la 15 ani de închisoare a aparține unei astfel de organizații.” Legea pașaporturilor (Legea nr. 5682) Secțiunea 22 „... nici un pașaport sau alt document de călătorie nu este eliberat oricărei persoane interzise să părăsească teritoriul național,

în temeiul unei decizii judiciare sau oricărei persoane, Ministerul Internului consideră o amenințare potențială la securitatea generală dacă este permisă să părăsească țara ...” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 33. Reclamantul a afirmat că lungimea procedurii penale a încălcat principiul „temps rezonabil” prevăzut în art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 34. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 aprilie 1984, data la care investigația preliminară a fost deschisă de către biroul procurorului militar (a se vedea punctul 11 de mai sus) și s-a încheiat la 1 iulie 1999, când Curtea Assize a achita reclamantul (a se vedea punctul 30 de mai sus).

Prin urmare, a durat aproximativ 15 ani, la un singur nivel de competență. 36. Curtea a abordat, în multe ocazii, probleme similare cu cele ridicate în acest caz și a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, CEDH 2000 VII). 37. Având în vedere toate elementele de probă aduse la atenția sa, Curtea consideră că guvernul nu a determinat niciun fapt sau argument convingător care ar putea duce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns că măsura care se presupunea că l-a împiedicat să părăsească țara a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, ale căror părți relevante se referă după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt în conformitate cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesele ... siguranței publice sau ... pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității ...” Admisibilitatea 39. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată, susținând că niciun ordin interzicând-l să părăsească țara a fost emis de autoritățile judiciare.

40. Reclamantul a susținut că subiectul plângerii sale nu este o măsură judiciară, ci o măsură administrativă, a căror existență a fost stabilită. 41. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea consideră că confiscarea de către autoritățile administrative a pașaportului reclamantului și nerespectarea acestora de a-l returna pentru un număr de ani constituie o interferență în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată.

Legăturile personale suficient de strânse au existat pentru a avea riscul ca acestea să fie grave afectate de măsura de confiscare (a se vedea mutatis mutandis Moustaquim c. Belgia , hotărârea din 18 februarie 1991 , Serie A nr. 193, p. 18, § 36; Dalia c. Franța , hotărârea din 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I , p. 91 , § 52; și Amrollahi c. Danemarca , nr. 56811/00 , § § În această privință, Comisia observă că reclamantul locuiește în Germania de 17 ani, a fost acolo la vârsta de 22 de ani pentru a studia la universitate și s-a căsătorit acolo, că cei doi copii ai săi s-au născut acolo și că întreaga familie locuiește în Germania, unde ambii soți sunt angajati ca lucrători sociali.

43. O astfel de interferență încălcă art. 8 cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) și apare „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 44. În primul rând, cu privire la „legitimitatea” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție, Curtea recunoaște că interferența a fost „în conformitate cu legea” (specific, art. 22 din Legea pașaporturilor – a se vedea punctul 32 de mai sus). 45. De asemenea, Curtea acceptă faptul că retragerea pașaportului în 1992, la momentul arestării reclamantului, a urmărit cel puțin unul dintre „objetele legitime” prevăzute la art. 8, adică menținerea „securității naționale” și/sau a „prevenirii crimei”.

46. În ceea ce privește dacă măsura a fost „necesară într-o societate democratică”, adică dacă aceasta a corespuns unei „necesități sociale de presă” și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, Curtea constată de la început că Convenția nu constată nicio vină cu măsurile preventive de acest tip (a se vedea mutatis mutandis M. c. Italia , nr. 12386/86, Hotărârea Comisiei din 15 aprilie 1991, Hotărâri și rapoarte 70, p. 59). 47. Cu toate acestea, Curtea consideră că, cu atât mai mult timp a continuat procedura fără a fi făcute progrese și fără a fi efectuată nicio dovadă împotriva faptului că reclamantul este produs, cu atât mai puțin convingător a devenit obiectivul legitim. De asemenea, cu trecerea timpului dreptul reclamantului la libertatea de circulație, considerat aici ca un aspect al dreptului său la respectarea vieții sale private, a depășit tot mai mult imperativele securității naționale și prevenirea crimei.

48. Cu privire la acest punct, Curtea observă că, în cei 15 ani de litigiu pe parcursul cărora reclamantul a fost interzis să părăsească țara, nu s-a adăugat nici o amenințare pentru securitatea națională sau orice risc de infracțiune. Că nu există o astfel de amenințare este confirmată prin faptul că Tribunalul Assize nu a ordonat în nici un moment faptul că reclamantul nu a părăsit țara. În plus, autoritățile administrative nu au furnizat niciodată motive pentru interzicerea încurcată. Prin urmare, Curtea nu constată cum faptul că reclamantul a fost suspectat în 1984 de a fi aparținut unei organizații ilegale sau că procedura rezultată a fost încă în așteptare ar putea justifica astfel de măsuri dure împotriva lui pe o perioadă de cincisprezece ani, în absența oricărei dovezi concrete că există un pericol real de a comite o infracțiune.

Curtea subliniază, de asemenea, faptul că reclamantul nu a avut antecedente penale și a fost în cele din urmă achiziționat de acuzațiile împotriva acestuia, nici o dovadă importantă a faptului că presupusul său membru al organizațiilor în cauză a fost găsită în cursul anchetelor preliminare sau al procesului. 49. În sfârșit, Curtea trebuie să ia în considerare situația personală și de familie a reclamantului atunci când a trăit în Germania (a se vedea punctul 42 de mai sus) și să țină seama de amploarea incertitudinii și a tulburărilor în viața sa cauzate de menținerea nedefinită a măsurii impugnate.

50. Într-un moment în care libertatea de circulație, în special în afara frontierelor, este considerată esențială pentru dezvoltarea completă a vieții private a unei persoane, în special atunci când, ca și reclamantul, persoana are legături familiale, profesionale și economice în mai multe țări, pentru un stat care să privească o persoană sub jurisdicția sa de libertate fără motiv este o încălcare gravă a obligațiilor sale.

Faptul că „liberitatea de circulație” este garantată ca astfel în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4, pe care Turcia l-a semnat, dar nu l-a ratificat, este irelevant, având în vedere că unul și același lucru pot cădea rau de mai mult de o dispoziție a Convenției și a Protocolelor sale (a se vedea Poiss c. Austria , hotărârea din 23 aprilie 1987, Serie A nr. 117, p. 108, § 66). Curtea a ajuns la concluzia că, după un timp (a se vedea punctul 47 mai sus), continuând să interzică reclamantului să părăsească țara să nu mai răspundă la o „necesitate socială de presă” și, prin urmare, a fost disproporționată în raport cu obiectivele urmărite, legitime, deși au fost în conformitate cu art. 8 din Convenție.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 153.000 euro (EUR) pentru prejudicii materiale și 50.000 EUR pentru prejudicii morale. 53. Guvernul a contestat aceste afirmații. 54. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea conferă reclamantului 25 000 EUR pentru toate daunele.

Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,670 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 56. Guvernul a contestat aceste cereri. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul instantaneu, având în vedere dovezile dinaintea acesteia, criteriile menționate și sumele deja plătite în asistență juridică, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului suma de 1.350 EUR pentru toate costurile și cheltuielile.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 25 000 EUR (20-5 mii de euro) în ceea ce privește daunele și 1.350 EUR (o mie trei sute cincizeci de euro) pentru costuri și cheltuieli, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba franceză și notificat în scris la 6 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

SECOND SECTION

CASE OF İLETMİȘ v. TURKEY (Application no. 29871/96) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2005 FINAL 06/03/2006 In the case of İletmiș v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. B aka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Mrs D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1953. At the time he lodged his application he was living in İzmir.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32. The following were the provisions of the Criminal Code and the Passports Act as they applied at the material time: 1. The Criminal Code Article 140 “It shall be an offence, punishable by not less than five years' imprisonment, for any citizen to disseminate and publish exaggeratedly untruthful information in a foreign country for a subversive purpose, or to engage in any activity contrary to the national interest in such a way that the activity in question diminishes the regard or respect in which Turkey is held abroad.” Article 125 “It shall be an offence punishable by death to commit any act aimed at subjecting the State or part of the State to domination by a foreign State, diminishing the State's independence,

breaking its unity or removing part of the national territory from the State's control.” Article 168 “It shall be an offence punishable by at least fifteen years' imprisonment to form an armed gang or organisation or to assume control or special responsibility within such a gang or organisation with the intention of committing any of the offences referred to in Articles 125 ... It shall be an offence punishable by five to fifteen years' imprisonment to belong to such an organisation.” 2. The Passports Act (Law no. 5682) Section 22 “... no passport or other travel document shall be issued to any person prohibited from leaving the national territory by virtue of a judicial decision, or to any person the Ministry of the Interior considers a potential threat to general security if allowed to leave the country ...” THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant alleged that the length of the criminal proceedings had infringed the “reasonable time” principle embodied in Article 6 § 1 of the Convention, which provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that the measure which had allegedly prevented him from leaving the country amounted to a violation of his right to respect for his private and family life under Article 8 of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of ... public safety or ... for the prevention of disorder or crime ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 25,000 (twenty-five thousand euros) in respect of damage and EUR 1,350 (one thousand three hundred and fifty euros) for costs and expenses, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in French, and notified in writing on 6 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. D ollé J.-P. C osta Registrar President