CASE OF PAKKAN v. TURKEY

CASE OF PAKKAN v. TURKEY (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU PAKKAN vs. TURKIE (Declarația nr. 13017/02) ÎN CUARTA 31 octombrie 2006 FINAL 31/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Pakkan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Türmen Pellonpää Traja Mijović Šikuta, judecători și judecătorii T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 10 octombrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13017/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 13017/02) de un național turc, dl Muammer Pakkan (nr. 7 martie 2002). Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Filorinalı și dna Y. Bașara, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. La 13 octombrie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și este în prezent reținut în închisoarea de tip Edirne F. Pe 28 noiembrie 1992, reclamantul a fost reținut în arest de poliție de către ofițeri de poliție din Departamentul Anti-Terrorism al Direcției de Securitate din Istanbul. La 10 decembrie 1992 Tribunalul de Securitate de Stat a ordonat detenția sa în reținere. La 5 ianuarie 1993, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor douăzeci și nouă, acuzându-le de aderare la o organizație ilegală de stânga, în conformitate cu art. 146 din Codul Penal și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La ședința din 22 noiembrie 1993 la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care includea un judecător militar, acuzatul a protestat împotriva procedurii prin strigând slogan în sala de audiență. După intervenția forțelor de securitate, au rupt ferestrele clădirii curții. În audierile din 1993-1994, Curtea a auzit mărturia mai multor martori și a luat declarațiile acuzaților. La 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorii militari care stau pe banca Curților de Securitate de Stat au fost înlocuiți de judecători civili. 10. La sfârșitul audierii, judecătorul a respins cererea reclamantului de a fi eliberată în așteptarea procesului și a ordonat detenția sa continuată în reținere, având în vedere natura infracțiunii și conținutul dosarului. În audierile în care reclamantul a fost absent, instanța a luat în considerare situația sa de propunere și a ordonat detenția sa pe cale de suspendare, se bazează pe aceleași motive. 11. În audierea din 27 martie 2000, instanța a încheiat declarațiile finale ale aproape toți acuzații, inclusiv a reclamantului, și a declarat că nu se va acorda nici un timp suplimentar celor care nu și-au prezentat încă observațiile finale. 12. La 30 iulie 2001, reclamantul a depus o cerere la o cameră diferită a Curții de Securitate de Stat din Istanbul, plângând de ordinul instanței pentru reținerea sa în custodie. La 1 august 2001, obiecția sa a fost respinsă din cauza naturii infracțiunii și a conținutului dosarului. 13. Până la 12 octombrie 2001 au avut loc cincizeci de audieri în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, iar judecătorii de la tribunal au fost schimbate în șase ocazii. 14. Prin urmare, toate garanțiile procedurale prevăzute de procedura penală obișnuită au devenit aplicabile tuturor procedurilor fără excepție. 15. La 27 octombrie 2004, Curtea din Istanbul a considerat reclamantul vinovat de acuzațiile și l-a condamnat la închisoare pe viață. 16. La 13 iulie 2005, Curtea de Casare a anulat hotărârea Curții de Securitate de Stat din motive procedurale. 17. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Assize din Istanbul și reclamantul este încă în detenție în timpul deținut. Ultima ședință a avut loc în decembrie 2005. II. LEI DOMESTIC RELEVANT 18. O descriere deplină a dreptului intern poate fi găsită în hotărârile Demirol c. Turcia (nu. 39324/ 98, § 47-49, 28 ianuarie 2003) și Özel c. Turcia (nr. 42739/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul se plânge că detenția sa pe rezidenție, care a durat aproape treisprezece ani, a depășit cerința de „temp rezonabil” a articolului 5 § 3 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol trebuie să fie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau să elibereze procesul în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Admisibilitatea 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că arestarea reclamantului se bazează pe existența unor motive rezonabile pentru a suspecta că a comis o infracțiune și că măsurile de custodie au fost revizuite periodic și cu diligence de către autoritatea competentă. Ei au subliniat faptul că infracțiunea cu care a fost acuzată reclamantul era gravă și că continuarea sa în custodie era necesară pentru prevenirea crimei și pentru a păstra ordinul public. În cele din urmă, Guvernul a susținut că lungimea generală a reținutului său în custodie era rezonabilă având în vedere numărul de co-accusați și caracterul complex al procedurii. 22. Reclamantul a contestat aceste argumente, susținând că nimic nu poate justifica treisprezece ani de detenție la închidere. 23. Curtea reiterează că aceasta intră în primul rând în fața autorităților judiciare interne pentru a se asigura că, într-un anumit caz, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În primul rând, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, precum și a faptelor stabilite menționate de reclamanții în apelurile lor, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a sevgin și İnce c. Turcia, nr. 46262/99, § 61, 20 septembrie 2005). 24. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru valabilitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152 153, CEHR 2000-IV). 25. În cazul instantaneu, Curtea constată că au existat două perioade de detenție preliminară. Prima perioadă a început la 28 noiembrie 1992 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 27 octombrie 2004, data hotărârii Curții din Istanbul. De la acest punct și până la decizia Curții de cassare din 13 iulie 2005, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului 5 § § a) din Convenție. A doua perioadă a început la 13 iulie 2005 și este încă în așteptare. Prin urmare, a durat deja peste treisprezece ani în total. 26. Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a luat în considerare continuarea detenției reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propunerea sa, fie la cererea reclamantului. Cu toate acestea, Curtea remarcă din documentul din cauza că Curtea de Securitate de Stat a ordonat detenția continuată a reclamantului în timp utilă de condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. Deși, în general, expresia „statul de probă” poate fi un factor relevant pentru existența și persistența unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singură, lungimea deținerii a căror plânge reclamantul (a se vedea, printre altele, Letellier c. Franța , hotărârea din 26 iunie 1991, Serie A nr. 207, și Demirel În plus, Curtea constată că, în cadrul procedurii penale, autoritățile interne nu au avut diligență în acest sens, iar Curtea va explica în continuare această chestiune în temeiul art. 6 (a se vedea punctul 42 de mai jos). 27. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că lungimea deținerii reclamantului în așteptarea procesului, care a durat peste treisprezece ani, luate împreună cu raționarea stereotipată a instanței, a depășit cerințele de timp rezonabil în temeiul articolului 5 § 3 din convenție. 28. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. II. ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că a fost refuzat o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza prezenței unui judecător militar pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul care l-a judecat. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii penale împotriva acestuia, care sunt încă în suspensie, a încălcat cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție. art. 6 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Admisibilitate Independență și imparțialitate a instanței de judecată 30. Guvernul a susținut în temeiul articolului 35 din Convenție că plângerea reclamantului în ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne. În plus, Guvernul s-a referit la modificarea constituțională a anului 1999, prin care judecătorii militari nu mai puteau sta în aceste instanțe, susținând că reclamantul nu poate, prin urmare, pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său la un proces de către o instanță independentă și imparțială. 31. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea reiterează că aceasta a examinat și respins deja obiecții preliminare similare ale Guvernului în ceea ce privește neepușirea recourslor interne (a se vedea Vural v. Turcia nr. 5607/00, § 22, 21 decembrie 2004, Çolak v. Turcia (n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea respinge această parte a obiecției preliminare. 33. În ceea ce privește a doua obiecție a Guvernului, Curtea reamintește că a examinat cazuri similare în trecut și a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel, citat mai sus, §§ 34, și Özdemir c. Turcia nr. 59659/00, §§ 35-36, 6 februarie 2003). Cu toate acestea, prezenta cerere poate fi distinsă din următoarele motive. Deși procesul reclamantului a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, a cărui compoziție a inclus un judecător militar, în timp ce procedurile erau încă în așteptare, în 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. În consecință, reclamantul a fost judecat ulterior de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, compusă din trei judecători civili. În plus, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită prin amendamentele constituționale introduse la 7 mai 2004. Prin urmare, cazul reclamantului a fost reluat în fața Curții de Securitate de Istanbul. Octombrie 2004 Curtea din Istanbul Assize a condamnat reclamantul. Curtea a anulat condamnarea din motive procedurale. Ca urmare, reclamantul este acum judecat din nou în fața Curții din Istanbul Assize cu toate garanțiile procedurale prevăzute de procedura penală obișnuită (a se vedea Yașar c. Turcia (dec.), nr. 46412/ 99, 31 martie 2005, și Tarlan c. Turcia (dec.), nr. 31096/02, 30 martie 2006). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul ar trebui respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea remarcă că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a declarat că durata procedurii în cazul instantaneu nu ar putea fi considerată irezonabilă având în vedere numărul de persoane acuzate, complexitatea cauzei și natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul, susținând, de asemenea, că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin organizarea unei demonstrații în sala de audiență. 37. Reclamantul a afirmat că cazul nu era complex, deoarece toate acuzate au fost acuzate pur și simplu de aderarea la o organizație ilegală. El a susținut, de asemenea, că acuzatul a organizat proteste în doar câteva ocazii și că a fost dreptul lor democratic de a face acest lucru. 38. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 28 noiembrie 1992, când reclamantul a fost luat în custodie de poliție și că procedura penală este încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja peste treisprezece ani și nouă luni, timp de trei niveluri de competență. 39. Curtea reamintește, în primul rând, că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei, în ceea ce privește criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 40. Curtea constată că, chiar dacă cazul a implicat un anumit grad de complexitate, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat durata totală a procedurii. 41. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că nu a apărut în fața instanței în mai multe ocazii. Cu toate acestea, este de părere că absența reclamantului de la unele dintre audieri nu poate justifica durata generală a procedurii. În plus, Curtea constată că a existat o singură ocazie în care reclamantul, împreună cu restul acuzat, a întârziat procesul prin organizarea unui protest. 42. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că a existat o perioadă semnificativă de întârziere care le este atribuibilă. În acest sens, acesta observă din documentele din caz că până la sfârșitul anului 1994 Curtea a terminat de audiere aproape toți martorii. Cu toate acestea, declarațiile finale ale acuzaților au fost obținute numai până la 27 martie 2000. Nu a fost furnizată explicație suficientă pentru această întârziere. Nici nu a fost oferită nici o explicație satisfăcătoare despre motivul pentru care a luat tribunalul de primă instanță încă patru ani și jumătate pentru a-și face hotărârea. 43. Amintind faptul că art. 6 § 1 din Convenție impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor juridice astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții, inclusiv obligația de a decide cazurile într-un termen rezonabil (a se vedea Arvelakis c. Grecia) , nr. 41354/98, § 26, 12 aprilie 2001), Curtea consideră că instanța internă ar fi trebuit să aplice măsuri mai stricte pentru accelerarea procedurii. Prin urmare, constată că procedurile din cauza instantană au fost inutil prelungite deoarece instanța națională nu a acționat cu diligența necesară. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că procedurile penale nu pot fi considerate îndeplinite cu termenul rezonabil prevăzut la art. 6 § 1. 45. În consecință, a existat o încălcare a acestei dispoziții. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat suma de 67.500 euro (EUR) pentru prejudicii materiale. El a menționat în acest sens durata excesivă a procedurii penale și timpul pe care l-a petrecut în detenție în așteptarea procesului, din cauza căruia nu a putut lucra. El a solicitat, de asemenea, 50 000 EUR pentru prejudicii morale. 48. Guvernul a contestat sumele solicitate de către solicitanți. 49. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudicii morale care nu poate fi suficient de compensate de constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 9,000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat 4 750 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții de Strasbourg. El a susținut că reprezentantul său a aplicat scarăa recomandată de Baroul Istanbul pentru cereri la Curtea. 51. Guvernul a contestat această cerere. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei globale de 1 500 EUR sub acest șef. Interesul implicit 53. Curtea consideră oportun ca dobânda implicită să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea cu privire la durata deținerii reclamantului în timpul procesului și la durata procedurii penale admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,000 EUR (nouă mii de euro) pentru prejudicii morale, (ii) 1 500 EUR (o mie de cinci sute de euro) pentru costurile și cheltuielile, (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 31 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Nicolas Bratza Early

FOURTH SECTION

CASE OF

PAKKAN v. TURKEY

(Application no. 13017/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 October 2006

FINAL

31/01/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Pakkan v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

K.

Traja

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 10 October 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 13017/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Muammer Pakkan (“the applicant”), on 7 March 2002.

2.

The applicant was represented by Mr M. Filorinalı and Ms Y.

Bașara, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.

3.

On 13 October 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1963 and is currently detained on remand in the Edirne F-type prison.

5.

On 28 November 1992 the applicant was taken into police custody by police officers from the Anti-Terrorism Department of the Istanbul Security Directorate. On 10 December 1992 the Istanbul State Security Court ordered his detention on remand.

6.

On 5 January 1993 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment against the applicant and twenty-nine others, charging them with membership of an illegal left-wing organisation, contrary to Article 146 of the Criminal Code and Article 5 of the Law on Prevention of Terrorism.

7.

At the hearing of 22 November 1993 before the Istanbul State Security Court, which included a military judge, the accused protested against the proceedings by shouting slogans in the hearing room. Following the intervention of the security forces, they broke the windows of the court building.

8.

At the hearings held between 1993 and 1994 the court heard the testimony of several witnesses and took the statements of the accused.

9.

On 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judges sitting on the bench of State Security Courts were replaced by civilian judges.

10.

At the end of almost every hearing the court dismissed the applicant’s request to be released pending trial and ordered his continued detention on remand, having regard to the nature of the offence and the content of the case file. At the hearings during which the applicant was absent the court considered his situation of its own motion and ordered his detention on remand, relying on the same reasons.

11.

At the hearing of 27 March 2000 the court finished taking the final statements of almost all the accused including the applicant and stated that no additional time would be given to those who had not yet submitted their final observations.

12.

On 30 July 2001 the applicant filed a petition with a different chamber of the Istanbul State Security Court, complaining about the court’s order for his continued remand in custody. On 1 August 2001 his objection was dismissed on account of the nature of the offence and the content of the case file.

13.

By 12 October 2001 fifty-five hearings had been held before the Istanbul State Security Court and the judges on the bench of the court had been changed on six occasions.

14.

State Security Courts were abolished by constitutional amendments introduced on 7 May 2004. As a result, all of the procedural safeguards provided for by the ordinary criminal procedure henceforth became applicable to all proceedings without exception.

15.

On 27 October 2004 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty of the charges and sentenced him to life imprisonment.

16.

On 13 July 2005 the Court of Cassation quashed the decision of the State Security Court on procedural grounds.

17.

The case is still pending before the Istanbul Assize Court and the applicant is still in detention on remand. The latest hearing was held on

2

December 2005.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

A full description of the domestic law may be found in the judgments of

Demirel v. Turkey

(no.

39324/

98, §§ 47-49, 28 January 2003) and

Özel v.

Turkey

(no. 42739/98, §§ 20-21, 7 November 2002).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that his detention on remand, which lasted almost thirteen years, exceeded the “reasonable time” requirement of Article

5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Government maintained that the applicant’s arrest was based on the existence of reasonable grounds to suspect that he had committed an offence and that the custodial measure had been reviewed periodically and diligently by the competent authority. They pointed out that the offence with which the applicant had been charged was serious, and that his continued remand in custody was necessary to prevent crime and to preserve public order. Finally, the Government submitted that the overall length of his remand in custody was reasonable in view of the number of co-accused and the complex nature of the proceedings.

22.

The applicant contested these arguments. He argued that nothing could justify thirteen years of detention on remand.

23.

The Court reiterates that it falls in the first place to the domestic judicial authorities to ensure that, in a given case, the detention of an accused person

pending

trial does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty, and set them out in their decisions on the applications for release. It is primarily on the basis of the reasons given in these decisions, and of the established facts mentioned by the applicants in their appeals, that the Court must determine whether or not there has been a violation of Article

5 §

3 of the Convention (see

Sevgin and İnce v.

Turkey

, no.

46262/99, § 61, 20 September 2005).

24.

The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a

sine qua non

for the validity of the continued detention, but after a certain lapse of time, it no longer suffices; the Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty (see, among other authorities,

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, § 77, 26 July 2001, and

Labita

v.

Italy

[GC], no. 26772/95, §§ 152

‑

153, ECHR 2000-IV).

25.

In the instant case, the Court notes that there were two periods of pre-trial detention. The first period began on 28 November 1992 with the applicant’s arrest and ended on 27 October 2004, the date of the judgment of the Istanbul Assize Court. From that point on, and until the Court of Cassation’s decision of 13 July 2005, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, which falls within the scope of Article

5 §

1

(a) of the Convention. The second period began on 13 July 2005 and is still pending. It has therefore already lasted more than thirteen years

in total.

26.

The Istanbul State Security Court considered the applicant’s continued detention at the end of each hearing, either of its own motion or upon the request of the applicant. However the Court notes from the material in the case file that the State Security Court ordered the applicant’s continued detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of evidence”. Although, in general, the expression “the state of evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, taken alone, cannot justify the length of the detention of which the applicant complains (see, among others,

Letellier v. France

, judgment of 26 June 1991, Series A no. 207, and

Demirel

, cited above, § 59). Additionally, the Court notes that there was a lack of

diligence on the part of the domestic authorities in the conduct of the criminal procedure. The Court will elaborate further on this matter under Article

6 (see paragraph 42 below).

27.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the length of the applicant’s detention pending trial, which lasted more than thirteen years, taken together with the stereotyped reasoning of the court, has exceeded the reasonable-time requirement under Article 5 § 3 of the Convention.

28.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained that he had been denied a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the presence of a military judge on the bench of the Istanbul State Security Court which tried him. The applicant further complained that the length of the criminal proceedings brought against him, which are still pending, was in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. Article

6 of the Convention, in so far as relevant, reads:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

A.

Admissibility

1.

Independence and impartiality of the trial court

30.

The Government argued under Article 35 of the Convention that the applicant’s complaint in respect of the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. They maintained that the applicant did not raise this complaint before the domestic courts. Moreover, the Government referred to the constitutional amendment of 1999 whereby military judges could no longer sit on such courts. They contended that the applicant cannot therefore claim to be a victim of a violation of his right to a trial by an independent and impartial court.

31.

As regards the Government’s first objection, the Court reiterates that it has already examined and rejected similar preliminary objections of the Government in respect of the non-exhaustion of domestic remedies (see

Vural v. Turkey

,

no. 56007/00, § 22, 21 December 2004,

Çolak v.

Turkey (no.

1)

, no. 52898/99, § 24, 15 July 2004, and

Özel

, cited above, § 25). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the above-mentioned cases.

32.

Accordingly, the Court rejects this limb of the preliminary objection.

33.

As regards the second objection of the Government, the Court recalls that it has examined similar cases in the past and has concluded that there was a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see

Özel

, cited above, §§

33

‑

34, and

Özdemir v. Turkey

,

no. 59659/00, §§ 35-36, 6

February 2003). However, the present application may be distinguished for the following reasons.

Although the applicant’s trial commenced before the Istanbul State Security Court whose composition included a military judge, while the proceedings were still pending, in 1999, the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced by a civilian judge. Consequently the applicant was tried thereafter by the Istanbul State Security Court which was composed of three civilian judges. Additionally, State Security Courts were abolished by constitutional amendments introduced on 7 May 2004. The applicant’s case was therefore resumed before the Istanbul Assize Court. On 27

October 2004 the Istanbul Assize Court convicted the applicant. Subsequently, the conviction was quashed by the Court of Cassation for procedural reasons. As a result, the applicant is now being tried afresh before the Istanbul Assize Court with all of the procedural safeguards provided for by the ordinary criminal procedure (see

Yașar v.

Turkey

(dec.), no.

46412/

99, 31

March 2005, and

Tarlan v. Turkey

(dec.), no. 31096/02, 30 March 2006).

34.

In the light of the foregoing, the Court finds that the applicant’s complaint concerning the independence and impartiality of the Istanbul State Security Court should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

2.

Length of proceedings

35.

The Court notes that the applicant’s complaint regarding the length of the criminal proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

36.

The Government stated that the length of the proceedings in the instant case could not be considered unreasonable in view of the number of accused persons, the complexity of the case and the nature of the offence with which the applicant was charged. Moreover they alleged that the applicant had contributed to the length of the proceedings by staging a demonstration in the hearing room.

37.

The applicant alleged that the case was not complex as all the accused were charged simply with membership of an illegal organisation. He also contended that the accused staged protests on only a few occasions and that it was their democratic right to do so.

38.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on 28 November 1992, when the applicant was taken into police custody, and that the criminal proceedings are still pending. They have therefore already lasted more than thirteen years and nine months, for three levels of jurisdiction.

39.

The Court recalls in the first place that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case, with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and what was at stake for the applicant (see, amongst many others,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR 1999-II).

40.

The Court notes that, even though the case involved a certain degree of complexity, it cannot be said that this in itself justified the total length of the proceedings.

41.

As regards the conduct of the applicant, the Court observes that he did not appear before the court on a number of occasions. However, it is of the opinion that the applicant’s absence from some of the hearings cannot justify the overall length of the proceedings. Furthermore, the Court notes that there was only one occasion on which the applicant, together with the rest of the accused, delayed the proceedings by staging a protest.

42.

Concerning the conduct of the authorities, the Court notes that there was a significant period of delay which is attributable to them. In this respect, it observes from the documents in the case file that by the end of

1994 the court has finished hearing almost all witnesses. However, the final statements of the accused were only obtained by 27 March 2000. No sufficient explanation has been provided for this delay. Nor has any satisfactory explanation been offered as to why it took the first-instance court another four and a half years to render its judgment.

43.

Recalling that Article 6 § 1 of the Convention imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts can meet each of the requirements of that provision, including the obligation to decide cases within a reasonable time (see

Arvelakis v. Greece

, no. 41354/98, § 26, 12 April 2001), the Court considers that the domestic court should have applied stricter measures to speed up the proceedings. It therefore finds that the proceedings in the instant case were unnecessarily prolonged as the national court failed to act with the necessary diligence.

44.

In view of the above, the Court considers that the criminal proceedings cannot be considered to have complied with the reasonable time requirement laid down in Article 6 § 1.

45.

There has accordingly been a violation of this provision.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

47.

The applicant claimed the sum of 67,500 euros (EUR) for pecuniary damage. He referred in this connection to the excessive length of the criminal proceedings and the time he had spent in

detention pending trial, as a result of which he had not been able to work. He also claimed EUR

50,000 for non-pecuniary damage.

48.

The Government contested the amounts requested by the applicants.

49.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicant EUR

9,000 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

50.

The applicant claimed EUR 4,750 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Strasbourg Court. He claimed that his representative had applied the scale recommended by the Istanbul Bar for applications to the Court.

51.

The Government contested this claim.

52.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the global sum of EUR 1,500 under this head.

C.

Default interest

53.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the applicant’s detention pending trial and the length of the criminal proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,000 (nine thousand euros) for non-pecuniary damage,

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) for costs and expenses,

(iii)

plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President