DEMIR v. TURKEY

Decizia nr. 58881/11 Abdurrahim DEMIR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iulie 2011, având în vedere decizia din 7 iunie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Abdurrahim Demir, este un național turc, născut în 1963 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna H. Çekiç Gündüz, un avocat practicant în Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 octombrie 1995, reclamantul a fost în custodie. La 25 octombrie 1995, judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 29 noiembrie 1995, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat de Istanbul, acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă. La 27 decembrie 2007, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea pe viață agravată. La 10 noiembrie 2008, Curtea de Casație a anulat hotărârea și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 4 ianuarie 2011, reclamantul a fost eliberat în așteptare procesului. 10. La 27 decembrie 2012, instanța a condamnat încă o dată reclamantul și l-a condamnat la închisoarea pe viață agravată. 11. Potrivit celor mai recente informații din dosar, procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare. Legea internă relevantă și practica 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în A.Ș c. Turcia (dec.), nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016), și Șefik Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă și că detenția sa a fost prelungită din motive care nu au furnizat motive relevante și suficiente care justifică continuarea detenției sale. Reclamantul a susținut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat pentru că a fost reținut în reținere pentru o perioadă excesivă de timp. 14. Reclamantul a menținut în continuare în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul la compensare în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă și că detenția sa a fost prelungită din motive care nu au furnizat motive relevante și suficiente care justifică continuarea detenției sale. În plus, el se plângea în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece el a fost reținut pentru o perioadă excesivă de timp. 16. Curtea consideră că este mai adecvat să examineze plângerile reclamantului din punctul de vedere al articolului 5 § 3 numai deoarece se referă în principal la lungimea deținerii anterioare a reclamantului (a se vedea Can v. Turcia (dec.), nr. 6644/08, 14 aprilie 2009). 17. Guvernul a solicitat Curtea să respingă această plângere din cauza neepuizării recoursurilor interne. În acest sens, ei au susținut că reclamantul ar trebui să solicite compensații în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CPC”). 18. Curtea observă că soluția internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata deținerii în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. c. Turcia (n. 58271/10, § 85-95, 13 septembrie 2016) și Șefik Demir v. Turcia (n. 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012). 19. (Citită mai sus) Curtea a susținut că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții ale căror condamnații au devenit definitive. În plus, a stat în hotărârea sa A. Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 20. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 4 ianuarie 2011 cu eliberarea sa din detenție în reținere, cu toate acestea, nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 21. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDO 2006-I). Curtea a plecat anterior de la această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 22. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu avea dreptul la compensare în temeiul dreptului intern în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție. 24. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink v. Țările de Jos) , 27 septembrie 1990, § 38, Serie A nr. 185-A). După cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctele 16-18), Curtea remarcă că, chiar presupunând că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 1, 2, 3 sau 4, reclamantul ar avea dreptul de a solicita compensare în temeiul articolului 141 din CCP, care oferă reclamantului un remediu eficace în sensul articolului 5 § 5 din Convenția. 25. În consecință, această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 septembrie 2018. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 58881/11

Abdurrahim DEMIR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3

July 2018 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 July 2011,

Having regard to the decision of 7 June 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Abdurrahim Demir, is a Turkish national, who was born in 1963 and lives in İstanbul. He was represented before the Court by Ms H. Çekiç Gündüz, a lawyer practising in İstanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 12 October 1995 the applicant was taken into custody.

5.

On 25 October 1995 the judge at the İstanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand.

6.

On 29 November 1995 the public prosecutor filed an indictment with the İstanbul State Security Court, charging the applicant with membership of a terrorist organisation.

7.

On 27 December 2007 the trial court found the applicant guilty as charged and sentenced him to aggravated life imprisonment.

8.

On 10 November 2008 the Court of Cassation quashed the judgment and remitted the case to the first-instance court.

9.

On 4 January 2011 the applicant was released pending trial.

10.

On 27 December 2012 the court once again convicted the applicant and sentenced him to aggravated life imprisonment.

11.

According to the latest information in the case file, the criminal proceedings against the applicant were still pending.

B.

Relevant domestic law and practice

12.

A description of the relevant domestic law and practice can be found in

A.Ș v. Turkey

((dec.), no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016), and

Șefik Demir v. Turkey

((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012).

COMPLAINTS

13.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive and that his detention was prolonged on grounds which failed to provide any relevant and sufficient reasons justifying the continuation of his detention. The applicant also alleged under Article 6 § 2 that his right to be presumed innocent was violated because he had been detained on remand for an excessive length of time.

14.

The applicant further maintained under Article 5 § 5 that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 of the Convention.

THE LAW

A.

As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention

15.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive and that his detention was prolonged on grounds which failed to provide any relevant and sufficient reasons justifying the continuation of his detention. He further complained under Article 6 § 2 of the Convention that his right to be presumed innocent had been violated because he had been detained for an excessive length of time.

16.

The Court considers that it is more appropriate to examine the applicant’s complaints from the standpoint of Article 5 § 3 alone as they mainly concern the length of the applicant’s pre-trial detention (see

Can v.

Turkey

(dec.), no. 6644/08, 14 April 2009).

17.

The Government asked the Court to reject this complaint due to non-exhaustion of domestic remedies. In this respect, they submitted that the applicant should request compensation pursuant to Article 141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).

18.

The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of

A.Ș. v. Turkey

(no. 58271/10, §

85-95, 13

September 2016) and

Șefik Demir v. Turkey

((dec.), no.

51770/07, §§

17

‑

35, 16 October 2012).

19.

In the case of

Șefik Demir

(citied above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of

A.Ș.

(cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.

20.

In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention ended on 4 January 2011 with his release from detention on remand, yet there is no information whether the proceedings against him are still pending or have become final. However, the Court observes that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article

141 § 1 (d) of the CCP. However, he failed to do so.

21.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006-I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

22.

As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§

1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 5 of the Convention

23.

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 of the Convention.

24.

The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (

Wassink v.

the Netherlands

, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185-A). As noted above (see paragraphs 16-18), the Court observes that, even assuming that there has been a violation of his rights under Article 5 § 1, 2, 3 or 4, the applicant would have the right to claim compensation under Article

141 of the CCP, which

provides an effective

remedy to the applicant within the meaning of Article 5 § 5 the Convention.

25.

Accordingly, it follows that this part of the application is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 September 2018.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President