SÜER v. TURKEY

Decizia nr. 6426/12 İbrahim SÜER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 9 ianuarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl İbrahim Süer, este un național turc, care s-a născut în 1976 și este reținut în Mardin. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 octombrie 2008, reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului în cadrul procedurii penale întâmpinate în fața Curții din Diyarbakır Assize cu acuzația de a ajuta și de a compensa o organizație ilegală. La 25 octombrie 2013, reclamantul a fost condamnat de Curtea Diyarbakır Assize în calitate de acuzat în timp ce era încă în detenție. La 23 iunie 2014, Curtea de Cassie a susținut această hotărâre. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenție împotriva rezidenției. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el a fost încă în detenție în reținere la 23 septembrie 2012 și ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecția preliminară a Guvernului. 10. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani. Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu de utilizare (a se vedea Hasan Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 11. Curtea constată în continuare că jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și că din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care au continuat după data respectivă. 12. În cazul în care a fost deținută reclamantul a început la 15 Octombrie 2008 și s-a încheiat la 25 octombrie 2013 când a fost condamnat. În consecință, detenția reclamantului, chiar și pentru perioada înainte de 23 septembrie 2012, a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014, și Levent Bektaș Turcia , nr. 70026/10, §§ 40-42, 16 iunie 2015). 13. Prin urmare, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 6426/12

İbrahim SÜER

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

May 2016 as a Committee composed of:

Ksenija Turković,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Georges Ravarani,

judges,

and Milan Blaško,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 9 January 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr İbrahim Süer, is a Turkish national, who was born in 1976 and is detained in Mardin.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 15 October 2008 the applicant was detained pending trial within the context of criminal proceedings brought against him before the Diyarbakır Assize Court with the charge of aiding and abetting an illegal organisation.

5.

On 25 October 2013 the applicant was convicted by the Diyarbakır Assize Court as charged while he was still in detention.

6.

On 23 June 2014 the Court of Cassation upheld this judgment.

COMPLAINT

7.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand.

THE LAW

8.

The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he was still in detention on remand on 23

September

2012 and should have applied to the Constitutional Court.

9.

The applicant did not comment on the Government’s preliminary objection.

10.

Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23

September 2012, and declared it as a remedy to be used (see

Hasan Uzun

v.

Turkey

, (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).

11.

The Court further notes that the Constitutional Court’s jurisdiction

ratione temporis

had begun on 23 September 2012 and that it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction

ratione temporis

to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.

12.

In the present case, the applicant’s detention started on 15

October 2008 and ended on 25 October 2013 when he was convicted. Accordingly, the applicant’s detention, even for the period before 23 September 2012 came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see

Koçintar v.

Turkey

(dec.), no 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 July 2014, and

Levent Bektaș

v.

Turkey

, no. 70026/10, §§ 40-42, 16 June 2015).

13.

As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 June 2016.

Milan Blaško

Ksenija Turković

Acting Deputy Registrar

President