- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 aprilie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ürün împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 19588/12 Emin ÜRÜN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Milan Blaško, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (n. 19588/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Emin Ürün („reclamantul”), la 8 decembrie 2011. Reclamantul, dl Emin Ürün, este un cetățen turc, care s-a născut în 1984 și este deținut în prezent în İzmir.
Solicitarea sa a fost depusă la 8 decembrie 2011. Guvernul turc („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. La 13 mai 2013, plângerea privind durata detenției reclamantului a fost comunicată guvernului de către președintele secțiunii. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2009, reclamantul a fost arestat și luat în custodie de poliție la Șırnak. La 16 mai 2009, el a fost reținut în reținere pe calea șırnak Magistrate’s Court. La 20 noiembrie 2009 a fost depusă o declarație de inculpare la Curtea Diyarbakır Assize acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă și de încălcarea Legii nr. 2911 privind adunarea și demonstrațiile.
La 19 februarie 2010, prima audiere a avut loc în fața Curții Diyarbakır Assize. După aceea, până la 2 ianuarie 2013, Curtea a desfășurat douăzeci și patru de audieri în timpul cărora a hotărât să mențină reclamantul în detenție. La 2 ianuarie 2013, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul la 10 ani și șase luni de închisoare. În conformitate cu informațiile din caz, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. În plus, fără a da nici un detaliu, reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 7, 9 și 10 din Convenție. HOTĂRÂREA 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere.
12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el a fost încă în reținere în reținere la 23 septembrie 2012 și ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale. 13. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani.
Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu de utilizare (a se vedea Hasan Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 14. Curtea constată în continuare că jurisdicția Curții Constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înaintea introducerii dreptului de cerere individuală și care au continuat după această dată (a se vedea, Koçintar v. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014, și Levent Bektaș Turcia , nr. 70026/10, §§ 40-42, 16 iunie 2015). 15. În acest caz, detenția reclamantului a început la 16 Mai 2009 și s-a încheiat la 2 ianuarie 2013 prin condamnarea sa de către instanța de judecată.
În consecință, detenția reclamantului, chiar și în perioada înainte de 23 septembrie 2012, a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale. 16. Prin urmare, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 17. În cele din urmă, în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul art. 7, 9 și 10 din Convenție, având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că argumentele reclamantului nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Milan Blaško Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului interimar
SECOND SECTION
DECISION Application no. 19588/12 Emin ÜRÜN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 April 2016 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Milan Blaško, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 December 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 19588/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Emin Ürün (“the applicant”), on 8 December 2011.
The applicant, Mr Emin Ürün, is a Turkish national, who was born in 1984 and is currently detained in İzmir. His application was lodged on 8 December 2011. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.
On 13 May 2013 the complaint concerning the length of applicant’s detention was communicated to the Government by the President of the Section. THE FACTS
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 14 May 2009 the applicant was arrested and taken into police custody in Șırnak. On 16 May 2009 he was placed in detention on remand upon the order of the Șırnak Magistrates’ Court.
On 20 November 2009 a bill of indictment was filed with Diyarbakır Assize Court accusing the applicant of membership of a terrorist organisation and of a violation of Law no. 2911 on assembly and demonstrations.
On 19 February 2010 the first hearing was held before the Diyarbakır Assize Court. Afterwards, until 2 January 2013 the court held twenty-four hearings during which it decided to keep the applicant in detention.
On 2 January 2013 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant sentencing him to ten years and six months’ imprisonment.
According to the information in the case file, on an unspecified date the Court of Cassation upheld the first instance court’s decision. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 of the Convention about the excessive length of his detention on remand. Furthermore, without giving any details, the applicant also invoked Articles 7, 9 and 10 of the Convention. THE LAW
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.
The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he was still in detention on remand on 23 September 2012 and should have applied to the Constitutional Court.
Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (see Hasan Uzun v. Turkey , (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).
The Court further notes that the Constitutional Court’s jurisdiction ratione temporis had begun on 23 September 2012 and it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction ratione temporis to situations involving a continuing violation which had commenced before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date (see, Koçintar v. Turkey (dec.), no. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 July 2014, and Levent Bektaș v. Turkey , no. 70026/10, §§ 40-42, 16 June 2015).
In the present case the applicant’s detention commenced on 16 May 2009 and ended on 2 January 2013 by his conviction by the trial court. Accordingly, the applicant’s detention, even in the period before 23 September 2012, came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction.
As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
Finally, regarding the applicant’s complaints under Articles 7, 9 and 10 of the Convention, in the light of all the material in its possession, the Court finds that the applicant’s submissions do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 May 2016. Milan Blaško Valeriu Grițco Acting Deputy Registrar President