SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 27774/11 Özkan KAYA împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 aprilie 2017 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2011, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 5 august 2016, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Özkan Kaya, este un național turc, născut în 1985 și trăiește la Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Akgül, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 2008, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi membru al unei organizații ilegale. La 6 martie 2008, judecătorul de investigare de la Tribunalul din Istanbul Assize a ordonat detenția preliminară a reclamantului pe baza suspiciunilor de a fi membru al unei organizații ilegale, având în vedere existența unor suspiciuni puternice de faptul că reclamantul a comis infracția. La 4 aprilie 2008, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație la Curtea din Istanbul, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală, difuzând propaganda pentru aceasta și stocarea materialelor periculoase La 14 august 2008, prima audiere a avut loc în fața Curții de la Istanbul Assize. În cadrul audierii ulterioare, Curtea de la Istanbul Assize a respins cererile de eliberare ale reclamantului având în vedere natura infracțiunei și suspiciunile puternice că reclamantul a comis infracțiunea în cauză. La 7 iulie 2011, Curtea de la Istanbul Assize a eliberat reclamantul de la detenție în reținere. La 24 mai 2012, Curtea a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani și unsprezece luni de închisoare. 10. La 12 martie 2014, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul a afirmat, în continuare, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii sale în reținere a fost excesivă. 13. Reclamantul a afirmat, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că lungimea procedurii penale împotriva acestuia contravenise cerințele de „tempă rațională”. 14. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost refuzat asistența juridică în timpul custodiei sale de poliție și că procedurile împotriva acestuia au fost nedreptate. 15. Respectând articolele 11 și 13 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului său la libertatea de asamblare și dreptul la o soluție eficace. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție și cu durata detenției anterioare. 17. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 5 august 2016, Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor ridicate de această parte a cererii. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Turciei dorește să exprese prin intermediul declarației unilaterale recunoașterea sa că drepturile reclamantului la libertate și securitatea nu au îndeplinit standardele prevăzute la art. 5 din Convenție. Declar că, în consecință, Guvernul propune să plătească reclamantului 3.000 (3 mii) euro pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral și 500 EUR (cincă sute de euro) pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să atace acest caz din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția Această sumă menționată mai sus va fi convertită în moneda națională la rata aplicabilă la data plății și va fi eliberată de orice alte impozite care pot fi aplicabile. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” 18. Reclamantul nu a prezentat niciun răspuns la declarația Guvernului. 19. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să decidă decizia de a scoate o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curții, în special, să elimine un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” 20. Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 21. În acest scop, Curtea a examinat declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special Tahsin Acar Hotărârea (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o. o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 22. Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Turciei, practica sa privind plângerile privind durata detenției (a se vedea, de exemplu, Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03, §§§ 28, 7 iulie 2009). 23. având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele atribuite în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). 24. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 25. Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se plătesc cu valoarea în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 26. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 27. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în măsura în care se referă la reclamația de mai sus. art. 6 § 1 din Convenția 28. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția. 29. Curtea observă că, prin Legea nr. 6384, în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). În continuare, în decizia sa în cazul Turgut și alții (dec.), nr. 4860/09, §§§ 47-58, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne după ce a intrat în vigoare un nou remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu este a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 30. În plus, Curtea reamintește că, în hotărârea sa, în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (citată mai sus, § 77) a subliniat că ar putea continua examinarea cererilor de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 31. Guvernul a solicitat Curtea să declare această parte a cererii inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne, referindu-se la Legea nr. 6384 care prevede un remediu capabil de a remedia plângerile Convenției ale persoanelor care se plâng în legătură cu durata procedurii. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului. 32. Având în vedere cazul Turgut și alții (dec.), citat mai sus, nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească actualul reclamant de obligația de a epuiza căile de recurs interne. În consecință, reclamantul ar trebui să se aplice de noul remediu oferit de Legea nr. 6384. 33. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește celelalte plângeri 34. În ceea ce privește reclamațiile rămase prezentate de reclamant în temeiul articolelor 3, 5, 6, 11 și 13 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-au plâns sunt în competența sa. 35. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; de a ataca această parte a cererii din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Declarați restul cererii inadmisibil Donat în engleză și notificat în scris la 18 mai 2017. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 27774/11
Özkan KAYA
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
April 2017 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 January 2011,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 5 August 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Özkan Kaya, is a Turkish national, who was born in 1985 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr
H.
Akgül, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 3 March 2008 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation.
5.
On 6 March 2008 the investigating judge at the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s pre-trial detention on suspicion of membership of an illegal organisation, having regard to the existence of strong suspicion that the applicant had committed the offence.
6.
On 4 April 2008 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul Assize Court accusing the applicant of membership of an illegal organisation, disseminating propaganda for it and
storage of hazardous materials
.
7.
On 14 August 2008 the first hearing was held before the Istanbul Assize Court. During the subsequent hearings, the Istanbul Assize Court rejected the applicant’s release requests having regard to the nature of the offence and the strong suspicion that the applicant had committed the offence in question.
8.
On 7 July 2011 the Istanbul Assize Court released the applicant from detention on remand.
9.
On 24 May 2012 the court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years and eleven months’ imprisonment.
10.
On 12 March 2014 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.
11.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his police custody.
12.
The applicant further alleged under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand had been excessive.
13.
The applicant also stated under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him contravened the “reasonable time” requirement.
14.
Under Article 6 of the Convention, the applicant further argued that he had been denied legal assistance during his police custody and that the proceedings against him had been unfair.
15.
Relying on Articles 11 and 13 of the Convention, the applicant also alleged a breach of his right to freedom of assembly and right to an effective remedy.
A.
Article 5 § 3 of the Convention
16.
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention and about the length of his pre-trial detention.
17.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 5 August 2016 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“The Government of the Republic of Turkey hereby wishes to express by the way of unilateral declaration its acknowledgment that the applicant’s rights to liberty and security did not meet the standards enshrined in Article 5 of the Convention.
I declare that the Government accordingly offer to pay the applicant 3,000
(three thousand)
euros to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damages and EUR
500
(five hundred euros) to cover any and all costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The Government therefore invites the Court to strike the present case out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 §1 (c) of the Convention
This above mentioned sum will be converted into the national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any further taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
18.
The applicant did not submit any response to the declaration of the Government.
19.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37 §
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
20.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
21.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
WAZA Sp. z o.o. v. Poland
(dec.), no.
11602/02, 26 June 2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no.
28953/03, 18
September 2007).
22.
The Court has established in a number of cases, including those brought against Turkey, its practice concerning complaints about the length of detention (see, for example,
Cahit Demirel v. Turkey
, no.
18623/03, §§
21
‑
28, 7 July 2009).
23.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed –
which is consistent with the amounts awarded in similar cases
– the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
24.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 § 1
in fine
).
25.
The Court considers that these amounts should be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment, and paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
26.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
27.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in so far as it relates to the above complaint.
B.
Article 6 § 1 of the Convention
28.
The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
29.
The Court observes that a new domestic remedy has been established in Turkey by Law no. 6384, following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20
March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
((dec.), no. 4860/09, §§ 47-58,
26 March 2013), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies once a new domestic remedy had come into being. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
30.
The Court further recalls that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(cited above, § 77) it stressed that it could pursue the examination of applications of this type which were already communicated to the Government.
31.
The Government requested the Court to declare this part of the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, referring to Law no. 6384 which provides for a remedy capable of redressing the Convention grievances of persons who complain about the length of proceedings. The applicant contested the Government’s argument.
32.
In the light of the case of
Turgut and Others
(dec.), cited above, there are no exceptional circumstances capable of exempting the present applicant from the obligation to exhaust domestic remedies. Accordingly, the applicant should avail himself of the new remedy offered by Law no.
6384.
33.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
C.
As to the remaining complaints
34.
As regards the applicant’s remaining complaints raised under Articles
3, 5, 6, 11 and 13 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence.
35.
It follows that this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike that part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible
.
Done in English and notified in writing on 18 May 2017.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President