Decizia nr. 47239/08 Hasan COȘAR împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 25 septembrie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hasan Coșar, este un cetățean turc, născut în 1962. El a fost reprezentat în fața Curții de dl F.N. Ertekin și dl Öztürk, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 21 septembrie 2006, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție pe suspiciune de a fi afiliat la o organizație ilegală. La 22 septembrie 2006, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de la Curtea Ankara Assize, care l-a plasat în detenție preliminară. În aceeași zi, Curtea Ankara Assize a luat o decizie privind restricția accesului la dosarul de anchetă în conformitate cu art. 153 § 2 din Codul de Procedură Penală, Legea nr. 5271. Curtea Ankara Assize a susținut că restricția accesului la dosarul de anchetă este necesară pentru a asigura confidențialitatea și securitatea anchetei legate de o organizație ilegală. La 20 martie 2007, procurorul public de la Curtea Ankara Assize a emis o acuzație de acuzare a reclamantului cu implicare în activitățile unei organizații ilegale. Restricția accesului la dosarul de anchetă a continuat până când a fost acceptată de instanța de judecată. La 2 aprilie 2007, reprezentantul reclamantului a fost în măsură să acceseze și să ia copii din dosarul de anchetă. La 30 mai 2007, Curtea Ankara Assize și-a pronunțat prima audieri când reclamantul a apărut în fața judecătorului pentru a doua oară după ce a fost ordonat de judecătorul investigator la 22 septembrie 2006. În timpul procedurii, Curtea Ankara Assize a avut audieri la 30 mai 2007, 11 iulie 2007, 29 august 2007, 31 octombrie 2007, 30 Ianuarie 2008, 19 martie 2008, 14 mai 2008, 16 iulie 2008, 3 septembrie 2008 și 8 Octombrie 2008. În aceste audieri, reclamantul și-a făcut apelul oral în fața instanței de judecată și a solicitat să fie eliberat în timpul procesului. Curtea Ankara Assize a respins aceste cereri din cauza motivelor rezonabile de suspiciune stabilite împotriva reclamantului, natura acuzațiilor penale și starea probelor în dosarul. La 4 septembrie 2007, 30 ianuarie 2008, 4 aprilie 2008, 20 mai 2008 și 16 iulie 2008, reclamantul a contestat respingerea instanței de judecată a cererilor sale de eliberare. La 19 septembrie 2007, 4 decembrie 2007, 29 februarie 2008, 9 aprilie 2008, 24 iunie 2008 și, respectiv, 15 august 2008, Curtea din Istanbul Assize a respins obiecțiile depuse de reclamant fără a desfășura o audiere orală și pe baza avizelor scrise ale procurorului public, care nu au fost comunicate reclamantului sau reprezentantului său. În audierea din 8 octombrie 2008, Curtea Ankara Assize a hotărât să elibereze reclamantul pe cauțiune condițională. 10. Potrivit informațiilor din caz, la 18 martie 2010, Curtea Ankara Assize a condamnat reclamantul de aderare la o organizație teroristă și a propagandei în sprijinul acestei organizații. Curtea Ankara Assize l-a condamnat la zece ani și zece luni de închisoare. COMPLAINTE 11. În al doilea formular de cerere, datat de 10 martie 2009, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la procedura de revizuire a detenției anterioare continuate. HOTĂRÂREA Disjungerea cererilor 12. La 16 Maș 2010, Curtea a hotărât să se alăture prezentei cereri cu alte trei cereri , Demirol și Kahraman c. Turcia (n. 4446/08); Ayboğa și alții c. Turcia (nr. 35302/08); și Deniz Seki c. Turcia (nr. 44695/09) având în vedere plângerile similare, au declarat cererile parțial admisibile și le-au comunicat guvernului. Cu toate acestea, Curtea consideră că este necesar să le separe. În consecință, decide să se dispună de prezenta cerere de celelalte. art. 5 § 4 din Convenția 13. În temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a existat nici un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. În acest sens, el s-a plâns că, în timpul procedurii de reexaminare, care au fost decise pe baza dosarului, avizul procurorului public nu a fost comunicat lui sau avocatului său. În plus, a susținut că a fost pus într-o situație desfavorabilă din cauza restricției de acces la dosarul investigației timp de șase luni. 14. Guvernul a cerut Curții să respingă cererea de două conturi. Prin referire la cazul Stephens c. Malta (nr. 11956/07, § 102, 21 aprilie 2009), au susținut în primul rând că cazul era incompatibil ratione materiae De asemenea, ei au afirmat că ar trebui respinsă cazul pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu și-a formulat niciodată acuzațiile în fața instanțelor interne. 15. Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească aceste chestiuni, întrucât cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele prezentate mai jos. 16. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea poate trata doar o chestiune „pentru o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală”. Termenul lunii este, ca regulă generală, întrerupt de prima scrisoare de la reclamant care indică o intenție de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, termenul de șase luni nu este întrerupt până la data în care plângerea este depusă pentru prima dată Curții (a se vedea Allan v. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001, și Dağlı v. Turcia , nr. 28888/02, §§ 39, 27 noiembrie 2007). 17. În prezenta cauză, Curtea constată că, în formularul inițial de cerere, care a fost depus la 25 septembrie 2008, reclamantul s-a plâns numai în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, cu privire la durata deținerii anterioare. Se observă că această plângere a fost ulterior declarată inadmisibilă printr-o decizie parțială din 16 martie 2010. 18. Între timp, la 10 martie 2009, reclamantul a prezentat un al doilea formular de cerere, care a inclus noi plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Curtea constată că aceste plângeri nu au fost menționate în nicio comunicare înainte de 10 martie 2009. În acest sens, Curtea constată că obiecțiile reclamantului împotriva reținerii continuate au fost respinse de către instanțele interne pe baza dosarului, respectiv, la 19 septembrie 2007, 4 decembrie 2007, 29 Februarie 2008, 9 aprilie 2008, 24 iunie 2008 și 15 august 2008. Deoarece plângerea formulată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție a fost depusă Curții în al doilea formular de cerere din 10 martie 2009, această plângere este introdusă din termenul de șase luni. 19. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea ar trebui respinsă ca fiind fără timp, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că cererea de la ceilalți la care a fost aderată este inadmisibilă restul cererii. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Nebojša Vučinić Președintele adjunct al grefierului
Application no. 47239/08
Hasan COȘAR
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
September 2016 as a Committee composed of:
Nebojša Vučinić,
President,
Valeriu Grițco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 25 September 2008,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Hasan Coșar, is a Turkish national, who was born in 1962. He was represented before the Court by Mr F.N. Ertekin and Mr
K.
Öztürk, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
2.
On 21 September 2006 the applicant was arrested by police officers on suspicion of membership of an illegal organisation.
3.
On 22 September 2006 the applicant was brought before the judge at the Ankara Assize Court, who placed him in pre-trial detention. On the same day, the Ankara Assize Court made a decision on the restriction of access to the investigation file according to Article 153 § 2 of the Criminal Procedure Code, Law no. 5271. The Ankara Assize Court held that the restriction of access to the investigation file was necessary to ensure confidentiality and security of the investigation which was related to an illegal organisation.
4.
On 20 March 2007 the public prosecutor at the Ankara Assize Court issued an indictment charging the applicant with involvement in the activities of an illegal organisation.
5.
The restriction of access to the investigation file continued until the indictment was accepted by the trial court. On 2 April 2007, the applicant’s representative was able to access and take copies from the investigation file.
6.
On 30 May 2007 the Ankara Assize Court held its first hearing when the applicant appeared before a judge for the second time after his pre
‑
trial detention was ordered by the investigating judge on 22 September 2006.
7.
During the proceedings, the Ankara Assize Court held hearings on 30
May 2007, 11 July 2007, 29 August 2007, 31 October 2007, 30
January 2008, 19 March 2008, 14 May 2008, 16 July 2008, 3 September 2008 and 8
October 2008. At those hearings the applicant made his pleadings orally before the trial court and requested to be released pending trial. The Ankara Assize Court rejected these requests due to reasonable grounds of suspicion established against the applicant, the nature of the criminal charges and the state of the evidence in the case-file.
8.
On 4 September 2007, 30 January 2008, 4 April 2008, 20 May 2008 and 16 July 2008, the applicant objected to the trial court’s rejections of his requests to be released. On 19 September 2007, 4 December 2007, 29
February 2008, 9
April
2008, 24 June 2008 and 15 August 2008 respectively, the Istanbul Assize Court dismissed the objections lodged by the applicant without holding an oral hearing and based on the public prosecutor’s written opinions, which were not communicated to the applicant or to his representative.
9.
At its hearing dated 8 October 2008, the Ankara Assize Court decided to release the applicant on conditional bail.
10.
According to the information in the case file, on 18 March 2010, the Ankara Assize Court convicted the applicant of membership of a terrorist organisation and of propaganda in support of that organisation. The Ankara Assize Court sentenced him to ten years and ten months’ imprisonment.
11.
In his second application form, dated 10 March 2009, the applicant complained under Article 5 § 4 of the Convention about the review procedure regarding his continued pre-trial detention.
A.
Disjoinder of the applications
12.
On 16 Mach 2010 the Court decided to join the present application with three other applications
, Demirel and Kahraman v.
Turkey
(no.
4446/08);
Ayboğa and others v. Turkey
(no. 35302/08); and
Deniz Seki v.
Turkey
(no. 44695/09) in view of the similar complaints, declared the applications partially admissible and communicated them to the Government. However, the Court now considers that it is necessary to separate them. Accordingly, it decides to disjoin the present application from the other ones.
B.
Article
5 § 4 of the Convention
13.
Under Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained that there had been no effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. In this connection, he complained that during the review proceedings, which had been decided on the basis of the case-file, the public prosecutor’s opinion had not been communicated to him or to his lawyer. He further maintained that he was put in an unfavorable situation on account of the restriction of access to the investigation file for six
months.
14.
The Government asked the Court to reject the application on two
counts. By referring to the case of
Stephens v. Malta (no.
1)
(no.
11956/07, § 102, 21 April 2009), they firstly argued that the case was incompatible
ratione materiae
. They also stated that the case should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies as the applicant had never raised his allegations before the domestic courts.
15.
However, in the particular circumstances of the present case, the Court finds it unnecessary to determine these issues, since the application is in any case inadmissible for the reasons set out below.
16.
The Court reiterates that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with a matter “within a period of six
months from the date on which the final decision was taken”. The running of the six
‑
month time-limit is, as a general rule, interrupted by the first letter from the applicant indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaints made. As regards complaints not included in the initial application, the running of the six
‑
month time-limit is not interrupted until the date when the complaint is first submitted to the Court (see
Allan v. the United Kingdom
(dec.), no.
48539/99, 28 August 2001, and
Dağlı v. Turkey
, no.
28888/02, §§
36
‑
39, 27 November 2007).
17.
In the present case, the Court notes that in the initial application form, which was submitted on 25 September 2008, the applicant solely complained under Article 5 § 3 of the Convention, about the length of his pre-trial detention. It is observed that this complaint was subsequently declared inadmissible by a partial decision, dated 16 March 2010.
18.
In the meantime, on 10 March 2009 the applicant submitted a second application form, which included further new complaints under Article 5 §
4 of the Convention. The Court notes that these complaints were not mentioned in any communication prior to 10 March 2009. In this connection, the Court notes that the applicant’s objections against his continued detention had been dismissed by the domestic courts on the basis of the case-file, respectively on 19
September 2007, 4 December 2007, 29
February 2008, 9 April 2008, 24 June 2008 and 15 August 2008. As the complaint raised under Article 5 § 4 of the Convention was submitted to the Court in the second application form dated 10 March 2009, this complaint is introduced out of the six-month time-limit.
19.
Consequently, the Court concludes that the application should be rejected as being out of time, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Disjoins
the application from the others to which it was joined;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 October 2016.
Hasan Bakırcı
Nebojša Vučinić
Deputy Registrar
President