- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2016
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Nișanci împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 33617/08 Mustafa NİȘANCI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Mustafa Nișancı, este un național turc, născut în 1944. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. S. Sürücü și dl Sürücü, avocați practicanți în İzmir. Guvernul turc („ Guvernul” a fost reprezentat de agentul lor.
La 29 iulie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de crimă. La 30 iulie 2005, el a fost adus în fața judecătorului investigator care a ordonat detenția anterioară. La 3 august 2005, avocatul reclamantului a contestat detenția sa. Obiecția a fost respinsă în aceeași zi. La 15 noiembrie 2005, procurorul a depus o acuzație și a acuzat reclamantul de crimă și tentativă de crimă, în conformitate cu articolele 81 și 86 din Codul Penal Turc, Legea nr. 5237. Între 22 decembrie 2005 și 13 septembrie 2006, Curtea İzmir Assize a organizat șase audieri și a examinat detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propunerea sa, fie pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului, ținând seama de natura infracțiunii, de conținutul dosarului, de starea dovezilor și de gravitatea pedepsei pentru infracțiunile în cauză.
La 13 septembrie 2006, Tribunalul Izmir Assize a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare pentru crimă. La 12 decembrie 2007, Curtea de casă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În consecință, cazul a fost remis la instanța de primă instanță. Curtea İzmir Assize a desfășurat trei audieri, anume la 6 martie 2008 și la 3 aprilie 2008 și 15 mai 2008. La 15 mai 2008, Curtea İzmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o sumă de unsprezece ani, zece luni și cincizeci de zile de închisoare. 10. Reclamantul a apelat. La 6 octombrie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă și că instanța internă și-a respins cererile de eliberare pe baza unor motive stereotipate.
12. În plus, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 4 și 13 din Convenție, că nu a existat niciun remediu eficace prevăzut de sistemul juridic intern prin care să poată contesta în mod eficient detenția anterioară continuată. 13. Reclamantul a afirmat, în plus, în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul la compensare în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4. 14. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Plecarea DREPTului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere.
16. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cereri, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 17. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare. Cu toate acestea, având în vedere că această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos, nu este necesar să le examineze. 18. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 29 iulie 2005, și a fost plasat în detenție preliminară la 30 de ani. Iulie 2005. În continuare, la 13 septembrie 2006, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul.
De la 13 septembrie 2006 până la condamnarea sa a fost anulată de Curtea de Casație la 12 decembrie 2007, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului (a) și, prin urmare, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Solmaz c. Turcia) , nr. 27561/02, § 34, 16 ianuarie 2007, precum și cazurile menționate în acest articol. De la 12 decembrie 2007 până la a doua condamnare a acestuia la 15 mai 2008, reclamantul a fost încă o dată în detenție preliminară în sensul art. 5 § 3 din Convenție. 19. În consecință, prima perioadă de detenție a reclamantului în reținere a fost de un an, o lună și 15 zile, iar a doua perioadă de detenție în reținere a fost de cinci luni și 3 zile, adică un total de un an, șase luni și opt zile de detenție în reținere.
20. Curtea observă că, în prelungirea detenției reclamantului, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva acestuia, se bazează în principal pe natura infracțiunii, conținutul dosarului și severitatea pe care îl răspundea. 21. Reclamantul a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă. Guvernul a susținut că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a dovezilor din dosar, instanța internă a trebuit să își prelungească detenția în așteptarea rezultatului procesului. 22. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis aceste infracțiuni grave ar fi putut justifica detenția sa. 23. Cu toate acestea, în ceea ce privește motivele de detenție continuă, instanța internă a aplicat legea și practicile în temeiul cărora se presupune că detenția în reținere în reținere este necesară în cazurile în care sentința confruntată a depășit un anumit prag de severitate.
În cazul instantaneu, reclamantul a fost acuzat de crimă pentru care poate fi condamnat la închisoare pe viață. 24. Severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absoarbă sau de recidivă. Curtea acceptă faptul că, având în vedere gravitatea acuzării împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil că a fost stabilit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție în timpul depus (a se vedea Gamze Uludağ c. Turcia , nr. 21292/07, § 35, 10 decembrie 2013). 25. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu discernește nici o perioadă semnificativă de inactivitate de către autoritățile naționale.
Prin urmare, consideră că motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă în cauză, și anume 18 luni și 19 zile. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cursul perioadei încurcate, autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu o diligență corectă. 27. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii de revizuire a detenției sale. 29. Guvernul a contestat acest argument.
30. Curtea consideră că această plângere nu este justificată deoarece reclamantul nu a formulat niciun argument specific cu privire la mijloacele prin care autoritățile interne și-au încălcat dreptul în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Filiz c. Turcia , nr. 28074/08, § 69, 4 martie 2014). 31. Curtea concluzionează că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost furnizat cu căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. 33. Guvernul a contestat acest argument.
34. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante bazată exclusiv pe art. 5 § 5 cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ §§ 1 la § 4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curtea în sine.
Având în vedere că cazul reclamantului nu dezvăluie o astfel de încălcare, cererea sa în temeiul articolului 5 § 5 ar trebui, de asemenea, respinsă pentru faptul că este incompatibilă plângerile ratione materiae în temeiul articolelor 6 din Convenția 35. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că procedura penală împotriva acestuia a durat prea mult.
36. Curtea remarcă, la început, că în Turcia a fost instituit un nou remediu intern pentru soluționarea plângerilor referitoare la durata procedurii de la aplicarea procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), care a fost luată în considerare, a priori , accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere (a se vedea Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Cu toate acestea, Curtea a subliniat, de asemenea, în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77) ca aceasta să poată continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu.
37. Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de faptul că guvernul nu a formulat o obiecție în ceea ce privește noul recurs intern în cauza instantană, Curtea decide să continue examinarea prezentei plângeri (a se vedea Hasan Yazıcı v. Turcia , nr. 40877/07, §§§ 71-73, 15 aprilie 2014). 38. Curtea constată că procesul a început la 29 iulie 2005 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 6 octombrie 2009 cu decizia finală a Curții de Casație. Prin urmare, acestea au durat o perioadă de patru ani și trei luni la două niveluri de competență.
39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre altele, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII, și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 40. Curtea consideră că acest caz a fost de natură complexă datorită acuzațiilor. Reclamantul a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă, iar instanțele interne au nevoie pentru a obține dovezi de experți și o serie de declarații de martor.
Reclamantul nu a remarcat orice caz în care autoritățile erau inactive sau ar fi putut acționa diferit pentru a evita întârzieri. Dimpotrivă, dosarul demonstrează că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență corectă. 41. Curtea urmărește faptul că această parte a cererii este întemeiată în mod manifestant bolnavă și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 33617/08 Mustafa NİȘANCI against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 September 2016 as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 July 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mustafa Nișancı, is a Turkish national, who was born in 1944. He was represented before the Court by Mr A. S. Sürücü and Mr M. Sürücü, lawyers practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 29 July 2005 the applicant was taken into custody on suspicion of murder. On 30 July 2005 he was brought before the investigating judge who ordered his pre-trial detention.
On 3 August 2005 the applicant’s lawyer objected to his detention. The objection was rejected on the same day.
On 15 November 2005 the public prosecutor filed an indictment and charged the applicant with murder and attempted murder, according to Articles 81 and 86 of the Turkish Criminal Code, Law no. 5237.
Between 22 December 2005 and 13 September 2006, the İzmir Assize Court held six hearings and examined the applicant’s continued detention at the end of each hearing, either of its own motion or upon the applicant’s requests. On each occasion, the court ordered the applicant’s continued detention, taking into account the nature of the offence, content of the file, the state of the evidence, and severity of the penalty for the offence in question.
On 13 September 2006 the İzmir Assize Court sentenced the applicant to ten years’ imprisonment for murder.
On 12 December 2007 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court.
Accordingly, the case was remitted back to the first-instance court. The İzmir Assize Court held three hearings, namely on 6 March 2008 and 3 April 2008 and 15 May 2008.
On 15 May 2008 the İzmir Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to sum of eleven years, ten months and fifteen days’ imprisonment.
The applicant appealed. On 6 October 2009 the Court of Cassation upheld the judgment. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive and that the domestic courts had rejected his release requests on the basis of stereotyped grounds.
Moreover, the applicant alleged under Articles 5 § 4 and 13 of the Convention that there had been no effective remedy provided by the domestic legal system whereby he could effectively challenge his continued pre-trial detention.
The applicant furthermore stated under Article 5 § 5 that he had no right to compensation under domestic law in respect of his complaints under Article 5 §§ 3 and 4.
The applicant also maintained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW A. Complaint under Article 5 § 3 of the Convention
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about the length of his detention on remand.
The Court considers that in the circumstances of the present application it is more appropriate to deal with the applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention.
The Government raised several preliminary objections. However, given that this part of the application is in any case inadmissible for the reasons given below, there is no need to examine them.
The Court observes that in the present case, the applicant was taken into police custody on 29 July 2005, and was placed in pre-trial detention on 30 July 2005. Subsequently, on 13 September 2006 the İzmir Assize Court convicted the applicant. From 13 September 2006 until his conviction was quashed by the Court of Cassation on 12 December 2007, he was detained “after conviction by a competent court”, within the meaning of Article 5 § 1 (a) and therefore that period of his detention falls outside the scope of Article 5 § 3 (see Solmaz v. Turkey , no. 27561/02, § 34, 16 January 2007, and the cases cited therein). From 12 December 2007 until his second conviction on 15 May 2008, the applicant was once more in pre-trial detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention.
Accordingly, the first period of the applicant’s detention on remand was one year, one month and fifteen days and the second period of the detention on remand was five months and 3 days, namely a total of one year, six months and eighteen days’ detention on remand.
The Court observes that, in prolonging the applicant’s detention, the authorities, in addition to the reasonable suspicion against him, principally relied on the nature of the offence, content of the file and the severity of the penalty to which he was liable.
The applicant was charged with murder and attempted murder. The Government maintained that in view of the seriousness of the charges against the applicant and the evidence in the case file, the domestic court had had to extend his detention pending the outcome of the trial.
The Court accepts that the reasonable suspicion against the applicant of having committed these serious offences could have warranted his detention.
Nevertheless, as to the grounds for the continued detention, the domestic courts applied law and practice under which there was a presumption that detention on remand was necessary in cases where the sentence faced went beyond a certain threshold of severity. In the instant case, the applicant was charged with murder for which he may be sentenced to life imprisonment.
The severity of the sentence faced is a relevant element in the assessment of the risk of absconding or re-offending. The Court accepts that in view of the seriousness of the accusation against the applicant the authorities could justifiably consider that such an initial risk was established. However, the Court has repeatedly held that the gravity of the charges cannot by itself serve to justify long periods of detention on remand (see Gamze Uludağ v. Turkey , no. 21292/07, § 35, 10 December 2013).
However, in the circumstances of the present case, the Court does not discern any significant periods of inactivity by the national authorities. It therefore considers that the grounds given for the applicant’s pre-trial detention were “relevant” and “sufficient” to justify holding the applicant in custody for the entire period concerned, namely eighteen months and nineteen days.
The Court thus concludes that during the impugned period the domestic authorities handled the applicant’s case with due diligence.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Complaint under Article 5 § 4 of the Convention
The applicant further complained under Article 5 § 4 of the Convention about the alleged shortcomings in the procedure for reviewing his detention.
The Government contested that argument.
The Court considers that this complaint is unsubstantiated as the applicant has not made any specific argument concerning the means by which the domestic authorities violated his right under Article 5 § 4 of the Convention (see Filiz v. Turkey , no. 28074/08, § 69, 4 March 2014).
The Court concludes that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Complaint under Article 5 § 5 of the Convention
The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that he had not been provided with effective domestic remedies with regard to his complaints under Articles 5 §§ 3 and 4 of the Convention.
The Government contested that argument.
The Court reiterates that paragraph 5 of Article 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 ( Wassink v. the Netherlands , 27 September 1990, § 38, Series A no. 185 ‑ A). The right to compensation set forth in paragraph 5 therefore presupposes that a violation of one of the preceding paragraphs of Article 5 has been established, either by a domestic authority or by the Court. Accordingly, the Court cannot consider an applicant’s claim based exclusively on Article 5 § 5 unless a breach of Article 5 §§ 1 to 4 has been established directly or in substance, either by the domestic authorities or by the Court itself. As the applicant’s case does not disclose such a breach, his claim under Article 5 § 5 should also be rejected for being incompatible ratione materiae . D. Complaints under Articles 6 of the Convention
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant argued that the criminal proceedings against him had lasted too long.
The Court observes at the outset that a new domestic remedy has been established in Turkey to deal with complaints concerning the length of proceedings since the application of the pilot judgment procedure in the case of Ümmühan Kaplan v. Turkey (no. 24240/07, 20 March 2012), which remedy has been considered, a priori , accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress (see Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013). The Court has, however, also stressed in the case of Ümmühan Kaplan (cited above, § 77) that it may nevertheless pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which have already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.
In view of the above, and bearing in mind that the Government did not raise an objection in respect of the new domestic remedy in the instant case, the Court decides to pursue the examination of the present complaint (see Hasan Yazıcı v. Turkey , no. 40877/07, §§ 71-73, 15 April 2014).
The Court notes that the proceedings began on 29 July 2005 with the applicant’s arrest and ended on 6 October 2009 with the final decision of the Court of Cassation. Therefore, they lasted for a period of four years and three months at two levels of jurisdiction.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among others, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII, and Humen v. Poland [GC], no. 26614/95, § 60, 15 October 1999).
The Court considers that the present case was of a complex nature owing to the allegations. The applicant was charged with murder and attempted murder and the domestic courts needed to obtain expert evidence and a number of witness statements. The applicant failed to point out any instance where the authorities were inactive or could have acted differently so as to avoid delays. On the contrary, the case file demonstrates that the judicial authorities acted with due diligence.
The Court follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 October 2016. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President