NİȘANCI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NİȘANCI v. TURKEY (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 33617/08 Mustafa NİȘANCI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Mustafa Nișancı, este un național turc, născut în 1944. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. S. Sürücü și dl Sürücü, avocați practicanți în İzmir. Guvernul turc („ Guvernul” a fost reprezentat de agentul lor. La 29 iulie 2005, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de crimă. La 30 iulie 2005, el a fost adus în fața judecătorului investigator care a ordonat detenția anterioară. La 3 august 2005, avocatul reclamantului a contestat detenția sa. Obiecția a fost respinsă în aceeași zi. La 15 noiembrie 2005, procurorul a depus o acuzație și a acuzat reclamantul de crimă și tentativă de crimă, în conformitate cu articolele 81 și 86 din Codul Penal Turc, Legea nr. 5237. Între 22 decembrie 2005 și 13 septembrie 2006, Curtea İzmir Assize a organizat șase audieri și a examinat detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propunerea sa, fie pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului, ținând seama de natura infracțiunii, de conținutul dosarului, de starea dovezilor și de gravitatea pedepsei pentru infracțiunile în cauză. La 13 septembrie 2006, Tribunalul Izmir Assize a condamnat reclamantul la zece ani de închisoare pentru crimă. La 12 decembrie 2007, Curtea de casă a anulat hotărârea instanței de primă instanță. În consecință, cazul a fost remis la instanța de primă instanță. Curtea İzmir Assize a desfășurat trei audieri, anume la 6 martie 2008 și la 3 aprilie 2008 și 15 mai 2008. La 15 mai 2008, Curtea İzmir Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o sumă de unsprezece ani, zece luni și cincizeci de zile de închisoare. 10. Reclamantul a apelat. La 6 octombrie 2009, Curtea de casă a susținut hotărârea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție că lungimea deținerii anterioare a fost excesivă și că instanța internă și-a respins cererile de eliberare pe baza unor motive stereotipate. 12. În plus, reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 4 și 13 din Convenție, că nu a existat niciun remediu eficace prevăzut de sistemul juridic intern prin care să poată contesta în mod eficient detenția anterioară continuată. 13. Reclamantul a afirmat, în plus, în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul la compensare în temeiul legislației interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ § 3 și 4. 14. Reclamantul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Plecarea DREPTului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție 15. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere. 16. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cereri, este mai adecvat să se ocupe de plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 17. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare. Cu toate acestea, având în vedere că această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă din motivele prezentate mai jos, nu este necesar să le examineze. 18. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 29 iulie 2005, și a fost plasat în detenție preliminară la 30 de ani. Iulie 2005. În continuare, la 13 septembrie 2006, Curtea İzmir Assize a condamnat reclamantul. De la 13 septembrie 2006 până la condamnarea sa a fost anulată de Curtea de Casație la 12 decembrie 2007, el a fost reținut „după condamnare de către o instanță competentă”, în sensul articolului (a) și, prin urmare, această perioadă de detenție se află în afara domeniului de aplicare al articolului 5 § 3 (a se vedea Solmaz c. Turcia) , nr. 27561/02, § 34, 16 ianuarie 2007, precum și cazurile menționate în acest articol. De la 12 decembrie 2007 până la a doua condamnare a acestuia la 15 mai 2008, reclamantul a fost încă o dată în detenție preliminară în sensul art. 5 § 3 din Convenție. 19. În consecință, prima perioadă de detenție a reclamantului în reținere a fost de un an, o lună și 15 zile, iar a doua perioadă de detenție în reținere a fost de cinci luni și 3 zile, adică un total de un an, șase luni și opt zile de detenție în reținere. 20. Curtea observă că, în prelungirea detenției reclamantului, autoritățile, în plus față de suspiciunile rezonabile împotriva acestuia, se bazează în principal pe natura infracțiunii, conținutul dosarului și severitatea pe care îl răspundea. 21. Reclamantul a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă. Guvernul a susținut că, având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a dovezilor din dosar, instanța internă a trebuit să își prelungească detenția în așteptarea rezultatului procesului. 22. Curtea acceptă că suspiciunile rezonabile împotriva reclamantului de a fi comis aceste infracțiuni grave ar fi putut justifica detenția sa. 23. Cu toate acestea, în ceea ce privește motivele de detenție continuă, instanța internă a aplicat legea și practicile în temeiul cărora se presupune că detenția în reținere în reținere este necesară în cazurile în care sentința confruntată a depășit un anumit prag de severitate. În cazul instantaneu, reclamantul a fost acuzat de crimă pentru care poate fi condamnat la închisoare pe viață. 24. Severitatea sentinței confruntate este un element relevant în evaluarea riscului de absoarbă sau de recidivă. Curtea acceptă faptul că, având în vedere gravitatea acuzării împotriva reclamantului, autoritățile ar putea considera în mod justificabil că a fost stabilit un astfel de risc inițial. Cu toate acestea, Curtea a susținut în repetate rânduri că gravitatea acuzațiilor nu poate să justifice în sine perioadele lungi de detenție în timpul depus (a se vedea Gamze Uludağ c. Turcia , nr. 21292/07, § 35, 10 decembrie 2013). 25. Cu toate acestea, în circumstanțele prezentului caz, Curtea nu discernește nici o perioadă semnificativă de inactivitate de către autoritățile naționale. Prin urmare, consideră că motivele acordate pentru detenția anterioară a reclamantului au fost „relevante” și „suficiente” pentru a justifica deținerea reclamantului în custodie pentru întreaga perioadă în cauză, și anume 18 luni și 19 zile. 26. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cursul perioadei încurcate, autoritățile interne au tratat cazul reclamantului cu o diligență corectă. 27. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii de revizuire a detenției sale. 29. Guvernul a contestat acest argument. 30. Curtea consideră că această plângere nu este justificată deoarece reclamantul nu a formulat niciun argument specific cu privire la mijloacele prin care autoritățile interne și-au încălcat dreptul în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Filiz c. Turcia , nr. 28074/08, § 69, 4 martie 2014). 31. Curtea concluzionează că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost furnizat cu căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. 33. Guvernul a contestat acest argument. 34. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare la alineatele (1), (2), (3) sau (4) (Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Serie A nr. 185 A). Dreptul de compensare prevăzut la alineatul (5) presupune, prin urmare, că o încălcare a unul dintre alineatele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. În consecință, Curtea nu poate lua în considerare cererea unei reclamante bazată exclusiv pe art. 5 § 5 cu excepția cazului în care o încălcare a articolului 5 §§ §§ 1 la § 4 a fost stabilită direct sau în substanță, fie de către autoritățile interne, fie de către Curtea în sine. Având în vedere că cazul reclamantului nu dezvăluie o astfel de încălcare, cererea sa în temeiul articolului 5 § 5 ar trebui, de asemenea, respinsă pentru faptul că este incompatibilă plângerile ratione materiae în temeiul articolelor 6 din Convenția 35. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că procedura penală împotriva acestuia a durat prea mult. 36. Curtea remarcă, la început, că în Turcia a fost instituit un nou remediu intern pentru soluționarea plângerilor referitoare la durata procedurii de la aplicarea procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012), care a fost luată în considerare, a priori , accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere (a se vedea Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). Cu toate acestea, Curtea a subliniat, de asemenea, în cazul Ümmühan Kaplan (citat mai sus, § 77) ca aceasta să poată continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu. 37. Având în vedere cele de mai sus, și ținând cont de faptul că guvernul nu a formulat o obiecție în ceea ce privește noul recurs intern în cauza instantană, Curtea decide să continue examinarea prezentei plângeri (a se vedea Hasan Yazıcı v. Turcia , nr. 40877/07, §§§ 71-73, 15 aprilie 2014). 38. Curtea constată că procesul a început la 29 iulie 2005 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 6 octombrie 2009 cu decizia finală a Curții de Casație. Prin urmare, acestea au durat o perioadă de patru ani și trei luni la două niveluri de competență. 39. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre altele, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII, și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 40. Curtea consideră că acest caz a fost de natură complexă datorită acuzațiilor. Reclamantul a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă, iar instanțele interne au nevoie pentru a obține dovezi de experți și o serie de declarații de martor. Reclamantul nu a remarcat orice caz în care autoritățile erau inactive sau ar fi putut acționa diferit pentru a evita întârzieri. Dimpotrivă, dosarul demonstrează că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență corectă. 41. Curtea urmărește faptul că această parte a cererii este întemeiată în mod manifestant bolnavă și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului