- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 septembrie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Alkaya împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAZUL ALKAYA v. TURKEY (Documentul nr. 2765/09) JUDGMENT STRASBOURG 4 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alkaya v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2765/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Aligül Alkaya („reclamantul”), la 23 decembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl F.N.
Ertekin și dl. Öztürk, avocați practicanți la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 decembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și a fost reținut la închisoarea de tip Tekirdağ F când cererea a fost depusă. La 9 aprilie 2003, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al unei organizații teroriste. La 13 aprilie 2003, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a pus în detenție în reținere ținând seama de natura infracțiunii și de starea de probă. La 23 iulie 2003, procurorul public din Istanbul a depus o acuzație în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, acuzarea reclamantului de a fi membru al unei organizații teroriste și încercarea de a submina ordinul constituțional al Republicii Turciei prin forță.
Procedura penală împotriva reclamantului a început. La 10 noiembrie 2008, Curtea a organizat o nouă ședință, în care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente. La sfârșitul acestei audieri, Curtea a ordonat continuarea detenției reclamantului. La 10 noiembrie 2008, avocatul reclamantului a depus obiecție împotriva acestei decizii. La 27 noiembrie 2008, 13 Camera Curții din Istanbul a respins obiecția fără a pronunța o audiere. În prezentarea hotărârii, Curtea a luat în considerare avizul scris al procurorului, care nu a fost comunicat reclamantului sau reprezentantului său. 10. La 4 mai 2011, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoare pe viață. 11. La 25 septembrie 2012, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.
II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICĂ 12. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Altınok c. Turcia , nr. 31610/08 , §§ 28-32, 29 noiembrie 2011. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEIONIE 13. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii sale pe rege era excesivă și că în respingerea cererilor sale de eliberare a instanței utilizase raționament identic și stereotipat. 14. La 11 decembrie 2009 a fost notificată guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții și au fost invitați să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei.
15. La 14 aprilie 2010, la cererea Guvernului, Curtea a hotărât să prelungească termenul de prezentare a observațiilor lor până la 21 Mai 2010. Guvernul a prezentat observațiile lor, inclusiv o obiecție preliminară cu privire la art. 141 din Codul de procedură penală, la 9 iunie 2010, în afara termenului acordat acestora. Prin scrisoarea din 21 iunie 2010, guvernul a fost informat că președintele Secției a decis să nu includă observațiile în dosar. 16. Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 17. În ceea ce privește meritul plângerii, Curtea observă că detenția anterioară a reclamantului a început la 9 aprilie 2003, prin arestarea sa, și s-a încheiat la 4 mai 2011, cu condamnarea sa de către Curtea de la Istanbul Assize.
Detenția reținută la încarcerare a durat astfel opt ani și douăzeci și cinci de zile. 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care divulgă perioade comparabile lungi de detenție înainte de proces (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03 , § 20, 10 octombrie 2006, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03 , § 28, 7 iulie 2009). Având în vedere toate materialele în posesia sa și având în vedere binele acestuia Hotărârea stabilită în această privință, Curtea constată că în cazul instantanei, durata deținerii anterioare a reclamantului a fost excesivă. 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II.
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE CU INcapacitatea reclamantului de a apărea în fața instanței de recurs examinarea obiecțiilor în fața detenției sale 20. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să apară în instanță atunci când detenția anterioară la proces a fost revizuită. 21. În acest caz, reclamantul a fost închis în închisoare la 13 aprilie 2003. La sfârșitul audierii din 10 noiembrie 2008, instanța de judecată a decis continuarea detenției reclamantului. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente în această audiere. Reclamantul a depus ulterior obiecție împotriva prezentei decizii. 22. Curtea constată că această obiecție a fost respinsă la 27 Noiembrie 2008 de către instanța de recurs, fără a desfășura o audiere orală.
Cu toate acestea, reclamantul a apărut deja în fața instanței de judecată șaptezeci de zile înainte de examinarea obiecției sale de către instanța de recurs. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că este necesară o audiere orală suplimentară în fața instanței de recurs în sensul articolului 5 § 4(a se vedea Altınok Turcia) , nr. 31610/08, §§ 54-55, 29 noiembrie 2011, și Adem Serkan Gündoğdu/Turcia , nr. 67696/11, § 35-48, 16 ianuarie 2018). 23. În plus, Curtea constată că această circumstanță nu a pus în pericol principiul egalității armelor sau principiul procedurii adversare, deoarece niciuna dintre părți nu a participat oral la proceduri (a se vedea Altınok citat mai sus, § 55). 24. Rezultă că această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește necomunicarea avizului procurorului public 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 Convenția că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale. El a susținut că dreptul său de a avea un remediu eficace a fost încălcat deoarece obiecția sa a fost respinsă de instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public, care nu a fost comunicat lui sau reprezentantului său. 26. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 27. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Curtea remarcă că prezentul caz prezintă chestiuni similare cu cazul Altınok (citat mai sus, §§§).
57-61), în cazul în care a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, nu există niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. 28. În consecință, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării Comunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său în contextul procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Daunelor 29. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 25.936 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale. 30. Guvernul a contestat cererea. 31. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse.
Prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut neîntrerupt Prejudiciu material în legătură cu încălcările menționate mai sus a drepturilor sale în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. Hotărând în mod echitabil, acordă 8,000 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 9,448 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul a contestat cererea. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, avocatul reclamant a prezentat o primire privind plata taxelor avocatului său, un acord juridic privind taxele, lista taxelor minime recomandate de Asociația Barierei Turce și bonuri de postare în sprijinul acestei cereri.
Având în vedere aceste documente, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, privind durata detenției anterioare și în temeiul articolului 5 § 4, privind necomunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său, admisibil și restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției anterioare a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicației avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) EUR 1000 (1 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus,
până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 septembrie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF ALKAYA v. TURKEY (Application no. 2765/09) JUDGMENT STRASBOURG 4 September 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Alkaya v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 2765/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Aligül Alkaya (“the applicant”), on 23 December 2008.
The applicant was represented by Mr F.N. Ertekin and Mr K. Öztürk, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 11 December 2009 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1967 and was detained at the Tekirdağ F ‑ type prison when the application was lodged.
On 9 April 2003 the applicant was taken into police custody on suspicion of being a member of a terrorist organisation.
On 13 April 2003 the applicant was brought before the judge at the Istanbul State Security Court who placed him in detention on remand taking into consideration the nature of the offence, and the state of evidence.
On 23 July 2003 the Istanbul public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court, charging the applicant with membership of a terrorist organisation, and attempting to undermine the constitutional order of the Republic of Turkey by force. The criminal proceedings against the applicant commenced.
On 10 November 2008 the court held a further hearing, in which both the applicant and his lawyer were present. At the end of that hearing, the court ordered the continuation of the applicant’s detention.
On 10 November 2008 the applicant’s lawyer filed an objection against this decision. On 27 November 2008 the 13 th Chamber of the Istanbul Assize Court dismissed the objection without holding a hearing. In delivering its decision, the court took into consideration the written opinion of the public prosecutor, which had not been communicated to the applicant or his representative.
On 4 May 2011 the Istanbul Assize Court convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment.
On 25 September 2012 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Altınok v. Turkey , no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION
13. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive and that in dismissing his requests for release the court had used identical, stereotyped reasoning.
On 11 December 2009 notice of the application was given to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court and they were invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case.
On 14 April 2010, upon the Government’s request, the Court decided to extend the time limit for submission of their observations until 21 May 2010. The Government submitted their observations, including a preliminary objection regarding Article 141 of the Code on Criminal Procedure on 9 June 2010, outside the time-limit given to them. By a letter of 21 June 2010, the Government were informed that the President of the Section had decided not to include the observations in the file.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As regards the merits of the complaint, the Court observes that the applicant’s pre-trial detention started on 9 April 2003, with his arrest, and ended on 4 May 2011, with his conviction by the Istanbul Assize Court. The detention on remand thus lasted for eight years and twenty-five days.
The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases disclosing comparable lengthy periods of pre ‑ trial detention (see, for example, Tutar v. Turkey , no. 11798/03, § 20, 10 October 2006, and Cahit Demirel v. Turkey , no. 18623/03, § 28, 7 July 2009). Having examined all the materials in its possession and in view of its well ‑ established case-law on the subject, the Court finds that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION
A. Concerning the applicant’s inability to appear before the appeal court examining the objections to his detention
Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complained about not being able to appear before the court when his pre ‑ trial detention was reviewed.
In the present case, the applicant was placed in detention on remand on 13 April 2003. At the end of the hearing held on 10 November 2008, the trial court decided on the continuation of the applicant’s detention. Both the applicant and his lawyer were present in that hearing. The applicant subsequently filed an objection against this decision.
The Court notes that this objection was dismissed on 27 November 2008 by the appeal court, without holding an oral hearing. Nevertheless, the applicant had already appeared before the trial court seventeen days prior to the examination of his objection by the appeal court. In these circumstances, the Court does not consider that a further oral hearing before the appeal court was required for the purposes of Article 5 § 4(see Altınok v. Turkey , no. 31610/08, §§ 54-55, 29 November 2011, and Adem Serkan Gündoğdu v Turkey , no. 67696/11, §§ 35-48, 16 January 2018)..
Moreover, the Court notes that this circumstance did not jeopardise the principle of equality of arms or the principle of adversarial proceedings as none of the parties participated orally in the proceedings (see, Altınok cited above, § 55).
It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion
The applicant complained under Article 5 § 4 the Convention that he did not have an effective remedy to challenge the lawfulness of his detention. He contended that his right to have an effective remedy was breached since his objection was dismissed by the appeal court on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which was not communicated to him or to his representative.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Turning to the merits of the applicant’s complaint, the Court notes that the present case raises issues similar to the case of Altınok (cited above, §§ 57-61), where it found a violation of Article 5 § 4 of the Convention. There is no reason to depart from those findings.
Accordingly, the Court considers that in the present case there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non ‑ communication of public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative in the context of review proceedings of lawfulness of the applicant’s detention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage
The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 25,936 in respect of pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. It therefore rejects that claim. However, it considers that the applicant must have sustained non ‑ pecuniary damage in connection with the above-mentioned violations of his rights under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 8,000 to the applicant in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 9,448 for costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested the claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant lawyer submitted a receipt concerning the payment of fees to his lawyer, a legal fee agreement, the Turkish Bar Association’s list of recommended minimum fees and vouchers of postage in support of that claim. Having regard to these documents, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,000 under this head. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention, concerning the length of his pre-trial detention, and under Article 5 § 4, concerning the non-communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative, admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non-communication of the public prosecutor’s opinion to the applicant or his representative; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (ii) EUR 1000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 September 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President