Çeki împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÇEKİ v. TURKEY (Depunerea nr. 50070/10) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Çeki v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50070/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dl Mesut Çeki („reclamantul”), la 25 iunie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl C. Tombul, avocat care practică în Ankara.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 4 septembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și a fost reținut la închisoarea de tip Kırıkkale F atunci când a fost depusă cererea. La 1 octombrie 2004, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste. La 5 octombrie 2004, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de la Curtea Ankara Assize care l-a reținut în detenție în timp ce a luat în considerare natura infracțiunii, starea de probă și severitatea pedepsei preconizate. La 15 martie 2005, procurorul public Ankara a depus o acuzație la Curtea Ankara Assize, acuzând reclamantul de aderare la o organizație teroristă.

La 31 ianuarie 2008, Curtea Ankara Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a ordonat continuarea detenției sale. La 6 mai 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea. Cazul a fost însoțit în consecință de Curtea Ankara Assize pentru o examinare suplimentară. 10. La 10 noiembrie 2009, camera 11 a Curtei Ankara Assize a desfășurat o ședință suplimentară, în care atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente. La sfârșitul acestei ședințe, instanța a ordonat continuarea deținerii reclamantului. 11. La 10 decembrie 2009, avocatul reclamantului a depus o opoziție împotriva deciziei din 10 noiembrie 2009. La 21 decembrie 2009, Camera 12 a Curții Ankara Assize a respins această opoziție fără a desfășura o audiție.

În prezentarea deciziei sale, instanța a luat în considerare avizul scris al procurorului public, care nu a fost comunicat reclamantului sau reprezentantului său. 12. La 28 august 2012, Curtea Ankara Assize a condamnat încă o dată reclamantul și l-a condamnat la 15 ani de închisoare. 13. La 8 iulie 2013, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în Altınok c. Turcia , nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011; Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012; și A. Ș. Turcia nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 15. Respectând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata detenției sale asupra rezidenției era excesivă.

16. Guvernul a respins afirmația, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, referindu-se la posibilitatea de a solicita o compensare pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 alineatul (1) litera (d) din Codul de procedură penală („CCP”). 17. Curtea observă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinată în cazul Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§ 35, 16 octombrie 2012) și A. Ș. v. Turcia (n. 58271/10, § 95, 13 septembrie 2016). 18. În cazul Demir (citat mai sus), Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de reclamanții ale căror condamnații au devenit finale.

A.Ș. (citat mai sus, § 92) că, începând cu iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP a trebuit să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală. 19. Prin urmare, Curtea observă că reclamantul avea dreptul să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP și că trebuie să facă acest lucru. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte.

Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui să fie aplicată și în acest caz. 21. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE În ceea ce privește incapacitatea reclamantului de a fi prezentă în fața instanței de recurs care examinează obiecțiile față de detenția sa 22. Respectând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu a putut să apară în fața instanței atunci când prealabilul său În acest sens, a susținut în primul rând că nu a apărut în fața unei instanțe între 5 octombrie 2004 și 28 aprilie 2005, și anume în timpul detenției anterioare. De asemenea, a declarat că nu a putut să apară în fața instanței atunci când obiecția sa a fost examinată de Curtea Ankara Assize la 21 decembrie 2009. 23. Guvernul a contestat aceste argumente.

24. În ceea ce privește plângerea cu privire la perioada între 5 octombrie 2004 și 28 aprilie 2005, Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă la Curte la 25 iunie 2010. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 25. Curtea observă în continuare că, la sfârșitul audierii din 10 Noiembrie 2009, Curtea Ankara Assize a hotărât cu privire la continuarea detenției reclamantului. Atât reclamantul, cât și avocatul său au fost prezente în această ședință. Reclamantul a depus ulterior obiecție împotriva acestei decizii. 26. Curtea constată că această obiecție a fost respinsă la 21 de ani. Decembrie 2009 de către instanța de recurs, fără a desfășura o ședință orală.

Cu toate acestea, reclamantul a apărut în fața instanței de judecată cu patruzeci de zile înainte de examinarea obiecției sale. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că este necesară o ședință orală în fața instanței de recurs în sensul articolului 5 § 27. Prin urmare, Curtea concluzionează că lipsa unei audieri orale în cadrul procedurii nu a pus în pericol principiul egalității de arme (a se vedea Altınok Turcia , nr. 31610/08 , §§ 54-55, 29 noiembrie 2011; Adem Serkan Gündoğdu v. Turcia , nr. 67696/11 , §§ 35-48, 16 ianuarie 2018). 28. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește necomunicarea avizului procurorului 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 Convenția că nu are un remediu eficace pentru a contesta legalitatea detenției sale.

El a susținut că dreptul său de a avea un remediu eficace a fost încălcat deoarece obiecția sa a fost respinsă de instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public, care nu a fost comunicat lui sau reprezentantului său. 30. Guvernul a contestat acest argument, susținând că avizele procurorului public sunt foarte scurte și identice și nu au avut nici o influență asupra hotărârilor instanțelor de recurs. 6459, care a intrat în vigoare la 30 aprilie 2013, a făcut obligatorie comunicarea avizului procurorului public către acuzat sau avocatul său. Prin urmare, au susținut că reclamantul nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ și că această plângere trebuie declarată inadmisibilă.

31. Curtea reiterează că a examinat deja și a respins o obiecție similară a obiecțiilor guvernului cu privire la aceeași chestiune (a se vedea, în special, Hebat Aslan și Firas Aslan c. Turcia, nr. 15048/09, §§ 83, 28 octombrie 2014). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantanez care ar solicita să se depărteze de concluziile sale cu privire la cererea menționată anterior. 32. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este întemeiată în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 33. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului, Curtea remarcă că prezentul caz prezintă chestiuni similare cu cazul Altınok (citat mai sus, §§§) 57-61), în cazul în care a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, nu există niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii.

34. În consecință, Curtea consideră că în acest caz s-a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție din cauza nerespectării Comunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său în contextul procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE Dăunări 35. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Guvernul a contestat reclamația.

37. Curtea, având în vedere toate elementele dinaintea acesteia, consideră că constatarea unei încălcări a articolului 5 § 4 constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite de reclamant (a se vedea Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08, § 64, 17 iulie 2012). Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 800 EUR) în ceea ce privește taxele avocatului și TRY 480 (aproximativ 95 EUR) pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi pavilion, fotocopiere și traduceri. În acest sens, el a prezentat o fișă de cost redactată de reprezentantul său și o primire privind taxa avocatului.

39. Guvernul a contestat cererea. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului EUR 750 care acoperă costurile în cadrul tuturor capitolelor. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea formulată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, privind necomunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său admisibil și restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza necomunicarea avizului procurorului public către reclamant sau reprezentantul său; susține că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 750 EUR (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ÇEKİ v. TURKEY (Application no. 50070/10) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Çeki v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1977 and was detained at the Kırıkkale F ‑ type prison when the application was lodged.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Altınok v. Turkey , no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011; Demir v. Turkey (dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012; and A.Ș. v. Turkey no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

15. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

A. Concerning the applicant’s inability to be present before the appeal court examining the objections to his detention

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage