Avci și Dereli împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AVCI ȘI DERELİ v. TURKEY (Declarația nr. 2553/09) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Avcı și Dereli v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 2553/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Kenan Avcı și dl Veysi Dereli, la 24 decembrie 2008. Reclamanții au fost reprezentați de dl F. Çelik un avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 decembrie 2009, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția guvernului, Curtea îl respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1980 și, respectiv, în 1986 și au fost reținuți la închisoarea Tekirdağ F-Type atunci când a fost depusă cererea. La 28 și 29 octombrie 2005, reclamanții au fost arestați și arestati pe suspectul de a fi afiliați la o organizație teroristă. La 31 octombrie 2005, reclamanții au fost adusi în fața unui judecător la Curtea din Istanbul Assize, care a ordonat detenția lor în reținere. La 23 decembrie 2005, procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzare împotriva reclamanților, acuzându-i, printre altele, de aderare la o organizație teroristă și deținerea ilegală de explozivi.

La 26 decembrie 2005, Curtea din Istanbul a organizat o audiere pregătitoare și a ordonat continuarea detenției reclamanților. 10. În timpul procedurii, Curtea a ordonat continuarea detenției reclamanților în timpul rezidenților. Între audieri, cu intervale regulate de o lună, Curtea ex officio a examinat detenția reclamanților pe baza dosarului și a hotărât să se prelungească. 11. La sfârșitul audierii din 13 octombrie 2008, instanța de judecată a hotărât din nou să prelungească detenția reclamanților. Deși avocatul reclamantului a fost prezent la această audiere, reclamanții nu au fost aduse din închisoare în instanță. Apoi, avocatul lor a depus obiecție împotriva hotărârii din 13 octombrie 2008. La 11 noiembrie 2008 13 Camera Tribunalului din Istanbul a respins obiecția, fără a avea o audiere orală și pe baza avizelor scrise ale procurorului public, care nu au fost comunicate reclamanților sau reprezentantului acestora.

12. La 23 decembrie 2009, Curtea a condamnat reclamanții și le-a condamnat la închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției primului reclamant și eliberarea celui de-al doilea reclamant. 13. La 24 martie 2011, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 14. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Altınok c. Turcia (nr. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011) și Turgut și alții c. Turcia (nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamanții se plângeau că lungimea deținerii lor pe rege era excesivă și că instanța și-a prelungit detenția fără a furniza motive relevante și suficiente pentru a-și justifica continuarea.

În plus, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, se plângea că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece au fost reținuți pentru o lungime excesivă de timp. 16. Curtea consideră că este mai adecvat să examineze plângerile reclamanților din punctul de vedere al articolului 5 § 3 numai deoarece se referă în principal la lungimea detenției anterioare a reclamanților (a se vedea Pot v. Turcia (dec.), nr. 6644/08, 14 aprilie 2009). 17. La 11 decembrie 2009 a fost comunicată guvernului contestat în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții și au fost invitați să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei.

18. La 14 aprilie 2010, la cererea Guvernului, Curtea a hotărât să prelungească termenul de prezentare a observațiilor lor până la 21 mai 2010. Guvernul a prezentat observațiile lor, inclusiv o obiecție preliminară privind neepuizarea unui remediu prevăzut de art. 141 din Codul de procedură penală, în afara termenului acordat acestora. Prin scrisoarea din 21 iunie 2010, Guvernul a fost informat că președintele Secției a decis să nu includă aceste observații în dosar. Prin urmare, guvernul trebuie considerat epuizat de a ridica obiecția privind neepuizarea. 19. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. În ceea ce privește meritul plângerii, Curtea observă că detenția anterioară a reclamanților a început la 28 și 29 octombrie 2005, respectiv, cu arestarea lor, și s-a încheiat la 23 decembrie 2009, cu condamnarea lor de către Curtea de la Istanbul Assize. Detenția reclamanților la încarcerare a durat astfel patru ani, o lună și douăzeci de zile. 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile de difuzare a perioadelor comparabile de detenție preliminară (a se vedea, de exemplu, Tutar c. Turcia , nr. 11798/03 , § 20, 10 octombrie 2006, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03 , § 28, 7 iulie 2009 ). După examinarea materialelor în posesia sa și având în vedere binele acestuia jurisprudența stabilită în această privință, Curtea constată că în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă.

22. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIUNE 23. În conformitate cu art. 5 § 4 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu puteau să apară în fața instanței în momentul revizuirii lor anterioare. În conformitate cu aceleași dispoziții, au declarat, de asemenea, că obiecția lor a fost respinsă de către instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public, care nu le-a fost comunicat nici reprezentantului lor.

24. Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din Convenție, fiind lex specialis în această chestiune (a se vedea Doğan și Kalin c. Turcia , nr. 1651/05, § 15, 21 decembrie 2010). În ceea ce privește incapacitatea reclamanților de a face parte din instanța de recurs atunci când au fost examinate obiecțiile lor 25. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamanții s-au plâns că nu a fost în măsură să apară pentru o perioadă excesivă de timp în fața instanței care au examinat legalitatea deținerii lor în reținere. 26. Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în cazul Erișen și alții c. Turcia (n. 7067/06, 3 aprilie 2012) și Karaosmanoğlu și Özden c. Turcia (n. 4807/08, 17 iunie 2014) și a constatat o încălcare a art. 5 § 4 pentru lipsa de prezență în fața unei instanțe în timpul revizuirii detenției.

Curtea a reținut în aceste hotărâri că lipsa de prezență în fața instanțelor care examinează legalitatea deținerii timp de mai mult de două luni, adică șaptezeci de patru zile (a se vedea, Erișen și altele, citate mai sus, § 53) și timp de mai mult de cinci luni (a se vedea, Karaosmanoğlu și Özden , citate mai sus § 76 , au fost incompatibile cu obligația de a desfășura o audiere la intervale regulate, conform articolului 5 § 4 (a se vedea, de asemenea , Koçhan c. Turcia , nr. 3512/11 , § 28 32, 30 ianuarie 2018). 27. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea constată că reclamanții au fost prezenti la ședința din 30 de ani.

În aprilie 2008, și după aceea, nu au apărut la o instanță timp de mai mult de șase luni până la următoarea ședință, care s-a desfășurat la 21 noiembrie 2008. Curtea observă că, deși au depus o obiecție împotriva reținerii lor la 17 octombrie 2008, în timpul acestei perioade, obiecțiile lor au fost examinate de către instanțe fără a desfășura o audiție (a se vedea punctul 11 mai sus). Prin urmare, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică care să impună să se depărteze de concluziile sale în hotărârile menționate anterior și consideră că incapacitatea reclamanților să apară în fața instanțelor care se ocupe de cererile lor de eliberare pentru mai mult de șase luni nu este compatibilă cu obligația de a desfășura o audiere la intervale regulate, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Koçhan, citat mai sus § 28 32). 28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește necomunicarea avizului procurorului 29. Reclamanții s-au plâns în temeiul art. 5 § 4 Convenția că nu au avut un remediu eficace pentru a contesta licitatea detenției lor. Ei au susținut că dreptul lor de a avea un remediu eficace a fost încălcat deoarece obiecțiile lor au fost respinse de către instanța de recurs pe baza avizului scris al procurorului public, care nu a fost comunicat ni la ei, nici la reprezentantul lor. 30. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 31. Referindu-se la fondul plângerii, Curtea constată că prezentul caz are probleme similare cu cazul Altınok c. Turcia (nu.

31610/08, §§ 57-61, 29 noiembrie 2011), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Nu există niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. 32. În consecință, Curtea consideră că în cazul în cauză a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza non-convenției. Comunicarea avizului procurorului la reclamanții sau la reprezentantul acestora în contextul procedurii de revizuire a legalității detenției reclamanților. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 5 AL CONVENȚIEI 33. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că au fost negate dreptul la compensare. 34. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Curtea reiterează că art. 5 alineatul (5) necesită o soluție de compensare pentru privarea de libertate efectuată în condiții contrar alineatele (1), (2), (3) sau (4) ( Wassink c. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38, Seria A nr. 185-A). Acest drept la compensare presupune că o încălcare a unul dintre paragrafele anterioare ale articolului 5 a fost stabilită, fie de către o autoritate internă, fie de către Curte. 36. În acest sens, Curtea constată că dreptul reclamanților de a elibera în timpul procesului și de a avea un remediu eficace pentru a contesta legalitatea deținerii lor au fost încălcați în cazul în cauză din cauza lipsei de aparență în fața unei instanțe pentru a contesta legalitatea deținerii lor și a nerespectării acesteia Comunicarea avizului procurorului public către ei sau reprezentantul lor în contextul procedurii de revizuire a legalității detențiilor reclamanților.

37. În consecință, Curtea concluzionează că a existat, de asemenea, o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție. IV. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE CONVENȚIUNE 38. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale împotriva acestora era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 39. În observațiile lor din 10 aprilie 2018, Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a instituit o comisie de compensare pentru a se ocupa de cererile privind durata procedurii. Curtea remarcă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, adică noul remediu.

În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii. 41. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 42. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții 43. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 44. Reclamanții au susținut, în temeiul art. 13 din Convenție, că nu aveau niciun remediu eficace în legislația internă prin care ar putea contesta durata excesivă a procedurii. 45. Curtea reamintește că Comisia de Compensare înființată prin Legea nr. 6384 prevede un remediu pentru reclamanții în sensul articolului 13 din Convenție pentru a se plânge despre durata procedurilor în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Turgut și alții , citat mai sus §§ 59-60). 46. În urma că această parte a cererii este manifestament bolnavă întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE Daune 47. Reclamanții fiecare a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare.

48. Guvernul a contestat cererea. 49. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi susținut nepecuniare Prejudiciu material în legătură cu încălcările menționate mai sus a drepturilor lor. Hotărând în mod echitabil, Curtea consideră oportună atribuirea fiecărui solicitant 4 750 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 50. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 7.080 lire turce (TRY) (aproximativ 1.300 EUR) în ceea ce privește taxele avocatului și TRY 1000 (aproximativ EUR) 190) pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții și autoritățile interne, cum ar fi patinaj, fotocopie și traduceri. În acest sens, acestea au prezentat o chitanță privind taxa avocatului lor.

51. Guvernul a contestat cererea. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, avocatul reclamantului a prezentat două chitanțe privind plata taxelor avocatului lor, un acord juridic privind taxa în sprijinul acestei cereri. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție, privind durata deținerii lor în reținere, neîncadrată prezența reclamanților în fața unei instanțe în cadrul procedurii de a contesta legalitatea deținerii continue, necomunicarea avizului procurorului public la reclamanții sau la reprezentantul acestora, precum și lipsa de compensare în acest sens admisibilă, precum și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției reclamanților în reținere; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza neapariției reclamanților în fața unei instanțe pentru a contesta legalitatea deținerii și necomunicarea avizului procurorului public către solicitanți sau reprezentantul acestora; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,750 EUR (4 mii șapte sute cincizeci de euro) fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți,

în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AVCI AND DERELİ v. TURKEY (Application no. 2553/09) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Avcı and Dereli v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1980 and 1986, respectively, and were detained at the Tekirdağ F-Type prison when the application was lodged.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

14. A description of the relevant domestic law and practice can be found in Altınok v. Turkey (no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011), and Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

15. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicants complained that the length of their detention on remand had been excessive and that the courts had prolonged their detention without providing any relevant and sufficient reasons justifying its continuation. They further complained under Article 6 § 2 of the Convention that their right to be presumed innocent had been violated because they had been detained for an excessive length of time.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

23. Relying on Articles 5 § 4 and 13 of the Convention, the applicants complained about not being able to appear before the court when their pre ‑ trial detention was reviewed. Under the same provisions, they further stated that their objection was dismissed by the appeal court on the basis of the public prosecutor’s written opinion, which had not been communicated to them or to their representative.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

33. The applicants complained under Article 5 § 5 of the Convention that they had been denied the right to compensation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 §

1 OF THE CONVENTION

38. The applicants complained that the length of the criminal proceedings against them had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

44. The applicants submitted under Article 13 of the Convention that they had no effective remedy in domestic law whereby they could challenge the excessive length of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damage