CASE OF KOÇHAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOÇHAN v. TURKIE (Depunerea nr. 3512/11) HOTĂRÂREA Strasburg 30 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Koçhan v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 ianuarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3512/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kemal Koçhan („reclamantul”), la 23 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Türkdoğru, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 septembrie 2012, reclamațiile privind durata detenției reclamantului și eficacitatea procedurii prin care reclamantul ar putea contesta legalitatea detenției sale au fost comunicate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Istanbul. La 20 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat și a fost arestat. La 22 ianuarie 2009, Curtea judecătorilor Edirne a pus reclamantul în detenție pe suspect de formare a unei organizații criminale organizate pentru a comite infracțiuni și deținerea ilegală a armelor de foc împotriva art. 13 § 1 din Legea nr. 6136. La 3 iulie 2009, procurorul public Edirne a depus o declarație de inculpare la Curtea Edirne Assize, acuzând reclamantul de a adera la o organizație criminală organizată, precum și fraudă și jaf. La 8 iulie 2009, Curtea Edirne Assize a susținut că nu are competență și a trimis dosarul Curții Assize din Istanbul. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției reclamantului. La 12 august 2009, 9 Camera Curții Assize din Istanbul a organizat o audiere pregătitoare și a ordonat continuarea detenției reclamantului. 10. La 29 decembrie 2009, prima audiere s-a desfășurat în fața ședinței 9 a Curții Assize din Istanbul. 11. La 4 mai 2010, Curtea Assize din Istanbul a pronunțat o altă audiere și a hotărât să prelungească detenția reclamantului în reținere. Reclamantul a fost prezent la această audiere. 12. Reclamantul a depus obiecția împotriva acestei decizii. La 25 mai 2010, obiecția sa a fost respinsă de către 10 Prin hotărâri din 30 iunie 2010 și 8 iulie 2010, 9 Chamber of the Istanbul Assize Court a respins cererile reclamantului de eliberare fără a avea o audiere orală. 14. La 30 septembrie 2010, 9 Camera Curții din Istanbul Assize a organizat a treia audiere în cadrul procedurii și a prelungit din nou detenția reclamantului. 15. La 11 octombrie 2011, 9 Camera din Istanbul Assize a organizat a șaptea audiere în cadrul procedurii și a eliberat reclamantul din detenție în închisoare. 16. În momentul în care prezentarea cererii a fost depusă cu Curtea, procesul împotriva reclamantului era încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. părțile nu au prezentat informații suplimentare cu privire la rezultatul procedurii. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 17. O descriere a dreptului intern relevant și practicii interne pot fi găsite în Altınok c. Turcia (n. 31610/08, §§ 28-32, 29 noiembrie 2011), Demir Turcia ((dec.), nr. 51770/07, §§ 29-33, 16 octombrie 2012) și A.Ș. Turcia (n. 58271/10, § 34-35, 13 septembrie 2016). DREPTUL OBJECȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 18. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a prezentat plângerile într-un mod scurt și compensabil în formularul de cerere și a solicitat, prin urmare, Curtea să respingă cererea de nu îndeplinire a cerințelor articolului 47 din Regulamentul Curții. 19. Curtea remarcă că art. 47 din Regulamentul Curții, în versiunea sa în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o cerere în temeiul articolului 34 din Convenția să fie formulată pe formularul de cerere prevăzut de Registru, cu excepția cazului în care Curtea a hotărât altfel (a se vedea Knick c. Turcia , nr. 53138/09 , § 36, 7 iunie 2016, și Tomašević c. Muntenegru , nr. 7096/08, § 12, 13 iunie 2017). Formularul de cerere ar trebui să conțină toate informațiile solicitate în părțile relevante ale formularului pentru a permite Curții să determine natura și domeniul de aplicare al cererii fără a recurge la niciun alt document. Curtea observă că, în formularul său de cerere, reclamantul a descris în mod clar faptele și presupusele încălcări ale convenției. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului ar trebui respinsă, deoarece cererea nu poate fi respinsă pentru nerespectarea normelor procedurale ale Curții (a se vedea, Knick și Tomašević, citată mai sus). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 20. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că lungimea deținerii sale în reținere era excesivă. 21. Guvernul a respins această afirmație, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. În acest sens, ei au indicat posibilitatea de a solicita compensare pentru detenție ilegală în temeiul articolului Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la obiecția Guvernului în termenul stabilit de Curtea. 23. Curtea observă că remediul intern prevăzut de art. 141 § 1 litera (d) din CCP cu privire la lungimea excesivă a detenției în reținere a reținutului a fost examinat în cazul Demir c. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§§ 17-35, 16 Octombrie 2012) și A.Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, § 85-95, 13 septembrie 2016). 24. În cazul citat anterior Demir (citat mai sus), Curtea a afirmat că acest remediu trebuia să fie epuizat de reclamanții ale căror condamnații au devenit definitive. 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 alineatul (1) litera (d) din CCP a trebuit să fie epuizat de către solicitanți chiar înainte ca procedura să devină finală. 25. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului la retragere s-a încheiat la 11 octombrie 2011. Deși părțile nu au furnizat nici o informație privind dacă procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare, Curtea consideră că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 26. Curtea reiterează că evaluarea epuizării măsurilor interne este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui să fie aplicată și în cazul în cauză. 27. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recoursurilor interne. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 28. În baza articolului 5 § 4 Convenția, reclamantul s-a plâns că nu a fost în măsură să apară pentru o perioadă excesivă de timp înaintea instanței de judecată care a examinat legalitatea deținerii anterioare. 29. Guvernul a contestat acest argument. 30. Curtea constată că a examinat deja o plângere similară în cazul Erișen și alții c. Turcia (nr. 7067/06, 3 aprilie 2012) și Karaosmanoğlu și Özden c. Turcia (nr. 4807/08, 17 iunie 2014) și au constatat o încălcare a art. 5 § 4 pentru lipsa în fața unei instanțe în timpul revizuirii detenției. Curtea a reținut în aceste hotărâri că lipsa în fața instanțelor care examinează legalitatea detenției timp de mai mult de două luni, adică șaptezeci de patru zile (a se vedea, Erișen și alții c. Turcia , citat mai sus § 53 , și timp de mai mult de cinci luni (a se vedea Karaosmanoğlu și Özden c. Turcia , citat mai sus § 76 ) a fost incompatibil cu obligația de a ține o audiere la intervale regulate, conform articolului 5 § 4. 31. În ceea ce privește circumstanțele particulare ale prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost prezent la ședința din 4 mai 2010 și, după aceea, nu a apărut în judecată timp de aproape cinci luni până la următoarea audiție care a avut loc la 30 septembrie 2010. Curtea remarcă că, deși a depus obiecții împotriva detenției sale în mai multe ocazii în timpul acestei perioade, obiecțiile sale au fost examinate de către instanțe fără a desfășura o audiție (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică care să impună să se depărteze de concluziile sale în hotărârile menționate anterior și consideră că incapacitatea reclamantului să apară în fața instanțelor care se ocupe de cererile sale de eliberare timp de aproximativ cinci luni nu este compatibilă cu obligația de a desfășura o audiere la intervale regulate, astfel cum se prevede la art. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 11.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material care acoperă, de asemenea, costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut prejudiciu moral în legătură cu încălcarea Convenției constatată în cazul său. Hotărând într-un mod echitabil, acordă 750 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la neapariția unei instanțe în cadrul procedurii de contestare a legalității detenției continuate în temeiul articolului 5 § 4 admisibil și restul cererii inadmisibile; deține în unanimitate că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza neapariției în fața unei instanțe în cadrul procedurii de a contesta legalitatea detenției continue; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni EUR 750 (sapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 ianuarie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KOÇHAN v. TURKEY

(Application no. 3512/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Koçhan v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Valeriu Grițco,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 January 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 3512/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Kemal Koçhan (“the applicant”), on 23 November 2010.

2.

The applicant was represented by Mr S. Türkdoğru, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 11 September 2012 the complaints concerning the length of applicant’s detention and the effectiveness of the procedure by which the applicant could challenge the lawfulness of his detention were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1964 and lives in Istanbul.

5.

On 20 January 2009 the applicant was arrested and taken into custody.

6.

On 22 January 2009 the Edirne Magistrates’ Court placed the applicant in detention on remand on suspicion of forming an organised criminal organisation to commit offences and illegal possession of firearms contrary to Article 13 § 1 of Law

no.

6136.

7.

On 3 July 2009 the Edirne public prosecutor filed a bill of indictment with the Edirne Assize Court charging the applicant with membership of an organised criminal organisation as well as fraud and robbery.

8.

On 8 July 2009 the Edirne Assize Court held that it had no jurisdiction and referred the case file to the Istanbul Assize Court. The court also ordered the continuation of the applicant’s detention.

9.

On 12 August 2009 the 9

th

Chamber of the Istanbul Assize Court held a preparatory hearing and ordered the continuation of the applicant’s detention.

10.

On 29 December 2009 the first hearing was held before the 9

th

Chamber of the Istanbul Assize Court.

11.

On 4 May 2010 the Istanbul Assize Court held another hearing and decided to prolong the applicant’s detention on remand. The applicant was present at this hearing.

12.

The applicant filed an objection against this decision. On 25

May 2010 his objection was dismissed by the 10

th

Chamber of the Istanbul Assize Court without holding an oral hearing.

13.

By decisions dated 30 June 2010 and 8 July 2010 the 9

th

Chamber of the Istanbul Assize Court rejected the applicant’s requests for release without holding an oral hearing.

14.

On 30 September 2010 the 9

th

Chamber of the Istanbul Assize Court held the third hearing in the proceedings and again prolonged the applicant’s detention. The applicant was present at this hearing.

15.

On 11 October 2011 the 9

th

Chamber of the Istanbul Assize held the seventh hearing in the proceedings and released the applicant from detention on remand.

16.

At the time when he present application was lodged with the Court, the proceedings against the applicant were still pending before the first

‑

instance court. The parties did not submit any further information concerning the outcome of the proceedings.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17.

A description of the relevant domestic law and practice can be found in

Altınok v. Turkey

(no. 31610/08, §§ 28-32, 29 November 2011),

Demir

v.

Turkey

((dec.), no. 51770/07, §§ 29-33, 16 October 2012) and

A.Ș.

v.

Turkey

(no. 58271/10, § 34-35, 13 September 2016).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

18.

The Government submitted that the applicant had failed to submit his complaints in a short and compendious manner in the application form. They therefore asked the Court to reject the application for failure to meet the requirements of Rule 47 of the Rules of Court.

19.

The Court notes that Rule 47 of the Rules of Court, in its version in force at the relevant time, provided that an application under Article 34 of the Convention should be made on the application form provided by the Registry, unless the Court decided otherwise (see

Knick v. Turkey

, no.

53138/09, § 36, 7 June 2016, and

Tomašević v. Montenegro

, no.

7096/08, §

12, 13 June 2017). The application form should contain all the information requested in the relevant parts of the form to enable the Court to determine the nature and scope of the application without recourse to any other document. The Court observes that in his application form, the applicant clearly described the facts and the alleged violations of the Convention. Accordingly, the Government’s preliminary objection should be dismissed as the application cannot be rejected for failure to comply with the procedural rules of the Court (see,

Knick

and

Tomašević

, cited above).

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

20.

Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of his detention on remand had been excessive.

21.

The Government rejected that allegation, submitting that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In this connection, they indicated to the possibility of claiming compensation for unlawful detention under Article

141 § 1 (d) of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).

22.

The applicant did not comment on the Government’s objection within the time-limit set by the Court.

23.

The Court observes that the domestic remedy provided by Article

141 § 1 (d) of the CCP with regard to excessive length of detention on remand was examined in the cases of

Demir v. Turkey

, ((dec.), no.

51770/07, §§

17-35, 16

October 2012), and

A.Ș. v. Turkey

(no.

58271/10, §

85-95, 13

September 2016).

24.

In the aforementioned case of

Demir

(cited above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of

A.Ș.

(cited above, § 92) that as of June

2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.

25.

In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention on remand ended on 11 October 2011. Although the parties did not provide any information as to whether the criminal proceedings against the applicant are still pending, the Court considers that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article

141 § 1 (d) of the CCP. However, he failed to do so.

26.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006

‑

I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

27.

As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that the application must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

28.

Relying on Article 5 § 4 the Convention the applicant complained about not being able to appear for an excessive period of time before the trial court which examined the lawfulness of his pre-trial detention.

29.

The Government contested that argument.

30.

The Court notes that it has already examined a similar grievance in the cases of

Erișen and Others v. Turkey

(no. 7067/06, 3 April 2012) and

Karaosmanoğlu and Özden

v. Turkey

(no. 4807/08, 17 June 2014) and found a violation of Article 5 § 4 for lack of appearance before a court during the review of detention. The Court held in these judgements that the lack of appearance before the courts examining the lawfulness of detention for more than two months, namely seventy four days, (see,

Erișen and Others v. Turkey

, cited above, §

53), and for more than five months (see,

Karaosmanoğlu and Özden

v. Turkey

,

cited above, § 76)

was incompatible with the requirement to hold a hearing at regular intervals, as required by Article 5 § 4.

31.

Turning to the particular circumstances of the present case, the Court observes that the applicant was present at the hearing held on 4 May 2010, and afterwards he did not appear before a court for almost five months until the following hearing which was held on 30 September 2010. The Court observes that although he filed objections against his detention on remand on several occasions during this period, his objections were examined by the courts without holding a hearing (see paragraph 13 above). Thus, the Court finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the above-mentioned judgments and considers that the applicant’s inability to appear before courts dealing with his requests of release for approximately five months is not compatible with the requirement to hold a hearing at regular intervals, as required by Article

5

§

4.

32.

There has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

The applicant requested 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 11,000 in respect of pecuniary damage covering also his cost and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

34.

The Government contested those claims.

35.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and it therefore rejects that claim. However, it considers that the applicant must have sustained non

‑

pecuniary damage in connection with the violation of the Convention found in his case. Ruling on an equitable basis, it awards EUR 750 to the applicant in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the non-appearance before a court in the proceedings to challenge the lawfulness of continued detention under Article

5 § 4 admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

unanimously that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the non-appearance before a court in the proceedings to challenge the lawfulness of continued detention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR

750 (seven hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President