BOURSHALLI v. AUSTRIA

Publicat la 13 decembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9791/20 Basem BOURSALLI împotriva Austria depusă la 12 februarie 2020 comunicată la 24 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la mărturisirea reclamantului de azil, un palestinian apatrid care a crescut într-un lagăr de refugiați din Siria și vorbește doar în arabă, în custodia de poliție în absența unui avocat. Reclamantul a fost arestat la 14 iunie 2016 pe suspect că a fost membru al unei organizații teroriste care au participat la conflictul armat sirian. La 14 și 15 iunie 2016 a fost interogat de către poliție cu ajutorul interpretului B. Reclamantul a primit o formă pre-imprimată în limba germană care l-a notificat, fără explicații suplimentare, despre dreptul său de a rămâne tăcut și dreptul său la consiliere juridică și despre posibilitatea ca declarațiile sale să poată fi utilizate împotriva lui în instanță.

Formularul nu includea informații despre cum să obțină asistență juridică gratuită sau despre oportunitățile de a contacta gratuit avocatul apărării. Reclamantul a semnat o expresie pre-imprimată în limba germană care a renunțat la dreptul său de a contacta un avocat. Poliția a susținut că a fost sarcina interpretilor de a traduce acest formular. În a doua zi de interogatoriu, care nu a fost filmat sau audiotapat, interpretul B. a raportat că reclamantul a mărturisit că a împușcat și ucis douăzeci și treizeci de persoane grave rănite în Siria. Reclamantul a semnat protocolul de interogatoriu, dar susține că interpretul B. nu l-a tradus înapoi la el. Într-o audiere în fața judecătorului de investigare a doua zi, reclamantul a retras mărturisirea.

La sfârșitul audierii, efectuată cu ajutorul unui alt interpret, el a declarat că nu are mijloacele financiare pentru un avocat și că dorește să fie numit un avocat de apărare pentru asistență juridică. Reclamantul a fost condamnat pentru prima dată în 2017, dar hotărârea a fost anulată de Curtea Supremă. Un nou proces a fost desfășurat în fața Curții Regionale Innsbruck, care stătea în calitate de instanță de asemănător cu un juriu laic, la 10 și 11 decembrie 2018. Reclamantul a refuzat să fi comis orice crimă. Curtea a auzit ca martori trei prieteni siriani ai reclamantului, cei patru ofițeri de poliție care l-au interogat, interpretul B., precum și R. Gh., persoana care a informat autorităților că reclamantul a fost presupus un fost luptător.

Acesta nu a interogat ofițerii de poliție cu privire la condițiile de a informa reclamantul despre dreptul său la un avocat de apărare și derogarea sa. Interpretul B. a declarat că reclamantul a mărturisit uciderile și că a retras proiectul de protocol la el. Într-o scurtă notă, juriul a explicat că verdictul lor vinovat se bazează pe mărturisirea reclamantului în timpul interogatoriului de poliție. Reclamantul a primit o sentință de viață. Reclamantul a depus un motiv de nulitate la Curtea Supremă argumentând, printre altele, , că procesul nu a fost corect deoarece renunțarea dreptului său la un avocat de apărare în timpul interogatoriului de poliție nu a fost invalidă deoarece nu i s-a oferit posibilitatea de a contacta serviciile juridice de urgență și nu a înțeles consecințele deciziei sale, în special având în vedere faptul că interpretul nu a fost fiabil.

Curtea Supremă a respins argumentul la 23 iulie 2019 fără a răspunde plângerii privind lipsa unui avocat de apărare în timpul interogatoriului de poliție. La 12 septembrie 2019 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului privind sentința. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, a fost reclamantul capabil să se apere prin asistență juridică, în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ din Convenție? (c) din Convenție?

A solicitat acest ajutor interesele justiției (a se vedea Zdravko Stanev c. Bulgaria , nr. 32238/04, § 38, 6 noiembrie 2012; Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDO 2008)? A fost informat reclamantul de către poliție despre oportunitățile de a contacta un avocat de apărare și de a fi numit un avocat de asistență juridică și despre dreptul său de a rămâne tăcut (a se vedea Beuze c. Belgia) [GC], nr. 71409/10, §§ 129-30, 9 noiembrie 2018; Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 270-73, 13 septembrie 2016)? Renunța reclamantului la avocatul apărării a respectat standardul Curții de „renunțare cunoașterii și inteligente” (a se vedea Simeonovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 115, 12 mai 2017; Türk c. Turcia, nr. 22744/07, §§ 48-53, 5 septembrie 2017; Pishchalnikov c. Rusia , nr. 7025/04, § 77, 24 septembrie 2009)? Reclamantul a oferit asistența liberă și eficace a unui interpret, în sensul articolului 6 § e) din Convenție?

Published on 13 December 2021

FOURTH SECTION

Application no. 9791/20 Basem BOURSHALLI against Austria lodged on 12 February 2020 communicated on 24 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confession of the asylum-seeking applicant, a stateless Palestinian who grew up in an UNWRA refugee camp in Syria and only speaks Arabic, in police custody in the absence of a lawyer. The applicant was arrested on 14 June 2016 on suspicion of having been a member of a terrorist organisation which participated in the Syrian armed conflict. On 14 and 15 June 2016 he was interrogated by the police with the help of interpreter B. The applicant was given a pre-printed form in German which notified him, without further explanations, about his right to remain silent and his right to legal advice and about the possibility that his statements could be used against him in court.

The form did not include information on how to obtain free legal aid or on opportunities to contact defence counsel free of charge. The applicant signed a pre-printed phrase in German that he waived his right to contact a lawyer. The police claimed that it was the interpreters’ task to translate this form. During the second day of interrogation, which was neither filmed or audiotaped, interpreter B. reported that the applicant confessed that he had shot and killed twenty to thirty severely injured persons in Syria. The applicant signed the interrogation protocol but alleges that interpreter B. had not translated it back to him. In a hearing before the investigating judge the next day, the applicant withdrew the confession.

At the end of the hearing, conducted with the help of another interpreter, he stated that he did not have the financial means for a lawyer and that he wished to be appointed a legal aid defence counsel. The applicant was first convicted in 2017, but the judgment was quashed by the Supreme Court. A new trial was held before the Innsbruck Regional Court, sitting as an assize court with a lay jury, on 10 and 11 December 2018. The applicant denied having committed any killings. The court heard as witnesses three Syrian friends of the applicant, the four police officers who had interrogated him, interpreter B., as well as R. Gh., the person who had informed the authorities that the applicant was allegedly a former fighter.

It did not question the police officers on the conditions of informing the applicant of his right to a defence counsel and his waiver. Interpreter B. stated that the applicant had confessed the killings and that he had translated back the draft protocol to him. In a short note, the jury explained that their guilty verdict was based on the applicant’s confession during the police interrogation. The applicant received a life sentence. The applicant lodged a plea for nullity with the Supreme Court arguing, inter alia , that the trial had not been fair because the waiver of his right to a defence counsel during the police interrogation was invalid as he had not been offered the opportunity to contact emergency legal services and had not understood the consequences of his decision, particularly in light of the fact that the interpreter had not been reliable.

The Supreme Court rejected the plea on 23 July 2019 without addressing the complaint concerning the lack of a defence counsel during the police interrogation. On 12 September 2019 the Innsbruck Court of Appeal rejected the applicant’s appeal concerning the sentence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant able to defend himself through legal assistance, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? Was the applicant afforded free legal assistance, within the meaning of Article 6 § 3 (c) of the Convention? Did the interests of justice require such assistance (see Zdravko Stanev v. Bulgaria , no. 32238/04, § 38, 6 November 2012; Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, § 55, ECHR 2008)? Was the applicant informed by the police about opportunities to contact a defence counsel and to be appointed a legal aid counsel and about his right to remain silent (see Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 129-30, 9 November 2018; Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 270-73, 13 September 2016)? Did the applicant’s waiver to defence counsel comply with the Court’s standard of “knowing and intelligent waiver” (see Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 115, 12 May 2017; Türk v. Turkey , no. 22744/07, §§ 48-53, 5 September 2017; Pishchalnikov v. Russia , no. 7025/04, § 77, 24 September 2009)? 2. Was the applicant afforded the free and effective assistance of an interpreter, within the meaning of Article 6 § 3 (e) of the Convention?