CASE OF ILISAL v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALISAL v. TURKIE (Depunerea nr. 16896/11) HOTĂRÂREA Strasburg 12 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ilısal v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16896/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet İhsan Ilısal („reclamantul”), la 7 decembrie 2010; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 1 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: FACTE Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește la Istanbul. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet. La 25 mai 1999, seful Băncii Ziraat („Banca”) a elaborat un raport de comisie care indică faptul că unele dintre documentele au fost falsificate în ceea ce privește împrumuturile pentru vehicule utilizate de Compania Arı Otomotiv de la Branchul Taksim al Băncii. Comisia a hotărât să inițieze proceduri penale împotriva celor responsabile de Companie. Din cauza plângerii oficiale depuse de reprezentantul Băncii, la 6 iulie 1999, reclamantul a fost arestat în biroul său pe suspectul de falsificare a documentelor oficiale și a fraudei bancare. În aceeași zi la 6.30 p.m., el a dat un cont detaliat despre implicarea sa în aceste infracțiuni și relația sa cu A.Ç. co-acusat în absența unui avocat, deoarece, în conformitate cu formularul său de declarație, el nu a cerut un avocat. Declarațiile sale ulterioare au fost luate în prezența unui avocat și nu au fost incriminatorii. La 7 iulie 1999, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul său. Potrivit dosarului redactat în aceeași zi, reprezentantul a dorit să fie prezent în timpul interogarii clientului său. Dosarul a fost semnat de un ofițer, de reclamant și de reprezentant. La 17 iunie 2009, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a fost vinovat de dezinfectare și a condamnat reclamantul la zece ani, zece luni și douăzeci și cinci de zile de închisoare. În concluziile respective, instanța de judecată a invocat cererea procurorului, raportul de experți și dosarul în ansamblu. Deși instanța de judecată nu se baza în mod explicit pe declarațiile formulate de reclamant la poliție, aceasta se referă la dosarul în ansamblu, care includea, de asemenea, aceste declarații de condamnare a reclamantului. Curtea de judecată nici nu supus declarațiilor de poliție ale reclamantului la control, nici examinarea inadmisibilității lor sau a circumstanțelor în legătură cu derogarea sa. În mod important, instanța de judecată a pronunțat șase hotărâri în care a condamnat reclamantul și, în patru dintre acestea, s-a bazat direct pe declarațiile făcute la poliție în absența unui avocat. Curtea de Casație a anulat aceste hotărâri de cinci ori pentru motive diferite. La 16 iunie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Legea internă relevantă în vigoare în momentul material, precum și jurisprudența Curții Constituționale cu privire la derogarea dreptului la un avocat, pot fi găsite în Rușen Bayar c. Turcia (n. 25253/08, §§§ 6, 19 februarie 2019). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ 1 și 3 (C) A CONVENȚIEII Reclamantul se plângea că nu a avut un proces echitabil deoarece nu a fost furnizat cu un avocat atunci când a dat declarațiile sale ofițerilor de poliție. art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție, se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un moment rezonabil de [un] tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției o solicită.” Admisibilitate Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 10. Reclamantul a susținut că nu a primit asistența unui avocat atunci când a dat declarațiile sale poliției, care au fost mai târziu utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. 11. Guvernul a afirmat că reclamantul și-a renunțat în mod valabil dreptul la un avocat, având în vedere documentele pe care le semnase chiar înainte de a fi luate declarațiile sale. În orice caz, echitatea generală a procedurii penale nu a fost prejudecată de absența unui avocat în timpul interviului său de poliție, susținând, în special, că instanța de judecată nu și-a folosit declarațiile atunci când l-a condamnat. 12. Curtea este invitată să examineze dacă reclamantul a renunțat în mod valabil la dreptul de acces la un avocat atunci când depune declarații poliției la 6 iulie 1999, având în vedere că nu este contestat între părți că reclamantul a fost reprezentat de un avocat atunci când a formulat declarații judecătorului de investigare. 13. Principiile generale cu privire la accesul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut, privilegiul împotriva autoincriminarii, renunțarea dreptului la asistență juridică și relația acestor drepturi la echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție pot fi găsite în recenta hotărâre în cazul Simeonovi c. Bulgaria ([GC], nr. 2180/04, §§ 110-20, 12 mai 2017). Curtea reiterează că examinează plângerile referitoare la restricția accesului la un avocat în lumina unui test de trei prong care constă în următoarele etape: (i) dacă reclamantul și-a renunțat dreptul la asistență juridică în mod neechilibrat și dacă renunțarea a fost asistată de garanții minime în conformitate cu importanța sa; (ii) dacă au existat „proiecte complicate” pentru a restricționa accesul la un avocat; și (iii) dacă, în ciuda absenței temporare a unui avocat, echitatea generală a procedurii a fost asigurată. 14. Prin aplicarea acestor criterii, Curtea a constatat deja în cazurile împotriva Turciei că o renunțare nu a fost valabil în cazul în care un reclamant nu și-a recunoscut vina și nu a acceptat declarațiile sale la poliție după ce a fost acordat accesul la un avocat și a renunțat în mod constant mărturisirea sa pe parcursul procedurii în care a fost reprezentat de un avocat (a se vedea Akdağ c. Turcia) , nr. 75460/10 , §§ 48-61, 17 septembrie 2019 și Rușen Bayar c. Turcia , nr. 25253/08 , §§ 113-123, 19 februarie 2019 cu alte referințe în acest sens . Curtea a avut, de asemenea, în vedere indicațiile care arată că un reclamant a afirmat în fața instanțelor interne că a depus o cerere explicită de asistență juridică (contrast Kaytan c. Turcia , nr. 27422/05, § 31, 15 septembrie 2015 , și Gür v. Turcia (dec.), nr. 39182/08, 14 ianuarie 2014). 15. Curtea remarcă că aceste două condiții sunt prezente și în cazul instantaneu. În primul rând, reclamantul a refuzat conținutul declarațiilor sale de poliție a doua zi, de îndată ce a avut acces la un avocat și a menținut această poziție pe parcursul procesului. În al doilea rând, există unele indiciu că el a solicitat să vadă un avocat înainte de a da declarații poliției. Astfel, Curtea nu poate stabili dincolo de nici o îndoială rezonabilă că reclamantul a renunțat în mod inequívoca, cu conștiință și cu inteligență la drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție. 16. Curtea remarcă că guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricționarea accesului reclamantului la un avocat în fața poliției. În plus, legislația internă în vigoare în momentul material nu prevedea niciun motiv pentru o astfel de restricție, mai puțin unul convingător (a se vedea Rușen Bayar În această situație, Curtea trebuie să aplice un control foarte strict echitabil evaluării sale de echitate. Mai important, onusul este în favoarea Guvernului să demonstreze în mod convingător de ce, în mod excepțional și în circumstanțele specifice ale cauzei, echitatea generală a procesului nu a fost ireversibil prejudecat de restricția privind accesul la consiliere juridică (a se vedea Rușen Bayar 17. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și considerațiile de mai sus, Curtea consideră că, în contravenție cu argumentul guvernului, instanța internă și-a bazat hotărârea pe ansamblul dosarului, care includea, de asemenea, declarațiile reclamantului adresate poliției în absența unui avocat, pentru a-l condamna. Prin urmare, Curtea nu poate accepta argumentele guvernului că instanța de judecată nu a făcut nici o trimitere la aceste declarații (a se vedea Aydın Çetinkaya c. Turcia , nr. 2082/05, § 102, 2 februarie 2016). 18. În cazul în care această deficiență procedurală a fost examinată împotriva echității generale a procedurii penale, Curtea remarcă că instanța de judecată nu a încercat nici să examineze circumstanțele care înconjoară renunțarea reclamantului, nici să supună declarațiilor de poliție incriminatorie să examineze sau să examineze admisibilitatea lor înainte de a-l condamna la închisoare pe viață (a se vedea Yunus Aktaș și alții c. Turcia , nr. 24744/03 , § 51, 20 octombrie 2009). În mod similar, Curtea de Casație nu a remediat nici deficitul. 19. În absența garanțiilor procedurale menționate anterior, Curtea a constatat deja că a încălcat echitatea generală a procedurii penale în ceea ce privește aceeași chestiune juridică și într-o situație în care declarațiile unei reclamante au fost utilizate de instanțe naționale pentru a-l condamna (a se vedea Bozkaya c. Turcia , nr. 46661/09 §§ 49-54, 5 septembrie 2017; Türk c. Turcia . , nr. 22744/07, §§ 53-9, 5 septembrie 2017; Rușen Bayar , citat mai sus, §§ 126-136; și Akdağ , citat mai sus, §§ 64-71 . Acesta este, de asemenea, cazul în prezenta cerere. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că deficitul procedural nepotrivit a fost remediat de operarea garanțiilor necesare la nivel național. 20. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Reclamantul a invitat Curtea să-i acorde 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Curtea respinge reclamația în ceea ce privește prejudiciile materiale, deoarece nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 §§ § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în cazul instantaneu constituie o satisfacție suficientă. Acesta consideră, de asemenea, că, în circumstanțele prezentului caz, un proces de reexaminare al reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție ar consta dintr-o formă adecvată de remediere, în cazul în care acesta solicită acest lucru. Având în vedere posibilitatea, în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală, de a deschide procedura internă în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui șef. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

CASE OF ILISAL v. TURKEY

(Application no. 16896/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ilısal v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Egidijus Kūris,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

16896/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet İhsan Ilısal (“the applicant”), on 7 December 2010;

the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1961 and lives in Istanbul.

2.

The Government did not object to the examination

of the application by a Committee.

3.

On 25 May 1999 the Head Office of the Ziraat Bank (“the Bank”) drafted a commission report indicating that some of the documents were forged in respect of vehicle loans used by Arı Otomotiv Company from the Taksim Branch of the Bank. The commission decided to initiate criminal proceedings against those responsible at the Company.

4.

Upon the official complaint lodged by the representative of the Bank, on 6 July 1999 the applicant was arrested in his office on suspicion of forgery of official documents and of bank fraud. On the same day at 6.30

p.m., he gave a detailed account of his involvement in those offences and his relationship with the co-accused A.Ç. in the absence of a lawyer as, according to his statement form, he did not ask for a lawyer. His subsequent statements had been taken in the presence of a lawyer and had not been incriminatory.

4.

On 7 July 1999 the applicant met his lawyer. According to the record drafted on the same day, the representative wished to be present during the questioning of his client. The record was signed by an officer, the applicant and the representative.

5.

On 17 June 2009 the Istanbul Assize Court found the applicant guilty of embezzlement and sentenced the applicant to ten years, ten months and twenty-five days’ imprisonment. In reaching that finding, the trial court relied on the prosecution’s claim, the expert report and the case-file as a whole. Although the trial court did not explicitly rely on the statements the applicant had made to the police, it referred to the case-file as a whole, which also included those statements to convict the applicant. The trial court neither subjected the applicant’s police statements to scrutiny nor examined their inadmissibility or the circumstances surrounding his waiver. Importantly, the trial court delivered six judgments in which it convicted the applicant and in four of them it directly relied on the statements he had made to the police in the absence of a lawyer. The Court of Cassation quashed those judgments five times for different reasons.

6.

On 16 June 2010 the Court of Cassation upheld the judgment.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

7.

The relevant domestic law in force at the material time, as well as the case-law of the Constitutional Court on the issue of waiver of the right to a lawyer, may be found in

Rușen Bayar v. Turkey

, (no. 25253/08, §§

41

‑

6, 19

February 2019).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (C) OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that he had not had a fair trial because he had not been provided with a lawyer when he had given his statements to the police officers. Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, reads, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] tribunal...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require.”

Admissibility

9.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

10.

The applicant argued that he had not been given the assistance of a lawyer when he had given his statements to the police, which were later used by the trial court to convict him.

11.

The Government asserted that the applicant had validly waived his right to a lawyer in the light of the documents he had signed just before his statements were taken. In any event, the overall fairness of the criminal proceedings had not been prejudiced by the absence of a lawyer during his police interview arguing, notably, that the trial court had not used his statements when convicting him.

12.

The Court is called upon to examine whether the applicant validly waived his right of access to a lawyer when giving statements to the police on 6 July 1999, given that it is not disputed between the parties that the applicant was represented by a lawyer when making statements to the investigating judge.

13.

The general principles with regard to access to a lawyer, the right to remain silent, the privilege against self-incrimination, the waiver of the right to legal assistance and the relationship of those rights to the overall fairness of the proceedings under the criminal limb of Article 6 of the Convention can be found in the recent judgment in the case of

Simeonovi v.

Bulgaria

([GC], no. 21980/04, §§ 110-20, 12 May 2017). The Court reiterates that it examines complaints concerning the restriction of the access to a lawyer in the light of a three pronged test which consists of the following steps: (i)

whether the applicant waived his right to legal assistance

in an unequivocal manner and whether the waiver was attended by minimum safeguards commensurate with its importance; (ii)

whether there were “compelling reasons” to restrict access to a lawyer; and (iii)

whether despite the temporary absence of a lawyer the overall fairness of the proceedings was ensured.

14.

Applying those criteria, the Court has already found in cases against Turkey that a waiver was not valid where an applicant had neither admitted his guilt nor accepted his statements to the police after he had been granted access to a lawyer and had consistently repudiated his confession throughout the ensuing proceedings, in which he had been represented by a lawyer (see

Akdağ v. Turkey

, no. 75460/10, §§ 48-61, 17 September 2019, and

Rușen Bayar v. Turkey

, no. 25253/08, §§ 113-123, 19 February 2019 with further references therein). The Court has also had regard to the indications showing that an applicant had asserted before the domestic courts that he had made an explicit request for legal assistance (contrast

Kaytan v. Turkey

, no. 27422/05, § 31, 15 September 2015, and

Gür v.

Turkey

(dec.), no. 39182/08, 14 January 2014).

15.

The Court observes that those two conditions are also present in the instant case. Firstly, the applicant denied the content of his police statements the next day as soon as he had access to a lawyer and maintained that position throughout the trial. Secondly, there is some indication that he had requested to see a lawyer before giving statements to the police. Thus, the Court cannot establish beyond any reasonable doubt that the applicant unequivocally, knowingly and intelligently waived his rights under Article

6 of the Convention.

16.

The Court notes that the Government have not offered any compelling reasons for restricting the applicant’s access to a lawyer before the police. Furthermore, the domestic legislation in force at the material time did not provide for any reasons for such a restriction, let alone a compelling one (see

Rușen Bayar

, cited above, § 125). In this situation, the Court must apply a very strict scrutiny to its fairness assessment. More importantly, the onus is on the Government to demonstrate convincingly why, exceptionally and in the specific circumstances of the case, the overall fairness of the trial was not irretrievably prejudiced by the restriction on access to legal advice (see

Rușen Bayar

, cited above, § 126).

17.

In the light of the circumstances of the present case and the above considerations, the Court considers that, contrary to the Government’s argument, the domestic court based its judgment on the case file as a whole, which had also included the statements the applicant had made to the police in the absence of a lawyer, to convict him.

The Court therefore cannot accept the Government’s submissions that the trial court had not made any reference to those statements (see

Aydın Çetinkaya

v. Turkey

, no.

2082/05, §

102, 2 February 2016).

18.

When that procedural shortcoming has been examined against the overall fairness of the criminal proceedings, the Court notes that the trial court neither attempted to inquire into the circumstances surrounding the applicant’s waiver nor subjected his incriminatory police statements to scrutiny or examined their admissibility before convicting him to life imprisonment (see

Yunus Aktaș and Others v. Turkey

, no. 24744/03, §

51, 20

October 2009). Similarly, the Court of Cassation did not remedy the shortcoming either.

19.

The absence of the aforesaid procedural safeguards has already been found by the Court to have violated the overall fairness of the criminal proceedings in respect of the same legal question and in a situation where an applicant’s statements were used by the national courts to convict him (see,

Bozkaya v. Turkey

, no. 46661/09, §§ 49-54, 5 September 2017;

Türk v.

Turkey

, no. 22744/07, §§ 53-9, 5 September 2017;

Rușen Bayar

, cited above, §§ 126-136; and

Akdağ

, cited above,

§§ 64-71). That is also the case in the present application. As a result, the Court is unable to conclude that the impugned procedural shortcoming was remedied by the operation of the necessary safeguards at the national level.

20.

Accordingly, the Court concludes that there has been a violation of Article

6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

22.

The applicant invited the Court to award him 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

23.

The Government contested those claims.

24.

The Court rejects the claim in so far as it concerns the pecuniary damage as it discerns no causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged.

25.

As for non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the instant case constitutes sufficient just satisfaction. It further considers that in the circumstances of the present case a retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention would consist of an appropriate form of redress, should he so request. Given the possibility under Article 311 of the Code of Criminal Procedure to have the domestic proceedings reopened in the event that the Court finds a violation of the Convention, the Court makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President