Ersoy împotriva Turciei

Traducere în română Auto

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERSOY v. TURKIE (Declarațiile nr. 13761/17, 13762/17, 21711/17, 21718/17, și 21722/17) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ersey v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președintele, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 13761/17, 13762/17, 21711/17, 21718/17 și 21722/17) împotriva Republicii Turciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat de un național turc, dl Orhan Ersoy, născut în 1959 și care locuiește în Löhne („reclamantul”), reprezentat de dl Yıldırım, avocat practicant la Ankara; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererile de către un comitet; observațiile părților; După deliberarea în particular la 23 noiembrie 2021, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Prezentele cinci cereri se referă la incapacitatea reclamantului de a iniția procedurile de compensare în fața instanțelor administrative,

deoarece nu a putut permite să plătească taxele necesare pentru instanță și nu a fost acordată o scutire de către autoritățile interne în diferite seturi de proceduri, ale căror detalii sunt prezentate în apendice. Curtea Constituțională a exonerat reclamantul de a plăti taxa de cerere a Curții Constituționale din cauza situației sale financiare slabe, dar a respins apelurile sale individuale privind accesul la o instanță vădit nefondat, având în vedere că plângerile sale sunt de natură a patra. Reclamantul s-a plâns în fața Curții că i s-a refuzat accesul la o instanță deoarece afirmațiile sale nu au fost luate în considerare în fondul instanțelor administrative. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost încălcat.

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece respingerea cererilor sale de scutire de la taxele judecătorești a avut ca rezultat afirmația sa nu a fost examinată de instanțele administrative. Guvernul a considerat că plângerile reclamantei au fost luate în considerare de către instanțe interne în diferite niveluri, inclusiv de către Curtea Constituțională și că concluziile lor în acest sens nu pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a furnizat documentele justificative pentru a dovedi eligibilitatea pentru asistența juridică în cadrul procedurii interne.

Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că obligația de a plăti taxe instanțelor civile la momentul introducerii unei cereri nu poate fi considerată ca o restricție a dreptului de acces la instanță incompatibilă per se În această privință, Curtea a remarcat că astfel de caracteristici, cum ar fi capacitatea reclamantului de a plăti taxele de judecată și stadiul procedurii achiziționate la momentul impunerii taxelor, sunt luate în considerare în evaluarea dacă accesul la instanță a fost afectat (a se vedea, printre multe altele, Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, § 52 et seq., ECHR 2001 VI).

Curtea observă, de asemenea, că a examinat deja plângeri similare în trecut și a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din motive, printre altele , că sistemul de asistență juridică din Turcia nu oferă persoanelor fizice garanții substanțiale pentru a le proteja de arbitrarie (a se vedea, în special Bakan c. Turcia , nr. 50939/99, §§§ 74‐78, 12 iunie 2007; Mehmet și Suna Yiğit v. Turcia , nr. 52658/99 , §§ 31‐39, 17 iulie 2007; Eyüp Kaya v. Turcia , nr. 17582/04 , § 22-26, 23 septembrie 2008; Kaba v. Turcia , nr. 1236/05 , §§§ 25, 1 martie 2011; și Ilbeyi Kemaloğlu și Meriye Kemaloğlu v. Turcia , nr. 19986/06 , § 52, 10 aprilie 2012). În examinarea prezentelor cereri, Curtea nu constată nicio circumstanță specifică care să o impună să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus.

În mod specific, Curtea constată că, refuzând să acorde reclamantului cererea de scutire a taxelor de judecată, nici instanțele administrative nu au indicat un motiv specific, ci au făcut referire doar la dispozițiile generale privind asistența judiciară (în cererea nr. 13761/17) sau au considerat că el nu a avut un caz bine fondat (în cererile rămase).

Contrar argumentelor guvernului, nu transpiră din hotărârile din instanța internă că cererile de scutire ale reclamantului au fost refuzate din cauza nerespectării situației sale financiare sau din cauza faptului că cazurile sale nu au avut nici o perspectiva de succes (contrăznirea cu Marić v. Croația (dec.), nr. 37333/17, § 58, 10 noiembrie 2020). Prin urmare, Curtea constată că chiar esența dreptului de acces al reclamantului la o instanță a fost încălcată deoarece instanța administrativă a refuzat cererile sale de scutire fără motive relevante și specifice, ceea ce a condus la acuzațiile sale nu fiind niciodată examinate de către o instanță cu privire la fond. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

REZERVAREA COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate ca urmare a refuzului instanțelor de a examina cererile sale. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul nu a prezentat o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declară plângerile privind accesul la o instanță admisibilă și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

{signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele Adjunct Registrului APPENDIX Nr. și data introducerii Decizii interne relevante 13761/17 04/01/2017 Curtea Administrativă Ankara, E.2012/1455 hotărâri din 28 septembrie 2012 și 27 februarie 2013, susținute de Curtea Supremă Administrativă la 29 noiembrie 2013 13762/17 04/01/2017 Curtea Administrativă Ankara, E. 2012/1479 hotărâri din 21 septembrie 2012 și 10 aprilie 2013 susținute de Curtea Supremă Administrativă la 29 Noiembrie 2013 21711/17 05/01/2017 Curtea Administrativă Ankara, E. 2012/405, hotărârile din 9 martie 2012 și 11 iulie 2012, susținute de Curtea Supremă Administrativă la 14 noiembrie 2012 21718/17 04/01/2017 Curtea Administrativă Ankara, E. 2012/1480, hotărârile din 21 septembrie 2012 și 10 aprilie 2013, susținută de Curtea Supremă Administrativă la 29 noiembrie 2013 21722/17 04/01/2017 Curtea Administrativă Ankara, E. 2012/1438 hotărâri din 20 septembrie 2012 și 21 februarie 2013, susținute de Curtea Administrativă Supremă la 29 noiembrie 2013

SECOND SECTION

CASE OF ERSOY v. TURKEY (Applications nos. 13761/17, 13762/17, 21711/17, 21718/17, and 21722/17) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ersoy v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Valeriu Grițco, President, Egidijus Kūris, Branko Lubarda, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

13761/17, 13762/17, 21711/17, 21718/17 and 21722/17) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table by a Turkish national, Mr Orhan Ersoy, born in 1959 and living in Löhne (“the applicant”) who was represented by Mr M. Yıldırım, a lawyer practising in Ankara; the decision to give notice of the application to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey; the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The present five applications concern the applicant’s inability to initiate compensation proceedings before administrative courts as he could not afford to pay the required court fees and was not granted an exemption by domestic authorities in different sets of proceedings, details of which are set out in the appendix. The Constitutional Court exempted the applicant from paying the Constitutional Court’s application fee on account of his poor financial situation but dismissed his individual appeals regarding his complaint about access to a court as manifestly ill-founded considering his grievances to be of a fourth-instance nature.

The applicant complained before the Court that he was denied access to a court because his claims were never considered on the merits by administrative courts. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right to the peaceful enjoyment of his possessions had been breached.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joınder of applıcations

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

4. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that his right of access to a court had been violated because the rejection of his requests for exemption from the court fees had resulted in its claim not being examined by the administrative courts.

The Government considered that the applicant’s grievances had been considered by domestic courts in different levels, including the Constitutional Court and that their conclusions in this regard could not be considered arbitrary or manifestly unreasonable. They further argued that the applicant had failed to provide the supporting documents to prove his eligibility for legal aid in the domestic proceedings.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

The Court reiterates that the requirement to pay fees to civil courts at the time of bringing a claim cannot be regarded as a restriction on the right of access to court incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention. In that connection the Court has noted that such features as the applicant’s ability to pay the court fees and the stage of proceedings reached at the time the fees are imposed are taken into account in the assessment of whether access to the court has been impaired (see, among many others, Kreuz v. Poland , no. 28249/95, § 52 et seq., ECHR 2001 ‑ VI). The Court further observes that it has already examined similar grievances in the past and has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on the grounds, inter alia , that the legal aid system in Turkey fails to offer individuals substantial guarantees to protect them from arbitrariness (see, in particular , Bakan v. Turkey , no. 50939/99, §§ 74‑78, 12 June 2007; Mehmet and Suna Yiğit v. Turkey , no. 52658/99, §§ 31‑39, 17 July 2007; Eyüp Kaya v. Turkey , no. 17582/04, §§ 22-26, 23 September 2008; Kaba v. Turkey , no. 1236/05, §§ 19 ‑ 25, 1 March 2011; and Ilbeyi Kemaloğlu and Meriye Kemaloğlu v. Turkey , no. 19986/06, § 52, 10 April 2012).

In its examination of the present applications, the Court finds no particular circumstances which would require it to depart from its findings in the aforementioned cases. Specifically, the Court notes that in refusing to grant the applicant’s request for exemption from court fees, the administrative courts either did not indicate a specific reason but merely referred to the general provisions concerning legal aid (in application no. 13761/17) or they considered that he did not have a well-founded case (in the remaining applications). Contrary to the Government’s submissions, it does not transpire from the domestic court decisions that the applicant’s requests for exemption were refused because of a failure to prove his poor financial situation or because his cases lacked any prospect of success (contrast with Marić v. Croatia (dec.), no. 37333/17, § 58, 10 November 2020). The Court therefore finds that the very essence of the applicant’s right of access to a court has been breached because the administrative courts refused his exemption requests without relevant and specific grounds, resulting in his claims being never examined by a court on the merits.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10. The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that his property rights had been breached as a result of the courts’ refusal to examine his claims. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning access to a court admissible and the remainder of the applications inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 14 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2} Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. and date of introduction Relevant Domestic Decisions 13761/17 04/01/2017 Ankara Administrative Court, E.2012/1455 decisions of 28 September 2012 and 27 February 2013, upheld by the Supreme Administrative Court on 29 November 2013 13762/17 04/01/2017 Ankara Administrative Court, E. 2012/1479 decisions of 21 September 2012 and 10 April 2013 upheld by the Supreme Administrative Court on 29 November 2013 21711/17 05/01/2017 Ankara Administrative Court, E. 2012/405, decisions of 9 March 2012 and 11 July 2012, upheld by the Supreme Administrative Court on 14 November 2012 21718/17 04/01/2017 Ankara Administrative Court, E. 2012/1480, decisions of 21 September 2012 and 10 April 2013, upheld by the Supreme Administrative Court on 29 November 2013 21722/17 04/01/2017 Ankara Administrative Court, E. 2012/1438 decisions of 20 September 2012 and 21 February 2013, upheld by the Supreme Administrative Court on 29 November 2013