Decizia nr. 11669/20 Özgür Arikan împotriva Turciei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 25 noiembrie 2021 ca comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 17 februarie 2020, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, plângerile reclamantului cu privire la încălcarea dreptului său la o hotărâre motivată și la principiul certitudinii juridice din cauza jurisprudenței divergente în cadrul diferitelor camere ale Curții de Casație privind infracțiunile în absența victimei (gıyapta hakaret ) au fost comunicate guvernului turc („ Guvernul”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere jurisprudența bine stabilită a Curții. Ei au oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ . Suma ar fi convertită în moneda națională a Turciei la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului la 5 august 2021. Curtea a primit un răspuns din partea reclamantului la 13 octombrie 2021, refuzând termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ § c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la dreptul la o hotărâre motivată (a se vedea, de exemplu, Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 84-85, 11 iulie 2017, și Ayetullah Ay c. Turcia , nr. 29084/07 și 1191/08, §§§ 172-92, 27 Octombrie 2020) și cele referitoare la principiul legalității din cauza existenței unei jurisprudențe divergente (a se vedea Hayati Çelebi și alții c. Turcia , nr. 582/05, §§ 52-67, 9 februarie 2016). Curtea ia act de faptul că, la 31 iulie 2018, legea turcă nr. 7145 a intrat în vigoare. Articolele 4, 17, 18 și 19 din această nouă lege prevăd dreptul de a solicita redeschiderea procedurilor sau a anchetei interne în urma hotărârii Curții de a elimina un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Curtea a subliniat deja în mai multe ocazii că redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare. În acest sens, având în vedere rolul subsidiar al Curții în protecția drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de protocoalele sale, aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. Prezenta decizie se adresează Comisiei în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (Drept la o hotărâre motivată și principiul certitudinei juridice) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 11669/20 17/02/2020 Özgür ArikAN 1985 13/07/2021 13/10/2021 4.950 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului
Application no. 11669/20
Özgür ARIKAN
against Turkey
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25
November 2021 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Pauliine Koskelo,
Marko Bošnjak,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17
February 2020,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning breaches of his right to a reasoned judgment and of the principle of legal certainty owing to the divergent case-law among the different chambers of the Court of Cassation concerning the offence of insult in the absence of the victim (
gıyapta
hakaret
) were communicated to the Turkish Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention in the light of the well-established case
‑
law of the Court. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the national currency of Turkey at the rate applicable at the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration on 5 August 2021. The Court has received a response from the applicant on 13 October 2021 refusing the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,
the
Tahsin Acar v. Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the right to a reasoned judgment (see, for example,
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
[GC], no. 19867/12, §§
84-85, 11 July 2017, and
Ayetullah Ay v. Turkey
, nos. 29084/07 and 1191/08, §§
172-92, 27
October 2020) and those relating to the principle of legality owing to the existence of divergent case-law (see
Hayati Çelebi and Others v.
Turkey
, no.
582/05, §§
52-67, 9 February 2016).
The Court also takes note of the fact that on 31 July 2018 the Turkish Law No. 7145 entered into force. Articles 4, 17, 18 and 19 of this new law provide for a right to request the reopening of domestic court proceedings or investigation following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or a unilateral declaration. The Court has already stressed on several occasions that the reopening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach. In this connection, bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its protocols, it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)) (see
Ayetullah Ay
, cited above, § 203, and
Hayati Çelebi and Others
, cited above, §
74).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 December 2021.
Viktoriya Maradudina
Branko Lubarda
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(Rights to a reasoned judgment and the principle of legal certainty)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of
Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
11669/20
17/02/2020
Özgür ARIKAN
1985
13/07/2021
13/10/2021
4,950
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant