SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 22002/12 și 4493/12 Serpil KESKIN împotriva Turciei și Ali Süha SABUKTAY împotriva Turciei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 17 iunie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ § 4 și 5 din Convenție privind presupusa lipsă de audiere orală și de necomunicare a avizului procurorului în timpul revizuirii detenției reclamanților au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut încălcarea art. 5 §§ § 4 și 5 și a oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și a invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § . Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși declarațiile unilaterale ale Guvernului la 9 martie 2021. Curtea a primit un răspuns din partea lor în aceeași zi refuzând termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ c) îi permite să tragă o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina aplicarea în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la lipsa unei audieri orale și necomunicarea avizului procurorului în timpul revizuirii detenției reclamanților (a se vedea, de exemplu, Altınok c. Turcia, nr. 3161/08, §§ 52-56 și 58-61, 29 noiembrie 2011). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 iulie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Branko Lubarda Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 5 §§ 4 și 5 din Convenție (față de o audiere orală și de necomunicare a avizului procurorului în timpul revizuirii detenției reclamanților) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 22002/12 16/03/2012 Serpil KESKIN 1970 Cengiz Serkan İzmir 05/03/2021 09/03/2021 675 4493/12 18/05/2012 Ali Süha SABUKTAY 1960 Cengiz Serkan İzmir 05/03/2021 09/03/2021 675 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților
Applications nos. 22002/12 and 44932/12
Serpil KESKIN against Turkey
and Ali Süha SABUKTAY against Turkey
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17
June 2021 as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Pauliine Koskelo,
Marko Bošnjak,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention concerning the alleged lack of an oral hearing and non-communication of the prosecutor’s opinion during the review of the applicants’ detention were communicated to the Turkish Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged the violation of Article 5 §§ 4 and 5. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the Government’s unilateral declarations on 9
March 2021. The Court has received a response from them on the same day refusing the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out application under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the lack of an oral hearing and the non-communication of the prosecutor’s opinion during the review of the applicants’ detention (see, for example,
Altınok v. Turkey
, no. 31610/08, §§
52-56 and 58-61, 29 November 2011).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 8 July 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Branko Lubarda
Acting Deputy Registrar
President
Applications raising complaints under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention
(lack of an oral hearing and non-communication of the prosecutor’s opinion during the review of the applicants’ detention)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage
and costs and expenses
(in euros)
[1]
22002/12
16/03/2012
Serpil KESKIN
1970
Cengiz Serkan
İzmir
05/03/2021
09/03/2021
675
44932/12
18/05/2012
Ali Süha SABUKTAY
1960
Cengiz Serkan
İzmir
05/03/2021
09/03/2021
675
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants