SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 45095/18 și 27066/19 Hikmet YALÇIN împotriva Turciei și Taner AYKUT împotriva Turciei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 28 mai 2020, în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Arnfinn Bârdsen, Darian Pavli, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl Cavit Çalıș, avocat care practică în Ankara. Plainele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție Guvernul a recunoscut în declarația lor unilaterală o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție din cauza independenței și imparțialității instanțelor militare. Ei au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor dinainte de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au fost trimise termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului la 23 septembrie 2019 și, respectiv, la 14 februarie 2020. Curtea a primit răspunsuri din partea lor refuzând termenii declarațiilor, deoarece au constatat sumele oferite de Guvern în funcție de plângerile lor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la independența și imparțialitatea Curții Supreme de Administrație Militară în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Tanıșma c. Turcia , nr. 32219/05, 17 noiembrie 2015). Prezenta decizie se referă la faptul că, în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 7145 a intrat în vigoare. Articolele 4, 17, 18 și 19 din această nouă lege prevăd dreptul de a solicita deschiderea procedurii de instanță internă sau ancheta în urma hotărârii Curții de a anula un caz pe baza unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Legea și practica, redeschiderea procedurii interne este cea mai adecvată modalitate de a oferi o soluție eficace la o presupusă încălcare. În acest sens, având în vedere rolul subsidiar al Curții în protecția drepturilor și libertăților garantate de Convenția și de protocoalele sale, se reamintește că aceasta intră în primul rând în favoarea autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției. Curtea constată în continuare că Curtea Supremă de Administrație Militară este abolită începând cu 16 aprilie 2017 (a se vedea Baysal c. Turcia) (dec.), nr. 29698/11, 22 mai 2018) și o cerere poate fi făcută în fața Curții administrative de Ankara pentru redeschiderea procedurii impușite. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu solicită continuarea examinării cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 iunie 2020. Liv Tigerstedt Ivana Jelić Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție (curtea independentă și imparțială) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 45095/18 12/09/2018 Hikmet YALÇIN 01/04/1985 13/09/2019 25/11/2019 1200 27066/19 02/05/2019 Taner AYKUT 03/04/1990 12/02/2018/02/2020 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
Applications nos. 45095/18 and 27066/19
Hikmet YALÇIN against Turkey
and Taner AYKUT against Turkey
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
May 2020 as a Committee composed of:
Ivana Jelić,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Darian Pavli,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants were represented by Mr Cavit Çalıș, a lawyer practising in Ankara.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court were communicated to the Turkish Government (“the Government”).
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention
The Government explicitly acknowledged in their unilateral declaration a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the independence and impartiality of the military courts. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases before the European Court of Human Rights.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations on 23 September 2019 and 14 February 2020 respectively. The Court has received responses from them refusing the terms of the declarations as they found the amounts offered by the Government too low given their complaints.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the independence and impartiality of the Supreme Military Administrative Court under Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,
Tanıșma v. Turkey
, no. 32219/05, 17 November 2015).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
(c)).
The Court would like to draw attention to the fact that on 31 July 2018 the Turkish Law No.
7145 entered into force. Articles 4, 17, 18 and 19 of this new law provide for a right to request the reopening of domestic court proceedings or the investigation following the Court’s decision to strike out a case on the basis of a friendly settlement or unilateral declaration. According to the Court’s case
‑
law and practice, the reopening of the domestic proceedings is the most appropriate way to provide an effective solution to an alleged breach. In this connection, bearing in mind the Court’s subsidiary role in protecting the rights and freedoms guaranteed by the Convention and its protocols, it is recalled that it falls in the first place to the national authorities to redress any violation of the Convention.
The Court further notes that the Supreme Military Administrative Court is abolished as of 16 April 2017 (see
Baysal v. Turkey
(dec.), no. 29698/11, 22 May 2018) and a request may be made before the Ankara Administrative Court for the reopening of the impugned proceedings.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 18 June 2020.
Liv Tigerstedt
Ivana Jelić
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 of the Convention
(Independent and impartial court)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of
applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary
and non-pecuniary damage
and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
45095/18
12/09/2018
Hikmet YALÇIN
01/04/1985
13/09/2019
25/11/2019
1,200
27066/19
02/05/2019
Taner AYKUT
03/04/1990
12/02/2020
18/02/2020
1,200
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.