CASE OF KARAHASANOĞLU v. TURKEY

CASE OF KARAHASANOĞLU v. TURKEY (CtEDO, 2022)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARAHASANOÑLU v. TURKEY (Documentul nr. 2458/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 15 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karahasanoğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 2458/11) împotriva Republicii Turciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 august 2010 de către un cetățen turc, dl Șükrü Karahasanoğlu, născut în 1947 și care locuiește în Istanbul („reclamantul”), reprezentat de Sir E. Eraslan, avocat practicant la Istanbul; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 22 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la suspendarea proceselor de răspundere personală împotriva reclamantului în așteptarea rezultatului altor proceduri și proceduri, precum și a injuncțiunilor temporare plasate pe activele sale în această perioadă. Reclamantul este un fost director executiv și director al Etibank, o bancă publică anterioară. A acționat ca administrator general între 2 martie 1998 și 25 La sfârșitul anului 2000, Etibank a fost transferat la Fondul de Economii și Asigurări de Deposit (Tasaruf Mevduatı Sigorta Fonu – denumit în continuare „Fond” – în urma eșecului măsurilor de îmbunătățire a situației sale financiare (a se vedea Karahasanoğlu c. Turcia , nos. 21392/08 și altele §§ 5-25, 16 martie 2021 pentru informații de fundal). Fondul a introdus mai multe procese de răspundere personală împotriva reclamantului în diferite date (detaliile acestor procese care fac obiectul prezentei cereri sunt stabilite în apendice) pentru pierderile cauzate lui Etibank ca urmare a împrumuturilor și a altor tipuri de tranzacții pe care le-a autorizat în timpul acestuia ca executiv al băncii. În cadrul procedurii respective, activele reclamantului au fost introduse sub injuncție temporară la cererea Fondului. În paralel cu procedura împotriva reclamantului, Fondul a efectuat mai multe protocoale cu majoritatea acționarilor Etibank în vederea recuperării pierderii financiare ale Etibank. Protocoalele prevăzute pentru vânzarea companiilor media acționarilor prin intermediul unei oferte publice prin care veniturile din vânzare ar fi utilizate pentru a răsplăti datoria acestor companii media către terți și restul către decontarea datoriei lui Etibank. Pentru a stabili modul în care veniturile din vânzarea unității ar fi distribuite creditorilor terți, Fondul a pregătit o listă în conformitate cu dreptul intern care indică clasificarea fiecărui creditor (denumit în continuare „lista de clasificare”). Decembrie 2008, unii creditori ai companiilor media au introdus proceduri civile și administrative împotriva Fondului care urmărește să anuleze vânzarea sau să-și provoace locul în lista de clasare. În același timp, Fondul a solicitat instanțelor interne să rămână în instanță împotriva reclamantului în așteptarea finalizării vânzării. Potrivit informațiilor disponibile Curții la data observațiilor părților, procedurile încurcate rămân în stare de suspendare. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul art. 6 din Convenția privind suspendarea procedurii și absența oricărei hotărâri în cadrul acestor proceduri în ceea ce privește taxele reprezentației sale juridice. De asemenea, el s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu injuncțiunile temporare, care, în unele cazuri, au durat peste șaisprezece ani. În timp ce prezenta cerere a fost în așteptare de examinare în fața Curții și ulterioară remedierea dreptului de recurs individual înainte de a fi disponibilă Curții Constituționale, reclamantul a depus un recurs individual în fața Curții Constituționale plângând în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la suspendarea procedurii și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la injuncțiile temporare pe care le-au pus pe activele sale. Într-o decizie din 18 iunie 2020, Curtea Constituțională a declarat cazul reclamantului admisibil în ceea ce privește aceste plângeri și a constatat o încălcare numai în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza lungii injuncțiunilor temporare, de când a fost de 18 ani. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, a constatat că suspendarea procedurii a fost legală și a urmărit obiectivul legitim de recuperare a pierderii de bani publici. Curtea Constituțională a considerat în continuare că suspendarea procedurii împotriva reclamantului pentru falimentul său personal nu ar putea fi considerată a impune o sarcină disproporționată asupra acestuia. În sfârșit, Curtea Constituțională nu a atribuit nicio compensație deoarece reclamantul nu a făcut o cerere justă de satisfacție. 11. Reclamantul a informat Curtea la 5 martie 2021 că instanța internă, în conformitate cu decizia din 18 iunie 2020, a ridicat injuncțiile temporare asupra activelor sale. Astfel, el solicită Curții să își continue examinarea cazului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut în fața Curții Constituționale în legătură cu absența unei hotărâri din partea instanțelor interne privind taxele de procuror. Prin urmare, această parte a plângerii în temeiul art. 6 § 1 este inadmisibilă pentru neevaluarea recoursurilor interne (a se vedea Karahasanoğlu , citat mai sus, §§ 123-124). 13. Curtea constată că plângerea cu privire la reținerea procedurii pentru o perioadă considerabilă de timp și, prin urmare, privarea reclamantului de a fi determinată împotriva acestuia de către o instanță nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. În ceea ce privește fondul, Curtea reiterează că o suspendare a executării unei decizii judiciare pentru o perioadă strict necesară pentru a permite găsirea unei soluții satisfăcătoare a problemelor de ordine publică poate fi justificată în circumstanțe excepționale (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia [GC], nr. 22774/93, § 69, CEDO 1999 V). Curtea reamintește că în cazul Kutić v. Croația (n. 48778/99, CEHR 2002-II) și Multiplex c. Croația (nr. 58112/00, 10 iulie 2003) au constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în măsura în care posibilitatea de a-și determina cererea de către o instanță a fost rămasă pentru o perioadă lungă de timp ca urmare a intervenției legislative. 15. Curtea consideră că, în ceea ce privește conduita instanțelor naționale, ar putea fi rezonabil să aștepte, în anumite circumstanțe, rezultatul procedurii paralele ca măsură de eficiență procedurală. Cu toate acestea, această decizie trebuie să fie proporțională având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei (a se vedea mutatis mutandis Kirsten c. Germania, nr. 19124/02, § 43, 15 februarie 2007 cu alte referințe). Având în vedere că procedurile împotriva reclamantului sunt în stare de suspendare din 2008 și soarta acestor proceduri depinde în întregime de termenele protocolului și de acțiunile Fondului, majoritatea acționarilor băncii sau terțelor, Curtea consideră că această perioadă de inacțiunea nu poate fi justificată doar prin trimiterea la principiul eficienței procedurale. Prin urmare, Curtea concluzionează că perioada lungă pe care au rămas procesele agățate de către reclamant pentru o perioadă nedefinită a împiedicat instanțelor să ajungă la o decizie concludentă și, prin urmare, a încălcat dreptul de acces al reclamantului la instanță. 16. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A articolului 1 din protocolul nr. 1 la mănăstirea 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește injuncțiile temporare care îl privesc de activele sale, deoarece instanțele interne au recunoscut presupusa încălcare, în timp ce acestea nu au putut acorda reclamantului compensații deoarece reclamantul nu a formulat niciodată o astfel de cerere. 18. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 128, CEDO 2012). 19. În ceea ce privește a doua condiție, Curtea constată că Curtea Constituțională nu a ordonat ridicarea injuncțiilor temporare și nu a acordat daune reclamantului, reclamantul nu a formulat o cerere de compensare în cadrul recursului său individual. Astfel, instanțele interne care au urmat hotărârea Curții Constituționale și cererile reclamantului au anulat injuncțiile temporare în cadrul procedurii impugnate (a se vedea alineatul (1)) 10 mai sus). Prin urmare, în circumstanțele cauzei și având în vedere faptul că reclamantul nu a reușit să solicite daune în fața Curții Constituționale, Curtea consideră că reparația oferită de instanțele interne era suficientă și adecvată, având în vedere efectul depunerii reclamantei „nu mai o victimă” a încălcării (a se vedea pentru o concluzie similară, Popovici c. Moldova (dec.), nr. 38178/08, 24 iunie 2014). 20. În aceste circumstanțe, reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă a presupusei încălcări. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § aplicațiunea artului 41 din mănăstirea 21. Reclamantul a solicitat 1.576.800 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale care constă în pierderea oportunității de a închiria proprietățile sale în timpul perioadei de injuncții temporare, impozitele pe care le-a plătit și taxele avocaților care au fost refuzate în cadrul procedurii interne. Reclamantul a solicitat prejudicii morale stabilite la discreția Curții. În cele din urmă, el a solicitat 20.835 În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 22. Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 1.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Kocaman c. Turcia, 23. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și constată că nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului orice sumă sub acest cap. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară plângerea privind suspendarea procedurilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 1.500 (o mie de cinci sute de euro) care vor fi convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Egidijus Kūris Președintele Registrul Adjunct APLICA APLICAȚII PRIVIND ÎNCERCAREA ETIBANK Data și detaliile procedurii inițiale Docket nr. din decizia finală de injuncție interimar și motivarea hotărârii Curții Finale Hotărârea de procuror privind taxele/costurile de litigiu Procedura de recurs împotriva Deciziei privind plângerile privind meritele comunicate părților 21/01/2002 2002/118 E. Curtea comercială a Sumei Istanbul a solicitat: TRL 12.419.803.776.963 (echivalent cu aproximativ 10,619.891) 2008/331 E. 30/01/2002: respingere a cererii de injuncție 23/02/2009: Suspenderea procedurii până la încheierea listei de clasare pentru vânzarea unității în temeiul protocolului din 28 noiembrie 2008 Nu există niciun motiv de a se pronunța asupra taxelor de procuror, deoarece nu există nicio decizie cu privire la fondul 15/03/2010: Curtea de casă a susținut hotărârea de respingere a recursului și hotărârea a devenit finală art. 6: - Susținerea procedurii la cererea unilaterală a Fondului Absența oricărei hotărâri privind taxele de procuror în favoarea reclamantului 19/10/2001 2001/2192 E. Curtea Comercială a Istanbul Suport solicitat: TRL 22,487,732,463,222 (echivalent cu aproximativ 15,213,811) 2008/333 E. 26/10/2001: Injuncție asupra tuturor activelor 27/12/2001: Retragerea cererii de ridicare a injuncției privind activele 24/10/2002: Retragerea injuncției privind salariul, pensiile și conturile până la 10 000 000 EUR sau 5 000 EUR 03/11/2008: Cerere de ridicare a injuncției 23/02/2009: Menținerea injuncției privind activele rămase 07/05/2014: Cerere de ridicare a injuncției 12/03/2015: Respingerea cererii 27/04/2017: Curtea de cassare a susținut hotărârea din 12 martie 2015 23/02/2009: Suspensie a procedurii până la finalizarea listei de clasificare pentru vânzarea unității în conformitate cu protocolul din 28 noiembrie 2008 Nu există niciun motiv pentru a se pronunța asupra taxelor de avocat, deoarece nu există nici o decizie cu privire la fondul 07/10/2010: Curtea de Cassare a susținut hotărârea respingând recursul și cererea de rectificare și hotărârea a devenit finală art. 6: - Suspensie a procedurii la cererea unilaterală a Fondului - Absența oricărei hotărâri privind taxele de avocat în favoarea articolului 1 din Protocolul nr. 1: menținerea unei injecții asupra activelor pentru peste șaisprezece ani 19/10/2001 2001/2323 E. Curtea Comercială a Istanbul Valoarea reclamată: TRL 33,251,361,435,883 (echivalent cu aproximativ 22,495,818) 2008/336 E. 24/04/2002: Respingere a cererii de injuncție 23/02/2009: Suspensie a procedurii până la finalizarea listei de clasificare pentru vânzarea Unității în conformitate cu protocolul din 28 noiembrie 2008 Nu există niciun motiv pentru a se pronunța asupra taxelor de procuror, deoarece nu există decizia cu privire la fondul 15/3/2010: Curtea de cassare a susținut hotărârea respingând recursul și hotărârea a devenit finală art. 6: - Suspenderea procedurii la cererea unilaterală a Fondului Absence a oricărei hotărâri privind taxele de procuror în favoarea reclamantului 19/11/2001 2001/2314 E. Curtea Comercială a Istanbul Suport a susținut: TRL 10,552,728,842,231 (echivalent cu aproximativ 8,139,271) 2008/332 E. 18/02/2002: Injuncție asupra tuturor activelor reclamantului 18/11/2002: Susținerea injuncției privind salariul, pensiile și conturile până la 10 000 000 EUR sau 5.000 EUR sau 5.000 03/11/2008: Cerere de ridicare a injuncției 23/02/2009: Menținerea injuncției privind activele rămase 07/05/2014: Cererea de ridicare a injuncției 12/03/2015: Respingere a cererii pentru ambele reclamante 25/02/2016: Curtea de cassare a susținut hotărârea din 12 martie 2015 23/02/2009: Suspenderea procedurii până la finalizarea listei de clasare pentru vânzarea unității în conformitate cu protocolul din 28 noiembrie 2008 Nu există niciun motiv de a decide asupra taxelor de avocat, deoarece nu există nici o decizie privind fondul 18/03/2010: Curtea de cassare a susținut hotărârea de respingere a recursului și hotărârea a devenit finală art. 6: - Suspensie a procedurii la cererea unilaterală a Fondului - Absența oricărei hotărâri privind taxele de avocat în favoarea reclamanților art. 1 din Protocolul nr. 1: menținerea unei injecții asupra activelor pentru peste treisprezece ani 19/10/2001 2001/2191 E. Curtea Comercială a Istanbul Valoarea pretinsă: TRL 2.060.528 888 889 (echivalent cu aproximativ 1.394.026) 2008/334 E. 26/10/2001: Injuncție asupra activelor celui de-al doilea reclamant doar 27/12/2001: Respingere a cererii de ridicare a injuncției privind activele 24/10/2002: ridicare a injuncției privind salariul, pensiile și conturile până la TRL 10 000 000 sau USD 5.000 sau 5 000 03/11/2008: Cerere de ridicare a injuncției 23/02/2009: Păstrarea injuncției asupra activelor ambelor solicitante 07/05/2014: Cerere de ridicare a injuncției 12/03/2015: Respingere a cererii pentru ambele solicitante 22/02/2016 (Docket nr. 2008/334-335) și 25/02/2016 (Docket nr. 2008/329): Curtea de cassare a susținut hotărârea 12 martie 2015 23/02/2009: Suspenderea procedurii până la lista clasificării pentru vânzarea unității este finalizată în conformitate cu protocolul din 28 noiembrie 2008 Nu există niciun motiv de a se pronunța asupra taxelor de avocat, deoarece nu există nicio decizie cu privire la meritul 25/03/2010 (Docket nr. 2008/329) și 15/03/2010 (Docket nr. 2008/334-335) Curtea de cassare a susținut hotărârea de respingere a recursului și hotărârea a devenit finală art. 6: - Suspensie a procedurii la cererea unilaterală a Fondului - Absența oricărei hotărâri privind taxele de avocat în favoarea reclamanților art. 1 din Protocolul nr. 1: menținerea unei injecții privind activele pentru peste 14 ani 19/10/2001 2001/2194 E. Curtea Comercială de Istanbul Sumele reclamate: 9.608.750.000 TRL (echivalent cu aproximativ 6.500.687) 2008/329E. 19/10/2001 2001/2190 E. Curtea comercială a Istanbul Sumele reclamate: 26.739.995.778.551 (echivalent cu aproximativ 18.090.630) 2008/335 E. 16/03/2001 2001/552 Curtea comercială a Istanbul Sumă solicitată: TRL 112.402.403.131.488 (echivalent cu aproximativ 1.126.025.367) 2009/396 E. Curtea Comercială de la Istanbul 10/04/2001: Injuncția asupra tuturor activelor atât ale reclamanților 13/07/2006: Păstrarea injuncției până când devine finală decizia 22/06/2001: Înlăturarea parțială a injuncției privind salariile și pensiile reclamanților 27/09/2001: Înlăturarea injuncției privind salariile reclamanților 21/10/2002: Ridicarea injuncției privind salariul, pensiile și conturile celui de-al doilea reclamant până la 10 000 000 EUR sau 5.000 EUR sau 5.000 EUR 21/12/2009: menținerea injuncției asupra activelor rămase 21/12/2009: Suspenderea procedurii în conformitate cu termenii și condițiile protocolului și cu art. 15 (3) din Legea nr. 4389 și cu art. 132 (10) din Legea nr. 5411 Nu există niciun motiv pentru a se pronunța asupra taxelor de procuror, deoarece nu există decizia cu privire la fondul 25/05/2011: Curtea de cassare a susținut hotărârea respingând recursul și hotărârea a devenit finală art. 6: - Suspenderea procedurii la cererea unilaterală a Fondului - Absența oricărei hotărâri privind taxele de procuror în favoarea articolului 1 din Protocolul nr. 1: Menținerea unei injecții asupra activelor timp de peste șaisprezece ani

SECOND SECTION

CASE OF

KARAHASANOĞLU v. TURKEY

(Application no. 2458/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karahasanoğlu v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Pauliine Koskelo,

Gilberto Felici,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 2458/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 August 2010 by a Turkish national, Mr Șükrü Karahasanoğlu, born in 1947 and living in Istanbul (“the applicant”) who was represented by Sir E. Eraslan, a lawyer practising in Istanbul;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 § 1 and Article

1 of Protocol No.1 to the Turkish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey, to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 22 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the suspension of personal liability lawsuits against the applicant pending the outcome of other procedures and proceedings, and the temporary injunctions placed on his assets during this period.

2.

The applicant is a former executive and director of Etibank, a formerly public bank. He acted as a general manager between 2 March 1998 to 25

March 1999 following the bank’s privatisation.

3.

In late 2000 Etibank was transferred to the Savings and Deposit Insurance Fund (Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu – hereinafter “the Fund”), following the failure of measures to improve its financial situation (see

Karahasanoğlu v. Turkey

, nos. 21392/08 and 2 others, §§ 5-25, 16

March 2021 for background information).

4.

The Fund brought several personal liability lawsuits against the applicant on various dates (details of those lawsuits which are the subject of the present application are set out in the Appendix) for the losses caused to Etibank as a result of loans and other types of transactions which he had authorised during his time as executive of the bank. During those proceedings, the applicant’s assets were placed under temporary injunction at the Fund’s request.

5.

In parallel to the proceedings against the applicant, the Fund made several protocols with majority shareholders of Etibank with a view to recovering the Etibank’s financial loss. The protocols provided for the sale of the shareholders’ media companies by a public tender whereby the proceeds from the sale would be used to repay the debt of those media companies to third parties and the remainder towards the settlement of Etibank’s debt. To set out the way in which the proceeds from the sale of the Unit would be distributed to those third-party creditors, the Fund prepared a list in accordance with domestic law indicating the ranking of each creditor (hereinafter “the ranking list”).

6.

Following the publication of the ranking list in the Official Gazette on 2

December 2008, some creditors of the media companies brought civil and administrative proceedings against the Fund seeking to annul the sale or challenging their place in the ranking list.

7.

Around the same time, the Fund requested the domestic courts to stay proceedings against the applicant pending the finalisation of the sale. According to the information available to the Court on the date of the observations of the parties, the impugned proceedings remain in the state of suspension.

8.

In his application to the Court, the applicant complained under Article

6 of the Convention about the suspension of the proceedings, and the absence of any rulings in those proceedings in respect of fees of his legal representation. He also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the temporary injunctions, which in some cases, lasted over sixteen years.

9.

While the present application was pending examination before the Court, and subsequent to the remedy of right of individual appeal before the Constitutional Court becoming available, the applicant lodged an individual appeal before the Constitutional Court complaining under Article 6 of the Convention about the stay of proceedings, and under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, about the temporary injunctions placed on his assets.

10

.

In a decision of 18 June 2020, the Constitutional Court declared the applicant’s case admissible in respect of those complaints and found a violation only in respect of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the length of the temporary injunctions, by which time it had been eighteen years. As regards Article 6 of the Convention, it found that the suspension of the proceedings had been lawful and pursued the legitimate aim of recovering loss of public money. The Constitutional Court further considered that the stay of proceedings against the applicant for his personal bankruptcy could not be considered to impose a disproportionate burden on him. Lastly, the Constitutional Court did not award any compensation because the applicant had failed to make a just satisfaction claim.

11.

The applicant informed the Court on 5 March 2021 that the domestic courts, pursuant to the decision of 18 June 2020, had lifted the temporary injunctions on his assets. That being so, he requested the Court to continue its consideration of the case.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The Court notes that the applicant did not complain before the Constitutional Court about the absence of a ruling on part of the domestic courts on attorney fees. It therefore follows that this part of the complaint under Article 6 § 1 is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies (see

Karahasanoğlu

, cited above, §§ 123-124).

13.

The

Court notes that the complaint about the proceedings being stayed for a considerable period time and therefore depriving the applicant for having the dispute against him being determined by a court is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

Turning to the merits, the Court reiterates that a stay of execution of a judicial decision for such period as is strictly necessary to enable a satisfactory solution to be found to public-order problems may be justified in exceptional circumstances (see

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no.

22774/93, §

69, ECHR

1999

‑

V). The Court recalls that in the cases of

Kutić v.

Croatia

(no.

48778/99, ECHR 2002-II) and

Multiplex v. Croatia

(no.

58112/00, 10

July 2003) it found a violation of the applicants’ right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention in so far as the possibility to have their claim determined by a court was stayed for a long period of time as a result of the intervention of the legislature.

15.

The Court considers that with regard to the conduct of the national courts, it might be reasonable for them to await under certain circumstances the outcome of parallel proceedings as a measure of procedural efficiency. This decision must however be proportionate having regard to the special circumstances of the case (see,

mutatis mutandis

,

Kirsten v.

Germany

, no.

19124/02, § 43, 15 February 2007 with further references). Given that the proceedings against the applicant are in a state of suspension since 2008 and the fate of those proceedings are entirely dependent on the terms of the Protocol and on the actions of the Fund, the majority shareholders of the bank or third parties, the Court considers that this period of inaction cannot be justified merely by referring to the principle of procedural efficiency. The Court therefore concludes that the long period over which lawsuits were left hanging over the applicant for an indefinite time period precluded the courts from reaching a conclusive decision and therefore infringed the applicant’s right of access to court.

16.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION Of article 1 of protocol no. 1 to the conventıon

17.

The Government submitted that the applicant could no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention with respect to the temporary injunctions depriving him of his assets since the domestic courts had acknowledged the alleged breach, whereas they could not have awarded the applicant compensation because the applicant had never made such a claim.

18.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example,

Nada v. Switzerland

[GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012).

19.

As regards the second condition, the Court notes that the Constitutional Court did not order the lifting of temporary injunctions and did not grant applicant damages, the applicant not having made a compensation claim in his individual appeal. That being so, the domestic courts following the Constitutional Court’s judgment and the applicant’s requests, have lifted the temporary injunctions in the impugned proceedings (see paragraph

10 above). Therefore, in the circumstances of the case and having regard to the fact that the applicant failed to claim damages before the Constitutional Court, the Court considers that the redress provided by the domestic courts was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicant “no longer a victim” of the violation (see for a similar conclusion,

Popovici v.

Moldova

(dec.), no. 38178/08, 24 June 2014).

20.

In these circumstances, the applicant can no longer claim to be a victim of the alleged breach. It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must therefore be rejected pursuant to Article

35 §

4.

applıcatıon of artıcle 41 of the conventıon

21.

The applicant claimed 1,576,800 euros (EUR) in respect of pecuniary damage consisting of the loss of opportunity to rent his properties during the duration of temporary injunctions, property taxes he had paid and lawyers’ fees he had been refused in the domestic proceedings. The applicant claimed non-pecuniary damage fixed at the Court’s discretion. Lastly, he claimed 20,835

EUR in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts.

22.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant 1,500 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Kocaman v. Turkey,

no. 77043/12, § 45, 24 November 2020).

23.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and finds that there is no call to award the applicant any amount under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning suspension of proceedings under Article

6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

1,500 (one thousand five hundred euros) to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President

APPENDIX

PROCEEDINGS CONCERNING ETİBANK

Date and details of the initial proceedings

Docket No. of the Final Proceedings

Interim

Injunction

Date and Reasoning of the Final Court Decision

Ruling on Attorney Fees/ Litigation Costs

Appeal Proceedings against the Decision on Merits

Complaints Communicated to the Parties

21/01/2002

2002/118 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 12,419,803,776,963

(equivalent to approximately EUR

10,619,891)

2008/331 E.

30/01/2002:

Dismissal of the request for injunction

23/02/2009:

Suspension of the proceedings until the list of ranking for the sale of the Unit is finalised pursuant to the protocol

of 28

November 2008

No reason to rule on attorney fees since there is no decision on the merits

15/03/2010:

The Court of Cassation upheld the judgment dismissing the appeal and the decision became final

Article 6:

- Suspension of the proceedings at the unilateral request of the Fund

-

Absence of any ruling on attorney fees in favour of the applicant

19/10/2001

2001/2192 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 22,487,732,463,222

(equivalent to approximately EUR

15,213,811)

2008/333 E.

26/10/2001:

Injunction on all assets

27/12/2001:

Dismissal of the request for the lifting of the injunction on the assets

24/10/2002:

Lifting of the injunction on the salary, the pensions and the accounts up to TRL 10,000,000 or USD 5,000 or EUR 5,000

03/11/2008:

Request for the lifting of the injunction

23/02/2009:

Maintaining of the injunction on the remaining assets

07/05/2014:

Request for the lifting of the injunction

12/03/2015:

Dismissal of the request

27/04/2017:

The Court of Cassation upheld the decision of 12 March 2015

23/02/2009:

Suspension of the proceedings until the list of ranking for the sale of the Unit is finalised pursuant to the protocol

of 28

November 2008

No reason to rule on attorney fees since there is no decision on the merits

07/10/2010:

The Court of Cassation upheld the judgment dismissing the appeal and the request for rectification and the decision became final

Article 6:

- Suspension of the proceedings at the unilateral request of the Fund

- Absence of any ruling on attorney fees in favour of the applicant

Article 1 of Protocol No. 1:

Maintaining of an injunction on assets for over sixteen years

19/10/2001

2001/2323 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 33,251,361,435,883

(equivalent to approximately EUR

22,495,818)

2008/336 E.

24 /04/2002:

Dismissal of the request for injunction

23/02/2009:

Suspension of the proceedings until the list of ranking for the sale of the Unit is finalised pursuant to the protocol

of 28

November 2008

No reason to rule on attorney fees since there is no decision on the merits

15/3/2010:

The Court of Cassation upheld the judgment dismissing the appeal and the decision became final

Article 6:

- Suspension of the proceedings at the unilateral request of the Fund

-

Absence of any ruling on attorney fees in favour of the applicant

19/11/2001

2001/2314 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 10,552,728,842,231

(equivalent to approximately EUR

8,139,271)

2008/332 E.

18/02/2002:

Injunction on all assets of the applicant

18/11/2002:

Lifting of the injunction on the salary, the pensions and accounts up to TRL 10,000,000 or USD 5,000 or EUR 5,000

03/11/2008:

Request for the lifting of the injunction

23/02/2009:

Maintaining of the injunction on the remaining assets

07/05/2014:

Request for the lifting of the injunction

12/03/2015:

Dismissal of the request for both applicants

25/02/2016:

The Court of Cassation upheld the decision of 12 March 2015

23/02/2009:

Suspension of the proceedings until the list of ranking for the sale of the Unit is finalised pursuant to the protocol

of 28

November 2008

No reason to rule on attorney fees since there is no decision on the merits

18/03/2010:

The Court of Cassation upheld the judgment dismissing the appeal and the decision became final

Article 6:

- Suspension of the proceedings at the unilateral request of the Fund

- Absence of any ruling on attorney fees in favour of the applicants

Article 1 of Protocol No. 1:

Maintaining of an injunction on assets for over thirteen years

19/10/2001

2001/2191 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 2,060,528,888,889

(equivalent to approximately EUR

1,394,026)

2008/334 E.

26/10/2001:

Injunction on the assets of the second applicant only

27/12/2001:

Dismissal of the request for the lifting of the injunction on the assets

24/10/2002:

Lifting of the injunction on the salary, the pensions and the accounts up to TRL

10,000,000 or USD 5,000 or EUR 5,000

03/11/2008:

Request for the lifting of the injunction

23/02/2009:

Maintaining of the injunction on the assets of both applicants

07/05/2014:

Request for the lifting of the injunction

12/03/2015:

Dismissal of the request for both applicants

22/02/2016 (Docket Nos. 2008/334-335) and 25/02/2016 (Docket No.

2008/329):

The Court of Cassation upheld the decision of

12 March 2015

23/02/2009:

Suspension of the proceedings until the list of ranking for the sale of the Unit is finalised pursuant to the protocol

of 28

November 2008

No reason to rule on attorney fees since there is no decision on the merits

25/03/2010

(Docket No. 2008/329) and

15/03/2010 (Docket Nos. 2008/334-335)

The

Court of Cassation upheld the judgment dismissing the appeal and the decision became final

Article 6:

- Suspension of the proceedings at the unilateral request of the Fund

- Absence of any ruling on attorney fees in favour of the applicants

Article 1 of Protocol No. 1:

Maintaining of an injunction on assets for over fourteen years

19/10/2001

2001/2194 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 9,608,750,000,000

(equivalent to approximately EUR

6,500,687)

2008/329E.

19/10/2001

2001/2190 E.

1

st

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 26,739,995,778,551

(equivalent to approximately EUR

18,090,630)

2008/335 E.

16/03/2001

2001/552

3

rd

Commercial Court of Istanbul

Amount claimed:

TRL 112,402,403,131,488

(equivalent to approximately EUR126,025,367)

2009/396 E.

2

nd

Commercial Court of Istanbul

10/04/2001:

Injunction on all assets of both applicants

13/07/2006:

Maintaining of the injunction until the decision becomes final

22/06/2001:

Partial lifting of the injunction on the applicants’ salaries and pensions

27/09/2001

: Lifting of the injunction on the applicants’ salaries

21/10/2002:

Lifting of the injunction on the second applicant’s salary, pensions and accounts up to TRL 10,000,000 or USD 5,000 or EUR 5,000

21/12/2009:

Maintaining of the injunction on the remaining assets

21/12/2009:

Suspension of the proceedings pursuant to the terms and conditions of the protocol and section 15 (3) of the Law no. 4389 and section 132 (10) of the Law no. 5411

No reason to rule on attorney fees since there is no decision on the merits

25/05/2011:

The

Court of Cassation upheld the judgment dismissing the appeal and the decision became final

Article 6:

- Suspension of the proceedings at the unilateral request of the Fund

- Absence of any ruling on attorney fees in favour of the applicant

Article 1 of Protocol No. 1:

Maintaining of an injunction on assets for over sixteen years