Tetik și alții împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TET ȘI ALȚII v. TURKIE (Aplicații nos. 25885/19 și 37 altele) HOTĂRÂREA Strasburg 15 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tetik și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Egidijus Kūris, președinte, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judecători, și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Turciei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului turc („ Guvernului”), reprezentată de dl Hacı Ali Açıkgül, directorul Departamentului Drepturilor Omului al Ministerului Justiției, co-agent al Republicii Turciei înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererilor de către un comitet; După deliberarea în particular la 22 februarie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la neexecuția deciziilor instanțelor interne, în ciuda constatărilor Comisiei de compensare a încălcării dreptului reclamanților la un proces echitabil.

În 2008, 2009 și 2010 reclamanții au fost acordate compensații pentru creanțele lor rezultate din acordurile de muncă cu municipalitatea Yüksekova („comunitatea”) în trei seturi de proceduri civile în fața Tribunalului Civil al Yüksekova. Detaliile procedurii sunt prezentate în apendicele Sumele de compensare acordate de Tribunalul Civil al Yüksekova reclamanților nu au fost plătite cu excepția compensației acordate în primul set de proceduri introduse de solicitanți în cererea nr. 26026/19. La date diferite în 2011, 2012 și 2013 reclamanții au solicitat Curții să se plângă de neexecutarea hotărârilor judiciare interne în favoarea lor.

În 2013 Curtea a susținut că cererile lor erau inadmisibile pentru neepuizare a măsurilor de remediere interne din cauza neutilizarii Comisiei de Compensare a reclamanților, remediul intern instituit în temeiul Legii nr. 6384, care prevede soluționarea plângerilor referitoare, printre altele, la neexecuție a măsurilor de remediere interne. Prejudiciu material pentru lungimea excesivă a procedurii. Acesta și-a transmis în continuare decizia municipalității, solicitându-i să execute deciziile judiciare în cauză. În același an, reclamanții au solicitat, de asemenea, Curții Constituționale care se plângea de neîndeplinirea deciziilor judiciare relevante, în ciuda deciziei Comisiei de Compensare.

În iulie 2018, în timp ce cererile erau în așteptare în fața Curții Constituționale, s-a adăugat la Legea nr. 6384 o dispoziție care să împuternicie Comisia de Compensare înființată în temeiul Legii nr. 6384 să trateze cererile în așteptare în fața Curții Constituționale cu privire, printre altele, la plângerile de neexecuție au fost adăugate la Legea nr. 6384. În același an, Curtea Constituțională a considerat inadmisibil cererile reclamanților pentru neepuizarea recoursurilor interne, și anume Comisia de Compensare. 10. La date neespecificate, unele părți minore din creanțe au fost plătite unor dintre solicitanți. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII ȘI A ARTICOLUL 1 A PROTOCOLULUI 1 A ARTICOLULUI 12. Reclamanții se plâng de neexecutarea deciziilor interne în favoarea lor. În primul rând, Guvernul a susținut că, deoarece unele dintre sumele de compensare au fost plătite parțial, reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, cel puțin în ceea ce privește porțiunile plătite. 14. În al doilea rând, Guvernul a susținut că cererile au fost abuzive din cauza faptului că reclamanții nu au informat Curții cu privire la aceste plăți parțiale efectuate de autoritățile interne. 15. În al treilea rând, Guvernul a susținut că cererile au fost inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne, deoarece reclamanții nu au aplicat Comisiei de Compensare, instituite prin Legea nr. 6384, după ce Curtea Constituțională a constatat că cererile lor nu au fost inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne.

16. Cu toate acestea, în ciuda constatărilor Comisiei de Compensare, hotărârile Tribunalului Civil de Primă Instanță de acordare a compensației nu au fost încă pe deplin aplicate hotărârile Tribunalului Civil Yüksekova. 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a luat în considerare jurisprudența sa (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91 , Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II), Curtea consideră că cererile nu sunt inadmisibile din niciun motiv și că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a hotărârilor în favoarea reclamanților. 18. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Fiecare dintre solicitanți a solicitat 200.000 de euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător beneficiilor financiare potențiale pe care le-au fost private din cauza neplatării sumelor acordate de instanțe interne. 20. În ceea ce privește daunele nepecuniare, fiecare solicitant a susținut că a suferit dificultăți și dificultăți din cauza nerambursării datorielor hotărârii interne și a solicitat 50 000 EUR. 21. Reclamanții au solicitat în continuare 500 000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

22. Guvernul a solicitat Curtea să nu se pronunțe doar pe satisfacție, deoarece Comisia de compensație are acum dreptul de a examina doar cererile de satisfacție în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dar nu a decis asupra cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție sau a hotărât să se rezerve întrebarea ( Kaynar și alții c. Turcia , nr. 21104/06 și altele 2 § 64-78, 7 mai 2019). 23. Curtea consideră că guvernul contestat ar trebui să se asigure că hotărârile interne din tabelul adăugat sunt executate în totalitate de către administrație prin închiderea procedurii de executare la birourile lui judecător (İcra Müdürlükleri), inițiate de reclamanții (Vlaho v. Bosnia și Herțegovina [Comitet], nr. 15676/20, 10 decembrie 2020). 24. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral care nu pot fi compensate suficient de numai prin constatarea unei încălcări . Prin urmare, ținând seama de circumstanțele cauzei, în special de faptul că reclamanții au fost deja acordate compensații (a se vedea punctul 10 de mai sus) și de evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea aprobă pentru fiecare dintre cererile 2 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun reclamanților EUR 3 000 acoperă costurile și cheltuielile.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că cererile dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecutarea deciziilor interne; statul contestat asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat; deține (a) ca statul contestat să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 2 000 (2 mii de euro) pentru fiecare cerere, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3 000 EUR (3 mii de euro) în comun pentru solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Hasan Bakırcı Egidijus Președintele Adjunct al Registrului Kūris Apendicele 1 – Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumirea de caz Lodged on Candidat An of Nascence Nationality 25885/19 Tetik and Alters c. Turcia 30/04/2019 Hasan TETİK 1955 Turc Sürahi TETİK 1962 Turc Binevș TETİK 1983 Turc Yeliz TETİK 1989 Turc Zozan TETİK 1993 Turc Șehriban TETİK 1995 Turc Fahrettin TETİK 1984 Turc Siti ÖNER 1978 Turc Selvi KOYU 1986 Turc Nurettin TETİK 1997 Turc 26026/19 Çiftçi și alții v. Turcia 30/04/2019 Nazime ÇİFTÇİ 1963 Turc Feride ÇİFTÇİ 1985 Turc Harun ÇİFTÇİ 1986 Turc Abdullah ÇİFTÇİ 1987 Turc Abidin ÇİFTÇİ 1990 Turc Kamile ÇİFTÇİ YUR Muhsin ÇİFTÇ İ 1993 Turc Cemile ÇİFTÇ İ 1996 Turc 26435/19 Ertunç și alții v. Turcia 30/04/2019 Gülüzar ERTUNÇ 1946 Turc Güler ERTUNÇ 1979 Turc Nazlı ERTUNÇ HEZER 1987 Turc Kadriye ERTUNÇ NUYAN 1986 Turc Abdullah ERTUNÇ 1981 Turc Abdulsettar ERTUNÇ 1970 Turc 26485/19 Kömür și alții v. Turc 30/04/2019 Erdem KÖMÜR 1990 Turc Nazime KÖMÜR 1967 Turc Çiğdem KÖMÜR AYTON 1998 Turc Ümit KÖMÜR 1992 Turc Tuğba KÖMÜR 1996 Turc İbrahim KÖMÜR 2000 Turc 26960/19 Șatır v. Turc 30/04/2019 Arafat ȘATIR 1957 Turc 27370/19 Dayan v. Turc 30/04/2019 Șükrü DAYAN 1965 Turc 27387/19 Engin v. Turc 30/04/2019 Abdurrahman ENGİN 1962 Turc 27390/19 Basmacı v. Turc 30/04/2019 Adil BASMACı 1965 Turc 27405/19 Han v. Turc 30/04/2019 Ali 1948 Turc 10. 27409/19 Atak c. Turcia 30/04/2019

Mehmet ATAK 1967 turc 11. 27415/19 Tinar și alții c. Turcia 19/04/2019 Makbule TİNAR 1957 turc Tarık TİNAR 1977 turc Kudbettin TİNAR 1981 turc Dilet TİNAR 1986 turc Nahide TİNAR 1990 turc Fazilet YAȘAR 1980 turc 12. 27433/19 Taș c. Turcia 30/04/2019 Halit TAȘ 1949 turc 13. 27463/19 Akdeniz c. Turcia 30/04/2019 Abdülhalik AKINENZ 1978 Turcia 14. 27468/19 Noyan v. Turcia 30/04/2019 Cibrail NOYAN 1963 Turcia 15. 27473/19 Dikçe v. Turcia 30/04/2019 Abdulaziz DİKÇE 1960 Turcia 16. 27483/19 Temel v. Turcia 30/04/2019 Mehmet TEMEL 1963 Turcia 17. 27499/19 Atsız v. Turcia 30/04/2019 Muhyettin ATSIZ 1962 Turcia 18. 27505/19 Akdeniz v. Turcia 30/04/2019 Ömer AKDENİZ 1960 Turcia 19. 27509/19 Aykut v. Turcia 30/04/2019 Mehmet Emin AYKUT 1960 turc 20. 27519/19 Özer v. Turcia 30/04/2019 Mehmet ÖZER 1963 turc 21. 27547/19 Aksu v. Turcia 30/04/2019 Ramazan AKSU 1952 turc 22. 27551/19 Adar v. Turcia 30/04/2019 Fikret ADAR 1963 turc 23. 27589/19 Milas v. Turcia 30/04/2019 Sıddık MİLAS 1946 turc 24. 27602/19 Han v. Turcia 30/04/2019 Hamit HAN 1961 turc 25. 27605/19 Tokçu v. Turcia 30/04/2019 Abdulmecit TEKÇU 1963 turc 26. 27613/19 Dinler c. Turcia 30/04/2019 Ömer DİNLER 1958 turc 27. 27616/19 Bayhan c. Turcia 30/04/2019 Hamit BAYHAN 1957 turc 28. 27619/19 Yalçın c. Turcia 30/04/2019 Hamdullah YALÇIN 1966 turc 29. 27748/19 Yılmaz c. Turcia 30/04/2019 Hurșit YILMAZ 1957 turc 30. 28624/19 Tinar c.

Turcia 30/04/2019 Hüseyin TİNAR 1963 turc 31. 28628/19 Dikçe v. Turcia 30/04/2019 İsmail DİKÇE 1950 Turc 32. 29545/19 Ak v. Turcia 30/04/2019 Mehmet AK 1957 Turc 33. 29570/19 Kaplan v. Turcia 30/04/2019 Ali KAPLAN 1954 Turc 34. 29894/19 Süre v. Turcia 30/04/2019 Selim SÜRE 1956 Turc 35. 29899/19 Ayhan v. Turcia 30/04/2019 Bedel AYHAN 1949 Turc 36. 29907//19 Ergül v. Turcia 30/04/2019 Arafat ERGÜL 1947 Turc 37. 299911/19 Kurt v. Turcia 30/04/2019 Cemal KURT 1974 Turc 38. 299924/19 Kaya c. Turcia 30/04/2019 Ramazan KAYA 1964 Turc Apendicele 2 – Informații privind procedura internă Aplicație anterioară 1a Procedințe 2a Procedințe 3a Procedințe 25885/19 77829/11 32466/13 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 20/07/2010 26026/19 78272/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 13/09/2010 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 04/07/2010 26435/19 77831/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 26485/19 77989/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 26960/19 78283/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 27370/19 508/12 32473/13 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 20/07/2010 27387/19 78759/11 32470/13 Hotărârea: 28/09/2009

Finală pe: 02/09/2009 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 20/07/2010 27390/19 78728/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 13/09/2010 27405/19 55962/12 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27409/19 77833/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27415/19 509/12 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 27433/19 77754/11 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 27463/19 78774/11 33469/13 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Final pe: 16/07/2010 27468/19 77888/11 Hotărâre: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Final pe: 20/07/2010 27473/19 2603/12 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 27483/19 77830/11 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27499/19 77837/11 32460/13 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 20/07/2010 27505/19 77835/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală

pe: 20/07/2010 27509/19 77834/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 20/07/2010 27519/19 77836/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27547/19 511/12 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 27551/19 77758/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27589/19 513/12 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27602/19 77825/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27605/19 78764/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27613/19 512/12 32471/13 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 13/09/2010 27616/19 77832/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27619/19 77746/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 27748/19 77826/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe:

02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 28624/19 77827/11 32467/13 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 16/07/2010 28628/19 77828/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 29545/19 77838/11 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Final pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 13/09/2010 29570/19 78651/11 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/07/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Finală pe: 20/07/2010 29894/19 515/12 32468/13 Hotărârea: 28/09/2009 Finală pe: 02/04/2011 Hotărârea: 21/05/2010 Final pe: 16/07/2010 29899/19 78229/11 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Final pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Final pe: 20/07/2010 29007/19 78310/11 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 299911/19 78066/11 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Finală pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Final pe: 13/09/2010 299924/19 510/12 Hotărârea: 28/09/2009 Final pe: 02/04/2011 Hotărârea: 17/07/2008 Final pe: 06/03/2009 Hotărârea: 21/05/2010 Final pe: 13/09/2010

SECOND SECTION

CASE OF TETİK AND OTHERS v. TURKEY (Applications nos. 25885/19 and 37 others) JUDGMENT STRASBOURG 15 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tetik and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Pauliine Koskelo, Gilberto Felici, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Turkish Government (“the Government”) represented by Mr Hacı Ali Açıkgül, Head the Human Rights Department of the Ministry of Justice, co-Agent of the Republic of Turkey before the European Court of Human Rights; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 22 February 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the non-enforcement of domestic courts’ decisions despite the Compensation Commission’s findings of breach of the applicants’ right to a fair trial.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 OF THE CONVENTION

12. The applicants complain of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. They rely expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. Each of the applicants claimed 200,000 euros (EUR), in respect of pecuniary damage, corresponding to the potential financial benefits they had been deprived of on account of the non-payment of the amounts awarded by the domestic courts.