Alat împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALAT c. TURKIE (Declarația nr. 39513/11) HOTĂRÂREA Strasburg 29 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Alat c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 39513/11) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Yașar Alat („reclamantul”), la 24 martie 2011; hotărârea de a anunța guvernul turc („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind diferitele aspecte ale echității procedurii penale împotriva reclamantului și de a declara restul cererii inadmisibile; observațiile părților; având deliberat în particular la 8 iunie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului din cauza (i) incapacității sale de a examina un martor, C.A., în fața instanței de judecată; (ii) lipsa sa nejustificată de la anumite audieri și reprezentarea juridică ineficientă care rezultă din conduita avocaților de asistență juridică care i-au fost atribuiți;

și (iii) presupusul eșec al instanțelor interne să-i acorde timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și pentru examinarea corectă a cazului și pentru a da motive pentru hotărârile lor. Reclamantul s-a născut în 1981 și în prezent îndeplinește o sentință în închisoarea Kahramanmaraș Türkoğlu L-Type. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat în fața Curții de către domnul E. Baran, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 2006, o bombă auto a explodat în afara unei case de oaspeți de poliție din Iğdır, un oraș din estul Turciei, care a cauzat moartea unei persoane și a celor 18 alte persoane, inclusiv ofițeri de poliție, și daune la proprietate.

Bomba a fost detonat de la distanță dintr-un minivan furat cu o placa de număr fals cu numărul de înregistrare numărul 34 PEM 60. Pe baza informațiilor de poliție, reclamantul a fost identificat ca unul dintre suspecți. În timpul material, el a lucrat ca șofer de taxi. Se pare că conversațiile telefonice mobile ale reclamantului au fost interceptate și înregistrate, în conformitate cu un mandat din 18 octombrie 2006 emis de Curtea Iğdırr Magistrate. La 28 octombrie 2006, poliția a luat decizia de a urma taxiul reclamantului, pe baza informațiilor care au indicat că el se va întâlni cu membrii unei organizații teroriste. În timpul supravegherii, reclamantul a fost văzut ridicând o persoană neidentificată din partea unui drum și condus spre Gürbulak, un oraș din sud-estul Turciei.

La scurt timp înainte de a ajunge la locația unui punct de control de poliție de rutină, reclamantul s-a schimbat cursul; la scurt timp după aceea, el a prăbușit taxiul într-un perete și a fugit. Persoana neidentificată, ulterior presupusă de reclamantul să fie H. Ș., a fugit, de asemenea. Poliția a căutat taxiul reclamantului (care avea numărul de înregistrare 04 1633), a luat un telefon mobil și a extras o listă cu apelurile făcute și mesajele SMS trimise și primite înainte de 18 octombrie 2006. În aceeași zi, ofițerii de poliție au efectuat o altă căutare a taxiului reclamantului, în timpul cărora au luat amprente și au colectat, printre altele, amprente. De asemenea, au găsit o grenadă de mână și o armă lângă perete în care reclamantul și-a prăbușit taxiul și a remarcat că trebuie să-i fi scăpat în timp ce fugeau.

Nu au fost găsite amprente sau probe ADN pe grenadă de mână sau pistolul. 10. La 9 noiembrie 2006 C.A. a fost intervievat ca suspect de poliție în prezența avocatului său și a refuzat orice implicare în bombardamentul care a avut loc la 23 septembrie 2006. El a declarat însă că, cu o săptămână înainte de începutul Ramadanului (adică, la 17 septembrie 2006). Septembrie 2006) reclamantul, care a fost vărul său, a venit să-l viziteze cu un prieten într-un minivan Ford Transit cu o placă de înmatriculare începând cu numărul 34 (Istanbul). Apoi, la 23 septembrie 2006, C.A. a întâlnit același vehicul și a observat că scaunele din spate au fost eliminate. În sfârșit, la 23 octombrie 2006, reclamantul a venit să-l viziteze din nou, dar de data aceasta într-un minivan galben.

A doua zi, C.A. a făcut declarații procurorului public în prezența avocatului său și a reiterat declarațiile făcute la poliție. 11. La 16 noiembrie 2006 a fost eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste armate și a comis o crimă și acte împotriva securității și integrității statului. 12. Iulie 2007 reclamantul a contactat autoritățile prin telefon și a cerut permisiunea de a le preda. El s-a predat, împreună cu o pușcă Kalashnikov, două grenade de mână și o cameră, care conținea fotografiile lui și presupusii membri ai PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan, o organizație armată ilegală). 13. La secția de poliție Ağrı (denumită în continuare „sediul de poliție”) un avocat a fost numit pentru reclamant și declarația sa a fost luată în prezența avocatului.

În declarațiile sale adresate poliției și mai târziu procurorului public, reclamantul a refuzat să participe la bombardamentul cu Iğdır. El a explicat că implicarea sa în PKK a fost împotriva voinței sale și că a fost forțat să transporte mărfuri și persoane la sediul PKK. El a fost forțat să se alăture PKK sub amenințarea morții; el nu a vrut să fie ucis, precum alți șoferi de taxi care au refuzat să ajute organizația ilegală. În noaptea când și-a prăbușit taxiul, el a fost forțat să aducă un membru PKK, un anumit H. Ș., la locația unei întâlniri. H. Ș. l-a forțat să se schimbe cursul după ce a observat punctul de control și a amenințat să detoneze grenada de mână pe care o ținea dacă reclamantul nu a schimbat cursul.

Reclamantul a respectat, dar mai târziu s-a panicat, prăbușit taxiul într-un perete, înainte de a fugi. Membrii PKK l-au dus în munți și mai târziu în Iran, unde a fost reținut timp de nouă luni. În acel timp a descoperit identitatea membrilor PKK care au participat la bombardamentul Iğdır. De îndată ce a fost adus înapoi în Turcia, a găsit ocazia de a scăpa și de a se preda. Reclamantul a dat, de asemenea, numele anumitor membri PKK, identificându-i folosind fotografii luate cu camera sa, și a furnizat detalii despre atacurile teroriste anterioare și planificate. 14. La secția de poliție, reclamantul și-a dat consimțământul să aibă probe de sânge luate de la el. A fost stabilit în teste efectuate pe probele pe care cele douăsprezece funduri de țigară găsite în taxiul reclamantului la 28 octombrie 2006 se potrivesc cu ADN-ul său.

După darea declarației sale, reclamantul a fost luat în detenție; detenția anterioară a fost ulterior ordonată de un singur judecător la 27 iulie 2007. PROCEDURI CRIMINALE CONTRO APLICANTUL 15. La 25 aprilie 2007 a fost depusă o procedură de inculpare împotriva reclamantului la Curtea Erzurum Assize, în care a fost acuzat de posesie și schimb de substanțe periculoase în temeiul articolului 174 § 1 din Codul penal turc („Codul”), pe baza grenadei și a pistolului constatat la 28 octombrie 2006 și de încălcarea articolului 314 din Codul (conducând sau fiind membru al unei organizații teroriste armate). Se pare, de asemenea, că toate audierile din această primă serie de proceduri au fost desfășurate în absența reclamantului.

16. După arestarea reclamantului la 24 iulie 2007, a fost depusă împotriva lui un alt proiect de procuror, din 4 august 2008, în care procurorul l-a acuzat de a efectua bombardamentul Iğdır la 23 De aceea, procurorul a acuzat reclamantul de infracțiunile (i) care desfășoară activități împotriva integrității și securității statului, în sensul articolului 302 § 1, art. 314 § 3 și art. 220 § 4 din Codul; (ii) crimă și leziuni corporale și leziuni corporale asupra proprietăților; și (iii) aparținerea unei organizații teroriste armate.

Acuzarea se bazează pe declarațiile formulate de co-accusarea reclamantului, pe mărturia martorului C.A., un fost suspect la faza anchetei, înregistrările conversațiilor telefonice ale reclamantului, mesajele SMS care conțin conținut pro-PKK și dovezi ADN luate de la taxiul reclamantului la 28 octombrie 2006. 17. Proiectul de inculpare a menționat, de asemenea, fără a furniza detalii specifice, alte amprente și dovezi ADN care au implicat aparent reclamantul în bombardamentul cu Iğdır. 18. La o audiere care a avut loc la 20 noiembrie 2008, reclamantul a prezentat în persoană dovezi și a ridicat presupusa confuzie în ceea ce privește legătura dintre, pe de o parte, dovezile ADN luate de la taxiul său la 28 octombrie 2006 și, pe de altă parte, evenimentul de bombardament Iğdır, cu privire la care nu a fost disponibilă o astfel de dovezi.

De asemenea, el a refuzat implicarea sa în acest ultim eveniment. 19. La 20 ianuarie 2009, reclamantul a depus Curtea o scrisoare în care a cerut să fie confruntat cu martorul C.A., care nu a fost auzit de către instanță în cadrul procedurii și a cărui mărturie preliminară a fost luată în absența reclamantului. 20. La o audiere de la 26 martie 2009, instanța judecătorească nu a formulat o observație asupra cererii reclamantului de a fi confruntat cu C.A. 21. La o audiere de la 27 august 2009, procurorul public a solicitat ca și reclamantul să fie considerat vinovat de posesie ilegală de materiale periculoase pe baza grenadelor și a pușca Kalashnikov găsită pe persoana sa la momentul arestării sale.

La sfârșitul audierii, instanța de judecată a constatat că reclamantul este vinovat de toate infracțiunile de care a fost acuzat, condamnându-l la două condiții de închisoare pe viață, la un termen suplimentar de 110 ani și opt luni de închisoare și la o amendă. Cu toate acestea, instanța de judecată a hotărât să nu impună reclamantului o sentință în ceea ce privește infracțiunile de aderare la o organizație armată. 22. În partea evaluării hotărârii motivate, instanța de judecată a remarcat în primul rând rapoartele forense, care au concluzionat, printre altele , că (i) fundurile de țigară găsite în minivan care au fost utilizate în bombardamentul din 23 septembrie 2006 nu au răspuns la analiza ADN-ului, în timp ce (ii) fundurile de țigară găsite în taxiul reclamantului la 28 octombrie 2006 se potriveau cu ADN-ul său.

Curtea de judecată a continuat apoi să rezumate incidentul din 28 octombrie 2006, indicând confiscarea taxiului reclamantului (numărul de înregistrare 1633), grenada de mână, arma și telefonul său mobil, precum și conținutul mesajelor SMS lăudatoare PKK. După aceea, instanța de judecată și-a stabilit responsabilitatea penală în ceea ce privește incidentul cu bombardament care a avut loc la 23 septembrie 2006. Partea relevantă a hotărârii instanței de judecată se citește după cum urmează: „... având în vedere că C.A.

a declarat că reclamantul a venit la el o săptămână înainte de incidentul [bombard] împreună cu prietenul său într-un minivan [Ford] Transit și că a observat absența locurilor de spate, și [dată că] dovezi ADN și amprente aparținând reclamantului au fost confiscate în vehiculul suspect cu numărul de înmatriculare 04 D 1633 [taxiul reclamantului], care a fost urmărit [la 28] Octombrie 2006], ... a fost acceptat faptul că reclamantul a efectuat bombardamentul [la 23 septembrie 2006] prin detonarea bomba, care a fost pregătită cu cilindri de gaze propane, anumite materiale explozive și piese metalice care au creat un efect de fragmentare și care a fost [placătura] în minivanul alb furat pe care a fost modificată placa de înmatriculare și numărul de identificare a vehiculului ...” 23. În plus, este important să se noteze că, în timp ce instanța de judecată a reprodus doar declarațiile C.A.

au dat poliției și procurorului public ca suspect în cursul fazei de anchetă, aceasta a indicat, de asemenea, în partea de evaluare a hotărârii că a dat declarații în calitate de martor în cursul stadiului procesului. Hotărârea motivată nu conținea nici o informație cu privire la momentul și locul declarațiilor C.A. care se presupunea că au făcut în timpul procesului, nici nu conținea conținutul acestor declarații. În mod similar, niciuna dintre documentele prezentate de părți nu includea un formular de declarație care indică faptul că C.A. a dat declarații în timpul procesului în calitate de martor. 24. La 1 noiembrie 2010, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții Erzurum Assize.

GRATUITĂ JURIDICALĂ RELEVANTĂ 25. Legea internă relevantă privind examinarea martorilor în contextul procedurilor penale poate fi găsită în Süleyman c. Turcia (n. 59453/10, § 39 și § 41-43, 17 noiembrie 2020). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 §§ 1 și 3 ( ) din CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că, ca urmare a presupusei incapacități de a examina C.A. în fața instanței de judecată, i s-a refuzat dreptul la un proces echitabil în sensul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „1.

În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă de [a] ... tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă. Reclamantul a susținut că, deși condamnarea sa nu se bazează decât pe declarațiile martorilor C.A., acesta trebuie, prin urmare, declarat admisibil. a făcut poliției și procurorului public, el nu a fost autorizat să confrunte acest martor în fața instanței de judecată, în contradicție cu cerințele articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța de judecată a confundat fundurile de țigară găsite în taxiul său la 28 octombrie 2006, care îi aparținea, cu cele găsite în minivan utilizate în bombardament la 23 septembrie 2006, care nu îi aparțineau. Prin urmare, judecata instanței de judecată a dat impresia că fundurile de țigară care portau ADN-ul lui au fost găsite în minivanul folosit pentru bombardament, în ciuda absenței oricărei constatări științifice în acest sens. 29. Guvernul a susținut că au fost conștienți de jurisprudența Curții cu privire la martorii absenți, dar a susținut că declarațiile făcute de C.A. Nu a fost singura bază pentru condamnarea reclamantului, dar nu au făcut alte observații detaliate cu privire la acest punct.

În ceea ce privește problema fundurilor de țigară, Guvernul a susținut că, spre deosebire de acuzațiile reclamantului, instanța de judecată nu a concluzionat că fundurile de țigară găsite în vehiculul utilizat în bombardarea îi aparținea. 30. Curtea reiterează că art. 6 alineatul (3) litera (d) înscrie principiul că, înainte de a fi condamnat un acuzat, toate elementele de probă împotriva acestuia trebuie să fie în mod normal prezentate în prezența sa la o audiere publică în vederea argumentului adversar. Excepții la acest principiu sunt posibile, dar nu trebuie să încalce drepturile apărării, care, în general, impune ca acuzatul să fie acordat o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta și de a pune în întrebare un martor împotriva acestuia, fie atunci când martorul își face declarația sau într-o etapă ulterioră a procedurii (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 103, CEHR 2015, și Lucà c. Italia , nr. 33354/96, § 39, CEDH 2001 II).

Principiile generale privind plângerile referitoare la examinarea martorilor absenți și utilizarea de către instanțe a probelor furnizate de aceste martori pot fi găsite în Schatschaschwili (citate mai sus, §§ 100-31) și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], noss. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118 47, CEDH 2011; a se vedea și Seton v. Regatul Unit , nr. 55287/10 §§ 59, 31 martie 2016 , pentru un rezumat concis al acestor principii . 31. În suma , principiile de mai sus stabilesc un test tripartit prin care Curtea este obligată să examineze: (i) dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului absent la proces; (ii) dacă dovezile furnizate de martorul absent erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea reclamantului sau avea o greutate semnificativă în acest sens; și (iii) dacă existau factori de contrabalanceare suficiente pentru a compensa handicapurile în care apărarea a muncit în raport cu dovezile furnizate de martorul absent.

În plus, Curtea a subliniat că, ca și toate plângerile prevăzute la art. 6 § 3, incapacitatea pârâtului de a examina un martor ar trebui evaluată în funcție de impactul pe care l-a avut asupra echitatea generală a procesului său (a se vedea Šmajgl c. Slovenia , nr. 29187/10, § 61, 4 octombrie 2016). 32. Întoarcerea circumstanțelor prezentului caz, Curtea remarcă că reclamantul a solicitat instanței de judecată să examineze persoana C.A. în vederea confruntării cu el. Cu toate acestea, înregistrările de audiere prezentate de părți arată că instanța de judecată nu a luat nici o măsură în ceea ce privește această cerere. Prin urmare, Curtea a ajuns la concluzia că nu a existat niciun motiv bun pentru C.A.

să nu fi participat la proces cu scopul de a permite reclamantului să-l confrunte personal. 33. În ceea ce privește a doua etapă a încercării, Curtea constată că, din hotărârea motivată a instanței de judecată, reclamantul a fost considerat vinovat de incidentul cu bombardamentul din 23 septembrie 2006, pe baza declarațiilor C.A. a făcut și având în vedere „primul incident”, în care ofițerii de poliție au găsit și a confiscat telefonul mobil al reclamantului și o grenadă de mână după ce a fugit de la poliție și a prăbușit taxiul în perete la 28 octombrie 2006. Deși grenada mână și conținutul mesajelor SMS detectate pe telefonul mobil al reclamantului au fost menționate în legătură cu acuzarea de posesie ilegală a materialelor periculoase în primul acuzare, acestea nu au fost dovezi tangibile care să demonstreze că el a fost cel care a plasat bomba în minivan sau a detonat-o altfel.

În orice caz, acestea nu au fost tratate ca acestea de către instanța de judecată atunci când stabilește responsabilitatea penală a reclamantului pentru bombardament. 34. În ceea ce privește presupusa confuzie a instanței de judecată cu privire la fundurile de țigară găsite în taxiul reclamantului la 28 octombrie 2006 cu cele găsite în minivan utilizate în bombardament la 23 septembrie 2006, Curtea observă că, după ce au fost luate în mod izolat de întreaga hotărâre motivată, trimiterea instanței de judecată cu privire la fundurile de țigară găsite în minivan, care a apărut imediat înainte de concluzia sa că reclamantul ar trebui să fie responsabil pentru incidentul cu bombardament, ar fi putut declanșa confuzie și ar fi putut conduce un observator obiectiv să concluzioneze că fundurile de țigară găsite în minivan utilizate pentru bombardament au aparținut reclamantului.

Cu toate acestea, instanța de judecată a distins clar între cele două seturi diferite de funduri de țigară și a concluzionat că cele găsite în minivan utilizate în bombardament nu se potriveau cu ADN-ul reclamantului. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că instanța de judecată a comis o eroare în evaluarea acestor elemente de probă. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere hotărârea motivată a instanței de judecată, Curtea constată că declarațiile C.A. par să fi fost decisive în asigurarea condamnării reclamantului, deoarece acestea au constituit dovezi capabile să ridice o suspiciune rezonabilă în ceea ce privește implicarea sa în incidentul cu bombardament. 36. În ceea ce privește ultimul pas al testului, Curtea constată că Guvernul nu a indicat nicio garanție procedurală în ceea ce privește utilizarea de către instanța de judecată a probelor furnizate de C.A.

Prin urmare, nu s-a stabilit că existau suficiente factori de contrabalance pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit în raport cu dovezile furnizate de C.A. 37. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a beneficiat de garanții adecvate în conformitate cu natura plângerii sale și cu importanța ceea ce a fost în joc pentru el – și anume două termeni de închisoare pe viață, un termen suplimentar de 110 ani și opt luni de închisoare și o amendă – care ar fi putut să-l permită să testeze suficientă fiabilitatea și veracitatea dovezilor furnizate de C.A., în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 din Convenție.

38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 literele (d) din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALLEGATE A CONVENȚIEI 39. Reclamantul s-a plâns în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție că dreptul său de a se apăra în persoană a fost încălcat, având în vedere că autoritățile nu s-au asigurat participarea la anumite audieri, deoarece finanțarea nu a fost disponibilă pentru administrarea închisoarei în care a fost reținut în așteptarea procesului. În același mod, instanțele interne nu i-au oferit o reprezentare juridică eficientă și timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În cele din urmă, instanțele interne au eșuat, de asemenea, în datoria lor de a examina în mod corespunzător dosarul și de a elibera hotărâri motivate.

40. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat celelalte plângeri formulate în temeiul articolului 6 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 250.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a contestat această afirmație. 44. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție în ceea ce privește orice prejudicii morale care ar fi putut fi susținută de reclamant.

Acesta observă, de asemenea, că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curții constată o încălcare a Convenției (a se vedea Daștan c. Turcia , nr. 37272/08, § 44, 10 octombrie 2017). Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul nu a formulat nici o reclamație sub acest cap. Că fiind cazul și având în vedere decizia Curții de a atribui reclamantului 850 EUR sub formă de asistență juridică, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din convenție; că nu este necesar să se examineze încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ALAT v. TURKEY (Application no. 39513/11) JUDGMENT STRASBOURG 29 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alat v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39513/11) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Yașar Alat (“the applicant”), on 24 March 2011; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 of the Convention concerning the different aspects of the fairness of the criminal proceedings against the applicant and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

BACKGROUND TO THE CASE

5. On 23 September 2006 a car bomb exploded outside a police guesthouse in Iğdır, a city in eastern Turkey, causing the death of one person and injuries to eighteen others, including police officers, and damage to property. The bomb was detonated remotely from a stolen minivan with a false number plate bearing the registration number 34 PEM 60.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

25. Relevant domestic law concerning the examination of witnesses in the context of criminal proceedings may be found in Süleyman v. Turkey (no. 59453/10, § 39 and §§ 41-43, 17 November 2020). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 ( d

) OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that as a result of his alleged inability to examine C.A. before the trial court he had been denied the right to a fair trial within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the relevant parts of which read as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The applicant further complained under Article 6 of the Convention that his right to defend himself in person had been breached given that the authorities had failed to ensure his attendance at certain hearings because funding had been unavailable to the administration of the prison where he had been detained pending trial. In the same vein, the domestic courts had failed to provide him with effective legal representation and adequate time and facilities to prepare his defence. Lastly, the domestic courts had also failed in their duty to properly examine the case file and to deliver reasoned judgments.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage