Yildiz împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YILDIZ v. TURKEY (Documentul nr. 47124/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Yıldız v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 47124/10) împotriva Republicii Turciei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Muammer Yıldız („reclamantul”), la 21 iunie 2010; hotărârea de a notifica guvernului turc („Guvernul”) plângerea privind echitatea procedurii civile și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul cu privire la presupusele hotărâri contradictorii adoptate de instanțe administrative în cazuri identice și la plângerea reclamantului că instanța internă nu a furnizat suficiente motive în hotărârile lor.

Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamantul, care s-a născut în 1973, locuiește în Konya. El a fost reprezentat de dl Ümit Olgun, avocat care practică în Konya. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat ca lucrător temporar la brutărie a facilităților Departamentului de Inginerie Alimentară la Facultatea de Agricultură din Universitatea Selçuk, o entitate publică. La 10 august 2007, reclamantul a solicitat ca Universitatea să fie angajată în cadrul unui contract permanent de muncă bazat pe Legea nr. 5620. La 5 noiembrie 2007, Universitatea a respins cererea reclamantului.

Reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Administrative Konya, cerând anularea deciziei din 5 noiembrie 2007. El a declarat că a deținut un contract temporar cu Universitatea timp de patru ani, că a gestionat tipul de lucrări care dețin lucrătorii și că, de asemenea, a fost, ocazional, desfășurat pentru a lucra la instalațiile și fermele de implementare. 10. La 31 octombrie 2008, camera 2 a Curții Administrative de la Konya a respins cazul reclamantului. Curtea a susținut că tipul de sarcină al reclamantului și locul lucrărilor sale nu se potrivesc cu criteriile prevăzute în Legea nr. 5620 și, prin urmare, s-a considerat că nu s-a calificat să obțină un contract permanent de muncă. 11. Între timp, doi colegi ai reclamantului, care se presupunea că erau în situații similare și că aveau posturi similare, au solicitat și Curtea Administrativă Konya, în urma refuzului universității de a le acorda un contract permanent.

La 25 septembrie 2008, 1 Camera Curții Administrative de la Konya a acceptat cererile lor și a anulat hotărârile respective ale Universității în ceea ce privește Y.Ö și E.K. 12. Reclamantul a recurs, reiterând argumentele sale anterioare, și a făcut trimitere la cele două hotărâri separate ale 1 Camerei de la Tribunalul Administrativ de la Konya, în cazul în care instanța respectivă a acceptat cazurile presupuse similare ale lui Y.Ö și E.K. 13. La 15 mai 2009, diviziunea 12 a Curții Supreme de Administrație a susținut hotărârea din 31 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Administrație Konya, declarând numai că concluziile instanței de prima instanță au fost conforme cu legea. 14. La o dată neespecificată, Reclamantul a solicitat rectificarea deciziei din 15 mai 2009. În petiția sa, el a făcut trimitere în mod explicit la deciziile diviziei 12 a Curții Supreme de Administrație care au susținut anterior cazurile de Y.Ö.

și E.K. la etapa de recurs, la 15 mai 2009 și, respectiv, 22 mai 2009. El a susținut în acest sens că cele 12 Diviziunea a dictat hotărâri contradictorii în cazuri identice; și a solicitat instanței să-și rectifice decizia anterioară. 15. La 22 decembrie 2009, diviziunea 12 a Curții Supreme de Administrație a respins cererea de rectificare, declarând că niciuna dintre motivele prezentate de reclamant nu intră în lista exhaustivă a motivelor permisibile de rectificare. Astfel, decizia a 2 Camera Tribunalului Administrativ Konya, din 31 octombrie 2008, a devenit finală. 16. Apoi, la 16 septembrie 2015, reclamantul a depus o nouă cerere la Universitate pentru a fi numită într-o poziție permanentă.

Cererea sa a fost respinsă. Reclamantul a inițiat încă o dată o procedură în fața Curții Administrative Konya pentru a anula această decizie. La 8 martie 2016, instanța a anulat decizia Universitatei și a susținut că reclamantul ar trebui oferit un contract permanent ținând cont de tipul de lucru pe care îl desfășoară în ultimii unsprezece ani. În consecință, la 2 mai 2016, reclamantul a obținut un contract permanent de muncă de la Universitatea Selçuk. Copiile documentelor referitoare la cazurile lui Y.Ö. și E.K. au fost depuse în dosarul cazului. Se pare că Y.Ö. și E.K. au deținut contracte temporare cu Universitatea Konya Selçuk, unde au lucrat în producția de produse lactate și copte la instalațiile pilot ale universității.

Cerințele lor de obținere a contractelor permanente de muncă au fost respinse de către Universitate și, după aceea, au introdus plângeri separate la Curtea Administrativă Konya și au contestat aceste hotărâri. La 25 septembrie 2008, în hotărâri separate, 1 Camera Curții Administrative a Konya și-a acceptat cererile, având în vedere faptul că locul de muncă și tipul de sarcini îndeplinesc cerințele prevăzute în Legea nr. 5620 și a concluzionat că acestea sunt calificate pentru a fi angajate ca lucrători din sectorul public în cadrul contractelor permanente. Divizia Curții Supreme de Administrație a susținut ambele hotărâri. La 25 decembrie 2009, aceeași divizie a respins cererile de rectificare depuse de administrație.

LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a pronunțat decizii contradictorii în cazuri identice și nu a furnizat suficiente motive în deciziile lor. 19. Guvernul a contestat aceste argumente. 20. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [un] tribunal.” Admisibilitatea 21. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă și a abuzat dreptul la cerere individuală, deoarece a ascuns noi evoluții privind procedurile dinaintea Curții.

În această privință, Guvernul a susținut că, în 2016, reclamantul a introdus o nouă serie de proceduri cu Curtea Administrativă Konya, în care a contestat o altă decizie a Universității Konya Selçuk care a respins cererea de contract permanent. La 8 martie 2016, Prima Camera a Curții Administrative, Konya, a acceptat cazul reclamantului și, prin urmare, de la 2 În mai 2016, reclamantul lucrează în cadrul unui contract permanent de muncă cu Universitatea. 22. Reclamantul a contestat obiecțiile Guvernului.

El a acceptat că lucrează acum în cadrul unui contract permanent cu universitatea, dar a susținut că își menținea statutul de victimă, deoarece cazul său a fost respins după o audiere nejustificată, privand-l de o plată mai mare între 2008 și 2016. 23. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit soluții pentru încălcarea convenției (a se vedea O’Keeffe c. Irlanda [GC], nr. 35810/09, § 115, CEDH 2014 (extracte) Cu toate acestea, în cazul în cauză, deși instanța internă a acceptat ulterior cererea reclamantului de un contract permanent de muncă, niciuna dintre aceste instanțe nu a recunoscut nici o manipulare greșită a procedurii anterioare care a dat naștere la cererea în cauză.

Prin urmare, reclamantul nu a fost furnizat niciun recurs în acest sens. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul încă poate pretinde că este o „victă” în sensul articolului 34 din Convenție. 24. Curtea reiterează, de asemenea, că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de aplicare individuală dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia) [GC], nr. 38433/09, § 97, CEDO 2012].Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în cadrul procedurii în fața Curții și în cazul în care, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în mod expres în temeiul articolului 47 § 7 (ex-art.

47 § 6) din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit aceste informații Curții, împiedicând astfel să hotărească asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea art. 47 § 6) din Regulamentul Curții) Centrul Europa 7 S.r.l. și Di Stefano , citate mai sus). 25. În acest caz, Curtea constată că plângerea reclamantului care a fost comunicată Guvernului se referă la echitatea procedurii încheiate în mod decisiv la 22 decembrie 2009. Deși noua serie de proceduri menționată de Guvern se referă la aceeași chestiune substanțială, acestea nu au suportat nicio importanță în ceea ce privește echitatea procedurii supuse cererii în cauză. În aceste circumstanțe, nu se poate concluziona că reclamantul a neglijat să informeze Curtea cu privire la elementele esențiale pentru examinarea cazului prin nu furnizarea de informații cu privire la atribuirea sa ca lucrător permanent la Universitate.

Prin urmare, nu există nicio bază pentru a constata că reclamantul a abuzat de dreptul său individual de cerere în acest caz. 26. Prin urmare, obiecțiile Guvernului pot fi respinse. 27. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, întărită în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de a fi în mod evident nefondat, susținând că cazul reclamantului este diferit de cel al colegilor săi și, prin urmare, este suficient ca Curtea Supremă de Administrație să adopte pur și simplu decizia și raționamentul instanței de prima instanță atunci când respinge cazul reclamantului.

29. Curtea reiterează, de la început, că deciziile contradictorii în cazuri similare auzite în aceeași instanță care, în plus, este instanța de ultimă instanță în această chestiune pot, în absența unui mecanism care asigură coerența, să încalce principiul procesului echitabil și, prin urmare, să pună în pericol încrederea publică în justiție, fiind una dintre componentele esențiale ale unui stat care se bazează pe statul de drept (a se vedea, inter alia Balažoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , § 30, 25 aprilie 2013, și Emel Boyraz c. Turcia , nr. 61960/08 , § 72, 2 decembrie 2014 . Criteriile care orientează evaluarea Curții cu privire la condițiile în care hotărârile conflictuale sunt în încălcarea cerinței de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție constă în stabilirea dacă există diferențe profunde și de lungă durată în jurisprudența instanțelor interne, dacă dreptul intern prevede un mecanism de depășire a acestor incoerențele, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria, nr. 23530/02, §§ 49-50, 2 iulie 2009; și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 53, 20 octombrie 2011). 30. În acest caz, Curtea observă că, în cadrul procedurii interne,

reclamantul a făcut trimitere la două hotărâri dictate de Divizia 12 a Curții Supreme de Administrație în favoarea colegilor săi Y.Ö. și E. K., care au fost, de asemenea, negate contracte permanente de muncă. Diviziunea Curții Supreme de Administrație a atins concluzii diferite în cazuri aparent similare, nu se poate spune că există „diferențe de lungă durată” în jurisprudență. În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că nu este funcția Curții să compare decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă pronunțate în privința unor proceduri similare, Curtea consideră că aceste decizii diferite luate de divizia 12 a Curții Supreme de Administrație nu dau naștere, în sine, la o încălcare a articolului 6 din Convenție (a se vedea Emel Boyraz, citat mai sus, § 73; și Uğurlu și alții c. Turcia [Comitetul], nos.

26437/08, 14954/09, 53137/09, 60300/10, § 20, 14 noiembrie 2017) 31. Curtea, totuși, reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile judecătorilor și judecătorilor ar trebui să menționeze în mod corespunzător motivele pe care acestea se bazează (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999 Deși art. 6 § 1 obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument.

În ce măsură se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura hotărârii și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, §) 29 Serie A nr. 303 Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 27, Serie A nr. 303 B; și García Ruiz , citată mai sus, § 26). Astfel, în respingerea unui recurs, o instanță de apel poate, în principiu, pur și simplu susține motivele hotărârii instanței de judecată (a se vedea Helle c. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 59-60, Raporturi și hotărâri 1997 VIII; Hirvisaari c. Finlanda , nr. 49684/99, § 30, 27 Septembrie 2001; Stepanyan c. Armenia , nr. 45081/04, § 35, 27 octombrie 2009; și Emel Boyraz , citat mai sus, § 74). 32. Curtea constată că atât în timpul procedurii de recurs, cât și în cererea de rectificare, reclamantul a atras atenția diviziei 12 a Curții Supreme de Administrație la cazurile aduse de colegii săi, Y.Ö.

și E.K. Cu toate acestea, divizia Curții Supreme de Administrație nu a răspuns la argumentele reclamantului sau la hotărârile referitoare la cazurile lui Y.Ö. și E.K. și explică de ce s-au diferit de cazul reclamantului. Deși o astfel de tehnică de raționament de către o instanță de apel ar putea, în principiu, să fie acceptabilă în anumite situații, aceasta nu a îndeplinit cerințele unei ședințe echitabile în circumstanțele prezentului caz. Curtea consideră în acest sens că afirmațiile reclamantei au arătat o asemănare semnificativă cu cele ridicate de colegii săi, Y.Ö. și E.K. Prin urmare, argumentele sale în acest context necesită un răspuns adecvat. Curtea concluzionează astfel că divizia 12 a Curții Supreme de Administrație nu a îndeplinit datoria de a-și furniza motive adecvate pentru hotărârile sale.

33. Curtea constată, de asemenea, că a examinat deja o problemă juridică identică într-un caz similar, în care a concluzionat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție în sensul că instanța internă nu și-a îndeplinit datoria de a răspunde la observațiile reclamantului (a se vedea Emel Boyraz) , citat mai sus, § 75 … „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 36. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 100.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 30.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

37. Guvernul a contestat cererile. 38. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea constată că nu poate specula în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 alineatul (1). În consecință, consideră că nu poate fi atribuită reclamantului sub acest cap. În ceea ce privește cererea pentru prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, Curtea condamnă reclamantul EUR 39. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 60 § 2 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie să fie prezentată și prezentată împreună cu documentele justificative relevante. În cazul instantaneu, reclamantul nu a prezentat nici un document care să justifice cererea pentru costuri și cheltuieli.

Având în vedere nerespectarea cerinței preconizate, Curtea nu emite nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli. 40. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, împreună cu orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF YILDIZ v. TURKEY (Application no. 47124/10) JUDGMENT STRASBOURG 27 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yıldız v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47124/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Muammer Yıldız (“the applicant”), on 21 June 2010; the decision to give notice to the Turkish Government (“the Government”) of the complaint concerning the fairness of civil proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

17. The copies of documents concerning cases of Y.Ö. and E.K. were submitted to the case file. It appears that Y.Ö. and E.K. held temporary contracts with the Konya Selçuk University, where they worked in the production of dairy and baked goods at the pilot facilities of the University. Their requests to obtain permanent labour contracts were rejected by the University and thereafter they brought separate claims with the Konya Administrative Court and challenged those decisions. On 25 September 2008, in separate judgments, the 1 st Chamber of the Konya Administrative Court accepted their claims, considering that their workplace and type of assignments met the requirements stipulated in Law No. 5620 and concluded that they qualified to be employed as public sector workers under permanent contracts.

On 15 May 2009 the 12 th Division of the Supreme Administrative Court upheld both of those judgments. On 25 December 2009 the same division rejected the requests of rectification lodged by the administration. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the domestic courts had delivered contradictory decisions in identical cases and had failed to provide sufficient reasoning in their decisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”