CASE OF YILDIZ v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)
CASE OF YILDIZ v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE YILDIZ v. TÜRKİYE (Documentul nr. 15591/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yıldız v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 15591/17) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2017 de către un cetățen turc, dl Mehmet Yıldız („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Diyarbakır și a fost reprezentat de dl M. Özdemir, un avocat practicant în Diyarbakır; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție guvernului turc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului de Drepturi Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 21 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la detenția anterioară a reclamantului cu suspiciune de a fi membru al unei organizații teroriste armate. La 30 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi membru al unei organizații teroriste armate, și anume PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan). La 3 mai 2011, Curtea din Diyarbakır al 5-lea Tribunal Assize a pus reclamantul, împreună cu alte persoane, în detenție prealabilă din cauza faptului că măsurile de supraveghere judiciară ar fi insuficiente datorită existenței unei suspiciuni puternice că a comis o infracțiune, natura infracțiunii și starea probelor. Obiecțiile depuse de reclamant împotriva deciziilor de ordonare și de prelungire a detenției anterioare, precum și cererile sale de eliberare de la detenție, au fost respinse de către instanțele interne competente din cauza caracterului presupusului infracțiunii, suspiciunile puternice că a comis infracțiunile în cauză, severitatea pedepsei potențiale, riscul absodării și a manipularea probelor – fără ca instanța să furnizeze detalii suplimentare referitoare la situația reclamantului în acest sens, precum și gravitatea infracțiunii, care a fost printre cele enumerate în art. 100 § 3 din Codul de Procedură Penală („CPC”), cunoscut sub numele de „criminalități catalogetice”. La 17 iunie 2011, procurorul public Diyarbakır a emis un acuzație, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale. La 29 ianuarie 2014, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând de detenția sa anterioară la judecată. La 23 mai 2014, reclamantul a fost eliberat. La 27 mai 2014, Curtea 2a din Diyarbakır l-a considerat vinovat și l-a condamnat la patru ani, opt luni și șapte zile de închisoare. La 12 iunie 2016, Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului cu privire la fondul și nu a constatat nicio încălcare a articolului 19 din Constituție (proviziunea corespunzătoare articolului 5 din Convenție). statul dovezilor referitoare la suspiciunile puternice de faptul că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat, faptul că infracțiunea în cauză este printre „delictele catalogetice”, limitele mai mici și superioare ale sentinței prescrise, precum și riscul abstrângerii reclamantului sunt motive suficiente pentru ordonarea și extinderea detenției anterioare; Având în vedere numărul de acuzați, amploarea și natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat reclamantul și faptul că nici o neglijență nu a fost atribuită instanțelor, durata deținerii anterioare, anume trei ani și douăzeci și trei de zile, nu a fost excesivă. La 28 iunie 2021, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns, în special, că instanțele nu furnizase motive relevante și suficiente pentru a justifica detenția anterioară continuată și că durata deținerii anterioare a fost excesivă. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că instanțele interne nu daseră motive relevante și suficiente pentru a ordona și a prelungi detenția sa și că durata deținerii anterioare a fost excesivă. 11. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în măsura în care nu a reușit să utilizeze remediul compensator în temeiul articolului 141 din CCP. 12. Curtea remarcă că plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție au fost formulate în cererea sa la Curtea Constituțională, care a declarat aceste plângeri admisibile, le-a examinat pe fond și nu a constatat nicio încălcare. Curtea consideră că, având în vedere gradul și autoritatea Curții Constituționale în sistemul judiciar turc și în concluzia ajunsă de această instanță în ceea ce privește plângerile menționate mai sus, o cerere de compensare în temeiul articolului 141 din CCP ar fi avut, și într-adevăr, încă nu ar avea, perspective de succes. Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului în acest sens (a se vedea Baș v. Turcia , nr. 66448/17 , §§ 118-21, 3 martie 2020, și Akgün v. Turcia , nr. 19699/18 §§ 113-17, 20 iulie 2021). 13. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind datoria instanțelor interne de a da motive relevante și suficiente pentru a ordona și a prelungi detenția preliminară și durata de detenție preliminară pot fi găsite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016) și Karaca c. Türkiye (n. 25285/15, § 137-40, 20 iunie 2023). 15. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte în temeiul articolului 5 § 3, deciziile de ordonare și extinderea detenției preliminare trebuie să conțină motive relevante și suficiente care justifică necesitatea detenției. Aceste motive pot constitui un risc de abscondare, un risc de presiune pentru martori sau de a fi manipulate de dovezi, un risc de coluziune, un risc de recidivă sau un risc de tulburare publică și nevoia conexe de a proteja deținutul (a se vedea Buzadji , citat mai sus, §§ 87-88 și 101-02 ). Aceste riscuri trebuie justificate în mod corespunzător și raționarea autorităților asupra acestor puncte nu poate fi abstractă, generală sau stereotipată (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017 ). 16. În acest sens, Curtea observă că în Türkiye, după cum prevede Convenția, dreptul intern prevede că autoritățile judiciare competente trebuie să prezinte motive „relevante și suficiente” atunci când ia în considerare necesitatea de a plasa și de a menține un suspect în detenție preventivă. Aceaceasta este o obligație procedurală prevăzută în articolele 100 și 101 din CCP, care prevede că deciziile de a plasa sau de a păstra un suspect în detenție preliminară trebuie să includă motive juridice și de fapt (a se vedea textul acestor dispoziții Tuncer Bakırhan c. Turcia , nr. 31417/19, §§§ 24, 14 septembrie 2021). Curtea observă că, în justificarea detenției preliminare inițiale și continuă, instanțele interne au luat în considerare numeroase motive, cum ar fi: (i) natura infracțiunii cu care a fost acuzat reclamantul; (ii) faptul că infracțiunile de a fi membru al unei organizații teroriste armate au fost printre „infracțiuni catalogetice”; (iii) limitele superioare și mai mici ale sentinței prescrise; (iv) statul dovezii; și (v) riscul de abscindere și de manipulare a dovezilor. 18. În ceea ce privește primele două motive luate în considerare de către instanțele interne, și anume natura infracțiunii și faptul că a fost printre „criminări catalogetice”, Curtea reafirmă că orice sistem de detenție obligatorie în reținere este în sine incompatibil cu art. 5 § 3 din Convenție. În cazul în care legea prevede o presupunere privind motivele de detenție preliminară, trebuie să fie demonstrată cu convingere că există fapte concrete care justifică o deplasare de reglementarea respectării libertății individuale. Acesta este, de asemenea, cazul în care autoritățile judiciare justifică detenția unui suspect prin natura infracțiunii în cauză sau severitatea pedepsei potențiale prevăzute de lege (a se vedea Tuncer Bakırhan, citat mai sus, §§ 46-49). 19. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă instanțele naționale au efectuat o evaluare individualizată cu privire la motivele posibile care justifică necesitatea deținerii, cum ar fi riscul absoarbirii sau al manipulării probelor. 20. Curtea remarcă că Curtea 5 din Diyarbakır a plasat reclamantul în detenție preliminară fără a efectua o evaluare individuală justificată în ceea ce privește reclamantul pentru a justifica această măsură (a se vedea punctul 17). În special, în absența unei examinări individuale, Curtea din Diyarbakır nu a explicat ce elemente concrete exact concluzia că reclamantul a riscat abscondarea sau manipularea probelor a fost bazată. În plus, lipsa de raționament a persistat în toate deciziile ulterioare de prelungire a detenției sale. Prin urmare, Curtea consideră, spre deosebire de argumentele guvernului, că niciuna dintre deciziile instanțelor interne care ordonă și prelungește detenția reclamantului, care a durat trei ani și douăzeci de patru zile, nu conține motive care ar putea fi considerate „suficiente” în sensul articolului 5 § 3 din Convenție. 21. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar să se asigure dacă autoritățile judiciare au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (în comparație cu Karaca, citată mai sus, § 149). 22. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. Reclamantul a solicitat 250.000 de lira turcă (TRY – aproximativ 7.226 euro (EUR) pe baza ratei de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile materiale, TRY 500 000 (aproximativ 14,452 EUR pe baza ratei de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește prejudiciile morale și TRY 144 000 (aproximativ 4,162 EUR pe baza ratei de schimb la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții. El s-a referit la gradul de comisioane al Asociației Barului Diyarbakır și a prezentat, în observațiile sale, o defalcare a cheltuielilor în care a indicat (i) cheltuielile poștale, de traducere și de pavilion; (ii) numărul de ore pe care reprezentantul său le-a petrecut pentru diferite sarcini referitoare la procedura dinaintea Curții; și (iii) rata orară. 24. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 25. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în măsura în care acestea sunt justificate de documentele în posesia sa (în acest sens, de exemplu, în ceea ce privește, Gilanov c. Republica Moldova , nr. 44719/10, § 97, 13 septembrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 850 EUR pentru costurile suportate înaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului