CASE OF ȘENAY YILDIZ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘENAY YILDIZ v. TURKIE (Depunerea nr. 21167/06) HOTĂRÂREA Strasburg 20 decembrie 2011 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șenay Yıldız v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 29 noiembrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21167/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dna Șenay Yıldız („reclamantul”), la 5 mai 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Altunkalem, un avocat care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 20 octombrie 2009, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Diyarbakır. La 20 iulie 1993, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi membru al unei organizații ilegale, iar la 2 august 1993 a fost adusă în fața judecătorului de instrucțiuni, care a ordonat detenția sa în reținere. La 11 august 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a interzis o acuzație cu acea instanță acuzând reclamantul, cu mai multe altele, de aderarea la o organizație armată ilegală și de a lăuda infractorii. La 26 martie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru implicare în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Cu aceeași hotărâre, instanța a eliberat reclamantul, ținând seama de perioada pe care a petrecut-o în detenție. La 25 decembrie 1997, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește reclamantul, declarând că instanța a eșuat în calificarea infracțiunii. În urma unei modificări constituționale în 2004, Curtea de Securitate a statului a fost abolită și cazul reclamantului a fost transferat Tribunalului din Diyarbakır Assize. 10. La 14 martie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul la șase ani și trei luni de închisoare pentru aderarea la o organizație armată ilegală. Curtea de Casație a susținut această hotărâre la 5 iulie 2007. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale împotriva ei a fost incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 12. Guvernul a contestat acest argument, susținând că reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu s-a plângut de durata procedurii în fața instanțelor interne. În plus, au susținut că nu s-a întârziat în acțiunea care ar putea fi atribuită statului, ținând seama de complexitatea acestei chestiuni, de numărul de inculpați și de dificultățile de colectare a probelor. 13. Curtea constată că a examinat și respins observațiile similare formulate de guvernul contestat în hotărârea Daneshpayeh c. Turcia (nu. 21086/04, 16 iulie 2009). În această hotărâre, Curtea a examinat obiecția preliminară împreună cu plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție și a concluzionat că sistemul juridic turc nu a furnizat o soluție eficace în cazul în care ar putea fi contestată lungimea excesivă a procedurii (a se vedea Daneshpayeh În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului privind epuizarea recourslor interne. 14. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Perioada care va fi luată în considerare a început la 20 iulie 1993 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 5 iulie 2007 cu decizia finală a Curții de Casație. Astfel, a durat o perioadă de treisprezece ani și unsprezece luni pentru două nivele de competență. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Er v. Turcia , nr. 21377/04 , § 23, 27 octombrie 2009; Șahap Doğan v. Turcia , nr. 29361/07 , § 39, 27 mai 2010 și Fırat Can v. Turcia ) , nr. 6644/08, § 74, 24 mai 2011). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat un total de 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Ea a solicitat, de asemenea, 2.780 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 18. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere sumele solicitate excesive. 19. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 9,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia , nr. 37645/97, § 54, 1 Octombrie 2002). Prezenta estimare se bazează pe primirea în care se indică plata efectuată avocatului reclamantului și se pronunță pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR în acest sens. 21. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,500 EUR (nouă mii și cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ȘENAY YILDIZ v. TURKEY

(Application no. 21167/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 December 2011

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Șenay Yıldız v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 November 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21167/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Șenay Yıldız (“the applicant”), on 5 May 2006.

2.

The applicant was represented by Mr M. Altunkalem, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 20 October 2009 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §

1).

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1973 and lives in Diyarbakır.

5.

On 20 July 1993 the applicant was arrested on suspicion of membership of an illegal organisation. On 2 August 1993 she was brought before the investigating judge, who ordered her detention on remand.

6.

On 11 August 1993 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court accusing the applicant, with several others, of membership of an illegal armed organisation and of praising the offenders.

7.

On 26 March 1996 the Diyarbakır State Security Court sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment for involvement in activities that undermined the constitutional order of the State. With the same judgment, the court released the applicant, taking into account the period she had spent in detention.

8.

On 25 December 1997 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court in respect of the applicant, finding that the court erred in the qualification of the offence.

9.

Following a constitutional amendment in 2004, State Security Courts were abolished and the applicant’s case was transferred to the Diyarbakır Assize Court.

10.

On 14 March 2006 the Diyarbakır Assize Court sentenced the applicant to six years and three months’ imprisonment for membership of an illegal armed organisation. The Court of Cassation upheld that judgment on 5 July 2007.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against her had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

12.

The Government contested that argument, claiming that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies in that she had not complained about the length of the proceedings before the domestic courts. They further contended that there had been no delay in the proceedings which could be attributable to the State, taking account of the complexity of the matter, the number of defendants and the difficulties in gathering evidence.

13.

The Court notes that it has already examined and dismissed similar submissions made by the respondent Government in its

Daneshpayeh v.

Turkey

judgment (no.

21086/04, 16 July 2009). In that judgment, the Court examined the preliminary objection together with the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention and concluded that the Turkish legal system did not provide an effective remedy where the excessive length of proceedings could be challenged (see

Daneshpayeh

cited above, §§ 24 and 37). Consequently, the Court rejects the Government’s preliminary objection concerning the exhaustion of domestic remedies.

14.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The period to be taken into consideration began on 20 July 1993 with the applicant’s arrest and ended on 5 July 2007 with the final decision of the Court of Cassation. It thus lasted for a period of thirteen years and eleven months for two levels of jurisdiction.

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among others,

Er v.

Turkey

, no. 21377/04, § 23, 27 October 2009;

Șahap Doğan v.

Turkey

, no. 29361/07, § 39, 27 May 2010 and

Fırat Can v.

Turkey

, no. 6644/08, § 74, 24 May 2011). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It concludes therefore that in the instant case the length of the proceedings failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed a total of 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. She also requested EUR 2,780 for costs and expenses incurred before the Court.

18.

The Government contested these claims, considering the requested amounts excessive.

19.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 9,500 in respect of non-pecuniary damage.

20.

As regards costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Sawicka v. Poland

, no. 37645/97, § 54, 1

October 2002). Making its own estimate based on the receipt indicating the payment made to the applicant’s lawyer, and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 in this respect.

21.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,500 (nine thousand and five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 December 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President