CASE OF NİZAMETTİN GEZER v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NİZAMETT ȘI GEZER v. TURKEY (Depunerea nr. 16155/04) HOTĂRÂREA Strasburg 6 martie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nizamettin Gezer v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 14 februarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16155/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național turc, dl Nizamettin Gezer („reclamantul”), la 15 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Zilan și dl M. Atalay, avocații care practică în Diyarbakır. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 27 august 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Diyarbakır. La 29 martie 1998, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 15 mai 1998, Procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de acuzare acuzând reclamantul, împreună cu 94 altele, de a fi membru al unei organizații ilegale. La 27 mai 1998, procedurile penale au fost inițiate în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. La 23 iulie 1998, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 10. La o dată neespecificată, reclamantul a fost respins de la postul său la o fabrică a Direcției Generale de Stat Monopolies (TEKEL) din cauza detenției sale. Solicitarea sa de reintegrare a fost respinsă de către administrație la 13 august 1998, declarând că cererea sa ar putea fi luată în considerare cu privire la depunerea deciziei de achitare. 11. În urma eliminării Curților de Securitate de Stat, cauza reclamantului a fost reluată în fața Curții de Securitate de Diyarbakır Assize începând cu 6 iulie 2004. 12. La 22 noiembrie 2005, cazul a fost interzis împotriva reclamantului și încă patruzeci și cinci au fost separate și înregistrate sub un nou număr de referință (documentul nr.2005/223). 13. La 28 februarie 2006, Curtea Diyarbakır Assize a hotărât să întrerupă procedura împotriva reclamantului, susținând că urmărirea penală a fost interzisă. 14. La 29 martie 2006, hotărârea a fost judecată asupra reclamantului și a devenit finală la 5 aprilie 2006. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a prezentat diverse obiecții preliminare privind neepuizarea recourslor interne și a solicitat Curții să respingă plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, conform articolului 35 § 1 din convenție. În plus, au susținut că procedurile încurcate nu ar putea fi considerate ca fiind excesiv de mult timp, având în vedere complexitatea cauzei și numărul persoanelor acuzate implicate. Prin urmare, au concluzionat că nu a existat întârziere în cadrul procedurii care ar putea fi atribuibile statului. 17. Curtea constată că a examinat deja argumentele similare formulate de guvernul contestat în Daneshpayeh c. Turcia (nr. 21086/04, §§ 35-38, 16 iulie 2009). Guvernul nu a prezentat argumente care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită în cazul instantaneu. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Martie 1998 si s-a incheiat la 28 februarie 2006. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ 7 ani si 11 luni pentru un nivel de competenta. 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră ca guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional” (a se vedea Daneshpayeh, citată mai sus 28, și Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul s-a plâns că nu există nici un remediu intern disponibil în temeiul legii turce prin care ar putea contesta durata excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 22. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua o acțiune în fața instanțelor administrative și civile sau a solicitat o reparație pentru daunele pe care le-a suferit. 23. Deoarece această plângere este legată de plângerea de mai sus în temeiul articolului 6, aceasta trebuie, de asemenea, declarată admisibilă Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației turce prin care reclamantul ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Daneshpayeh , citat De mai sus, §§ 37 și 51; și Bahceyaka c. Turcia , nr. 74463/01 , §§ 26-30, 13 iulie 2006; și Tendik și alții Turcia , nr. 23188/02 , §§ 34-39, 22 decembrie 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (2) că dreptul său de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece a fost respins din activitatea sa și nu a fost reintegrat din cauza procedurii penale inițiate împotriva lui. 25. Curtea remarcă că procesul împotriva reclamantului a fost întrerupt deoarece urmărirea penală a infracțiunilor a devenit limitată la timp. În consecință, reclamantul nu a fost condamnat și nu poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 din Convenția Turcia (dec.), nr. 21377/04, 18 noiembrie 2008). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Fără a specifica o sumă, reclamantul a solicitat Curtea să acorde o atribuire pentru prejudiciu moral din cauza suferinței sale mentale și fizice și a suferinței sale. De asemenea, el a solicitat 144 000 de lire turce (TRY – aproximativ 60.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material care se referă în principal la salariul la care a fost privat în timpul procedurii lungi. 28. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte nicio probă concretă pentru a dovedi presupusa pierdere. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. În mod corespunzător, Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și lipsa de remediere efectivă admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 și 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro) care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

NİZAMETTİN GEZER v. TURKEY

(Application no. 16155/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nizamettin Gezer v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 16155/04) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Nizamettin Gezer (“the

applicant”), on 15 March 2004.

2.

The applicant was represented by Mr S. Zilan and Mr M. Atalay, lawyers practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 27 August 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1965 and lives in Diyarbakır.

5.

On 29 March 1998 the applicant was arrested on suspicion of being a member of

Hizbullah

, an illegal organisation.

6.

On 5 April 1998, the Diyarbakır State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention.

7.

On 15 May 1998 the Diyarbakır Public Prosecutor filed a bill of indictment accusing the applicant, along with 94 others, of membership of an illegal organisation.

8.

On 27 May 1998 the criminal proceedings were initiated before the Diyarbakır State Security Court.

9.

On 23 July 1998 the applicant was released pending trial.

10.

On an unspecified date, the applicant was dismissed from his post at a factory of the General Directorate of State Monopolies (TEKEL) due to his detention. His reinstatement request was rejected by the administration on 13 August 1998, stating that his request could be considered on the submission of decision of acquittal.

11.

Subsequent to the abolition of State Security Courts, the applicant’s case was resumed before the Diyarbakır Assize Court as from 6 July 2004.

12.

On 22 November 2005 the case brought against the applicant and forty five others were separated and registered under a new reference number (case file no.2005/223).

13.

On 28 February 2006, the Diyarbakır Assize Court decided to discontinue the proceedings against the applicant, holding that the prosecution was time-barred.

14.

On 29 March 2006 the judgment was served on the applicant and became final on 5 April 2006.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

16.

The Government put forward various preliminary objections concerning non-exhaustion of domestic remedies and asked the Court to dismiss the complaints under Article 6 § 1 of the Convention, as required by Article 35 § 1 of the Convention. They further contended that the impugned proceedings could not be considered to have been excessively long in view of the complexity of the case and the number of the accused persons involved. They concluded therefore that there had been no delay in the proceedings that may be attributable to the State.

17.

The Court notes that it has already examined similar submissions made by the respondent Government in

Daneshpayeh v.

Turkey

(no.

21086/04, §§ 35-38, 16 July 2009).

The Government have not submitted any arguments which could lead the Court to reach a different conclusion in the instant case. Consequently, the Court rejects the Government’s preliminary objections.

18.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

19.

The period to be taken into consideration began on 29

March 1998 and ended on 28 February 2006. It thus lasted approximately seven years and eleven months for one level of jurisdiction.

20.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see

Daneshpayeh,

cited above

,

§

28,

and

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II).

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

21.

The applicant complained that there was no domestic remedy available under the Turkish law whereby he could challenge the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

22.

The Government argued that the applicant could have brought action before the administrative and civil courts or have sought reparation for the damages he allegedly suffered.

23.

As this complaint is linked to the above complaint under Article 6, it must therefore also be declared admissible

The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby the applicant could have contested the length of the proceedings at issue (see

Daneshpayeh

, cited

above, §§ 37 and 51;

and

Bahçeyaka v.

Turkey

, no. 74463/01, §§ 26-30, 13 July 2006; and

Tendik and Others

v.

Turkey

, no. 23188/02, §§ 34-39, 22

December 2005). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case.

There has accordingly been a breach of Article

13.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained under Article 6 § 2 that his right to be presumed innocent had been violated as he had been dismissed from his work and had not been reinstated on account of the criminal proceedings initiated against him.

25.

The Court notes that the proceedings against the applicant were discontinued as the prosecution of the offences had become time-barred. Consequently, the applicant was not convicted and cannot claim to be a victim of the alleged violation of Article 6 of the Convention

(

Er

v.

Turkey

(dec.), no. 21377/04, 18 November 2008). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

Without specifying an amount, the applicant asked the Court to make an award for non-pecuniary damage due to his mental and physical suffering and distress. He also claimed 144,000 Turkish liras (TRY – approximately 60,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage referring mainly to the salary he had been deprived of during the lengthy proceedings.

28.

The Government submitted that no award should be made as the applicant failed to produce any concrete evidence to prove his alleged loss.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and lack of effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there have been violations of Article 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros) to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President