CASE OF ÜLGEN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÜLGEN v. TURKEY (Documentul nr. 4530/06) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ülgen v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 februarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 4530/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen turc, dna Gülsen Ülgen („reclamantul”), la 29 decembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de doamna B. Baysal, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 27 august 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut la 2 noiembrie 1936. La 14 august 1976, mama reclamantului, N.B. a depus o procedură la Curtea Cadastrală Bodrum care solicită anularea sondajului de teren efectuat în ceea ce privește terenul ei: plot nr. 423. La 12 iunie 1995, reclamantul a devenit implicat în acțiunea ca moștenitor. La 7 august 1998, instanța a acordat cererea. La 25 mai 1999, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 7 august 1998. La 26 noiembrie 1999 a fost respinsă o cerere de rectificare a hotărârii. 10. La 27 martie 2000, instanța de primă instanță a respins cazul. 11. La 28 noiembrie 2000, Curtea de casă a susținut hotărârea din 27 martie 2000. 12. Potrivit documentului depus de Guvern, la 17 octombrie 2005, cererea de rectificare a părților a fost respinsă. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a]... tribunal...” Guvernul a susținut că Curtea nu are competența de a examina plângerile reclamantului cu privire la chestiunile care au avut loc înainte de data de 28 ianuarie 1987, pe care Turcia a acceptat dreptul de cerere individuală, în conformitate cu reglementarea ratione temporis În plus, au susținut că procedura a durat zece ani, deoarece perioada care urmează să fie luată în considerare ar trebui să înceapă la 12 iunie 1995, atunci când reclamantul a participat la procedura, susținând că reclamantul nu a scăpat de calea internă prin faptul că nu a formulat plângeri în fața instanțelor interne și că nu a respectat regula de șase luni. 15. În ceea ce privește prima afirmație a Guvernului, având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Cankoçak c. Turcia , nos. 25182/94 și 26956/95 § 25, 20 februarie 2001), Curtea observă că aceasta poate lua în considerare doar perioada decursă după 28 de ani. Ianuarie 1987, data depunerii declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale în temeiul articolului 25 al Convenției. În ceea ce privește a doua afirmație a Guvernului, având în vedere că reclamantul este moștenitorul legitim al mamei sale N.B., Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului în acest sens. 17. În ceea ce privește argumentele conform căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne, Curtea constată că a examinat deja observațiile similare formulate de guvernul contestat din Daneshpayeh c. Turcia (n. 21086/04, §§ 35-38, 16 iulie 2009). Guvernul nu a prezentat nici un argument care ar putea conduce Curtea la o concluzie diferită în cazul instantaneu. În ceea ce privește emiterea de șase luni, având în vedere documentele prezentate de Guvern, decizia finală a fost pronunțată la 17 Octombrie 2005 și având în vedere faptul că cererea instantă a fost depusă la Curte la 29 decembrie 2005, Curtea constată că reclamantul a respectat regula de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale guvernului. 18. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul nu a fost de acord cu plângerea, susținând că procedurile încurcate nu ar putea fi considerate ca fiind excesiv de mult timp, având în vedere complexitatea cazului. Prin urmare, au concluzionat că nu a existat întârziere în cadrul procedurii care ar putea fi imputabile statului. 20. Reclamantul a menținut plângerile. 21. Curtea remarcă că perioada care urmează să fie luată în considerare și în cadrul jurisdicției sale ratione temporis a început la 28 ianuarie 1987, data depozitului declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale (a se vedea punctul 16 mai sus). Având în vedere că procedura încheiată de decizia Curții de Casație din 17 Octombrie 2005, acestea au durat, prin urmare, aproximativ 18 ani și nouă luni înainte de două nivele de competență. (a se vedea, mutatis mutandis Baggetta v. Italia , 25 iunie 1987, § 20, Serie A nr. 119, și Timotiyevich v. Ucraina (dec.), nr. 63158/00, 18 mai 2004). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Daneshpayeh , citat mai sus §§ 26-29 și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, §§ 42-46, CEDO 2000 VII). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că nu exista nici un remediu intern disponibil în temeiul legii turce, prin care ar putea contesta durata excesivă a procedurii. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenția, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” 24. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune. 25. Deoarece această plângere este legată de plângerea de mai sus în temeiul articolului 6, aceasta trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației turce, prin care reclamantul ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Daneshpayeh) , citat mai sus, §§ 37 și 51; și Bahceyaka c. Turcia , nr. 74463/01, §§ 26-30, 13 iulie 2006; și Tendik și alții Turcia , nr. 23188/02, §§ 34-39, 22 decembrie 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat afirmația ca fiind nefondată. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 16,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul nu a stabilit o sumă specifică pentru costurile și cheltuielile pe care le-a solicitat, ci a solicitat Curtea să realizeze o atribuire în temeiul acestui șef, având în vedere gradul de comisioane al Asociației Barorilor Turci. 31. Guvernul a contestat reclamația. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea observă că reclamantul nu a făcut decât trimiterea la scară a taxelor asociatei barierelor turce. Ea nu a reușit să-și cuantifice costurile și cheltuielile și să prezinte orice document în susținerea cererii sale. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurii și lipsa de remediere eficace admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; Deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 16,800 EUR (seize mii opt sute de euro), care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 martie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

ÜLGEN v. TURKEY

(Application no. 4530/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ülgen v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 4530/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Gülsen Ülgen (“the applicant”), on 29 December 2005.

2.

The applicant was represented by Ms B. Baysal, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 27 August 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born on 2 November 1936.

5.

On 14 August 1976 the applicant’s mother, N.B. lodged a case with the Bodrum Cadastral Court seeking annulment of the land survey conducted in respect of her land: plot no. 423.

6.

On 12 June 1995 the applicant became involved in the proceedings as the heir.

7.

On 7 August 1998 the court granted the request.

8.

On 25 May 1999 the Court of Cassation quashed the judgment of 7

August 1998.

9.

On 26 November 1999 a request for rectification of the judgment was dismissed.

10.

On 27 March 2000 the first-instance court dismissed the case.

11.

On 28 November 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of 27 March 2000.

12.

According to the document submitted by the Government, on 17

October 2005 the rectification request of the parties was rejected.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal...”

A.

Admissibility

14.

The Government submitted that the Court had no competence to examine the applicant’s complaints concerning the matters which took place before the date of 28 January 1987, on which Turkey accepted the right of individual application, in accordance with the rule of

ratione temporis

. They further argued that the proceedings had lasted ten years as the period to be taken into consideration should start on 12 June 1995, when the applicant participated in the proceedings. Finally they contended that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies by not raising her complaints before the domestic courts and that she did not comply with the six-month rule.

15.

The applicant contested these submissions and alleged that the proceedings are still pending before the national courts.

16.

Regarding the Government’s first assertion, in the light of the Court’s case law (see

Cankoçak v. Turkey

, nos. 25182/94 and 26956/95, §

25, 20 February 2001), the Court observes that it can only consider the period elapsed after 28

January 1987, the date of deposit of Turkey’s declaration recognising the right of individual petition under former Article

25 of the Convention. As regards the second assertion of the Government, considering that the applicant is the legitimate heir of her mother N.B., the Court dismisses the Government’s preliminary objection in this respect.

17.

As to the arguments that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies,

the Court notes that it has already examined similar submissions made by the respondent Government in

Daneshpayeh v. Turkey

(no.

21086/04, §§ 35-38, 16 July 2009).

The Government have not submitted any arguments which could lead the Court to reach a different conclusion in the instant case. As to the six-month issue, in the light of the documents submitted by the Government the final decision was rendered on 17

October 2005 and bearing in mind that the instant application was lodged with the Court on 29 December 2005, the Court finds that the applicant has complied with the six month rule under Article 35 § 1 of the Convention. Consequently, the Court rejects the Government’s preliminary objections.

18.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Government disagreed with the complaint. They contended that the impugned proceedings could not be considered to have been excessively long in view of the complexity of the case. They concluded therefore that there had been no delay in the proceedings that may be attributable to the State.

20.

The applicant maintained her complaints.

21.

The Court notes that the period to be taken into consideration and within its jurisdiction

ratione temporis

began on 28 January 1987, the date of deposit of Turkey’s declaration recognising the right of individual petition (see paragraph 16 above). Given that the proceedings ended by the Court of Cassation’s decision of 17

October 2005, they therefore lasted approximately eighteen years and nine months before two levels of jurisdiction. (see,

mutatis mutandis

,

Baggetta v. Italy

, 25 June 1987, §

20, Series

A no. 119, and

Timotiyevich v. Ukraine

(dec.), no. 63158/00, 18

May 2004).

22.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Daneshpayeh

, cited above, §§ 26-29, and

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, §§ 42-46, ECHR 2000

‑

VII).

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

23.

The applicant complained that there was no domestic remedy available under the Turkish law whereby she could challenge the excessive length of proceedings. She relied on Article 13 of the Convention which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

24.

The Government did not comment on the matter.

25.

As this complaint is linked to the above complaint under Article 6, it must therefore also be declared admissible. The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby the applicant could have contested the length of the proceedings at issue (see

Daneshpayeh

, cited above, §§ 37 and 51; and

Bahçeyaka v.

Turkey

, no. 74463/01, §§ 26-30, 13

July 2006; and

Tendik and Others

v.

Turkey

, no. 23188/02, §§ 34-39, 22

December 2005). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case.

There has accordingly been a breach of Article

13.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

27.

The applicant claimed 17,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

28.

The Government contested the claim as being unsubstantiated.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

16,800 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

30.

The applicant did not state a specific amount for the costs and expenses she claimed but asked the Court to make an award under this head in the light of the Turkish Bar Association’s scale of fees.

31.

The Government contested the claim.

32.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court observes that the applicant did no more than refer to the Turkish Bar Association’s scale of fees. She failed to quantify her costs and expenses and to submit any document in support of her claim. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and lack of effective remedy admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 16,800 (sixteen thousand eight hundred euros), to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President