CASE OF AKSEKİ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AKSEKİ v. TURKEY (Documentul nr. 19509/07) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Akseki v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 februarie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 19509/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Ümit Akseki („reclamantul”), la 27 aprilie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna İ. Baș și dna E. Tangobay, avocații care practică la İzmir. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 27 august 2009, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în İzmir. La 20 aprilie 2000, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic care a cauzat moartea soției sale și a provocat leziuni corporale. La 13 aprilie 2001, reclamantul, împreună cu alte trei, a depus o acțiune la Tribunalul Civil Banaz de Primă Instanță, solicitând compensații pentru prejudiciu material și moral pe care le-a suferit ca urmare a accidentului de trafic. Între timp, la 21 noiembrie 2002, procedura penală interzisă împotriva reclamantului în fața Curții penale Banaz cu privire la același incident a devenit finală și decizia a fost depusă cazului în cauză. În audierea din 9 mai 2003, Curtea a ordonat două avize de experți separate cu privire la estimarea daunelor reclamanților și compensarea pentru pierderea sprijinului financiar. La 20 august 2003 și 8 octombrie 2003 au fost elaborate două rapoarte de experți. 10. La 3 iunie 2004, Curtea a comandat un alt raport de experți. 11. La 26 ianuarie 2005, comitetul de experți a solicitat documente suplimentare de la instanță. 12. La finalizarea deficiențelor, la 8 septembrie 2005 a fost prezentat tribunalului un raport de experți. 13. La 11 mai 2005, instanța a ordonat un raport suplimentar al aceluiași comitet la cererea inculpatului, primită la 16 februarie 2006. 14. La 11 mai 2006, instanța a acordat parțial reclamantului cererea. (TRY) pentru prejudiciu material și TRY 1.500 [2] pentru prejudiciu moral, plus dobânzi legale care decurg de la data evenimentului. 15. La 16 ianuarie 2007, hotărârea a fost judecată asupra părților. 16. Părțile nu au apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit finală la 1 februarie 2007. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument susținând că nu a existat întârziere în procedura care poate fi atribuită statului, deoarece instanța de judecată a trebuit să aștepte rapoartele de experți și rezultatul procedurii penale împotriva reclamantului în care hotărârea finală a fost pronunțată la 21 noiembrie 2002. 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și constată în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 13 aprilie 2001 și s-a încheiat la 11 mai 2006. Prin urmare, a durat aproximativ cinci ani pentru un nivel de competență. 22. Curtea observă, în primul rând, că instanța de judecată a reprogramat ședințele pentru o dată ulterioară, fără a lua nici o decizie substanțială, până când procedura penală împotriva reclamantului a devenit finală la 21 noiembrie 2002. În plus, instanța a așteptat să fie elaborate rapoarte de experți. În acest sens, Curtea consideră responsabilitatea principală a întârzierilor rezultate din furnizarea de avize de experți este în cele din urmă a statului (a se vedea Kulikowski c. Polonia , nr. 18353/03, § 50, 19 mai 2009, și Capuano c. Italia , 25 iunie 1987, § 32, Serie A nr. 119) De asemenea, reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a-și organiza sistemele judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini obligația de a decide cazurile într-un timp rezonabil (a se vedea Löffler c. Austria (n. 2), nr. 72159/01, § 57, 4 martie 2004). 23. Având în vedere întârzierile inutile ale procedurii, Curtea nu este convinsă că instanța internă a demonstrat diligența necesară pentru încheierea procedurii într-un timp rezonabil, în ciuda importanței unei chestiuni în joc pentru reclamantul în cadrul procedurii judiciare. 24. Curtea a constatat frecvent o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, §§ 42-46, CEDH 2000 VII, și Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, §§ 26-29, 16 Iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns că nu exista nici un remediu intern disponibil în temeiul legislației turce prin care ar putea contesta durata excesivă a procedurii. El se bazează pe art. 13 din Convenția, care spune după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum se prevede în [] Convenție, sunt încălcate, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale ...” 26. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi putut lua o acțiune în fața instanțelor administrative pentru daunele pe care le-a suferit. 27. Deoarece această plângere este legată de plângerea de mai sus în temeiul articolului 6, aceasta trebuie, de asemenea, declarată admisibilă. Curtea a examinat cazuri similare în ocazii anterioare și a constatat încălcări ale articolului 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în temeiul legislației turce, prin care reclamantul ar fi putut contesta durata procedurii în cauză (a se vedea Daneshpayeh) , citat mai sus, §§ 37 și 51; și Bahceyaka v. Turcia , nr. 74463/01, §§ 26-30, 13 iulie 2006; și Tendik și alții v. Turcia , nr. 23188/02, §§ 34-39, 22 decembrie 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere sumele solicitate excesive. 31. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 116 lire turce (TRL) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 3000 TRL în ceea ce privește taxele avocatului. Reclamantul a prezentat chitanțe și facturi în sprijinul cererii sale. 33. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind nefondate. 34. Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Sawicka c. Polonia) , nr. 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002). Prezenta estimare se bazează pe primirea care indică plata efectuată avocatului reclamantului, precum și pe facturile care atestă cheltuielile poștale și de traducere, iar hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 1.250 EUR în acest sens. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,250 EUR (1 mie două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al Registrului [1] Echivalent de aproximativ 30.000 EUR [2] Echivalent de aproximativ 800 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

AKSEKİ v. TURKEY

(Application no. 19509/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Akseki v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Isabelle Berro-Lefèvre,

President,

Guido Raimondi,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 February 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 19509/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Ümit Akseki (“the applicant”), on 27 April 2007.

2.

The applicant was represented by Ms İ. Baș and Ms E. Tangobay, lawyers practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 27 August 2009 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1970 and lives in İzmir.

5.

On 20 April 2000 the applicant was involved in a traffic accident which caused the death of his wife and resulted in bodily injuries to him.

6.

On 13 April 2001 the applicant, along with three others, lodged an action with the Banaz Civil Court of First Instance, requesting compensation for pecuniary and non-pecuniary damage which he had suffered as a result of the traffic accident.

7.

In the meantime, on 21 November 2002 the criminal proceedings which had been brought against the applicant before the Banaz Criminal Court concerning the same incident became final and the decision was submitted to the case file in question.

8.

At the hearing on 9 May 2003 the court ordered two separate expert opinions on the estimation of the applicant’s damage and compensation for loss of financial support.

9.

On 20 August 2003 and 8 October 2003 two expert reports were prepared.

10.

On 3 June 2004 the court commissioned another expert report.

11.

On 26 January 2005 the committee of experts requested further documents from the court.

12.

Upon the completion of shortcomings, on 8 September 2005 an expert report was submitted to the court.

13.

On 11 May 2005 the court ordered a supplementary report from the same committee at the request of the defendant, which was received on 16

February 2006.

14.

On 11 May 2006 the court partially granted the applicant’s request. It awarded the applicant 55,938 Turkish liras

[1]

(TRY) for pecuniary damage and TRY 1,500

[2]

for non-pecuniary damage, plus statutory interest running from the date of the event.

15.

On 16 January 2007 the judgment was served on the parties.

16.

The parties did not appeal against this judgment and it became final on 1 February 2007.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

18.

The Government contested that argument claiming that there had been no delay in the proceedings that may be attributable to the State as the trial court had to wait for the expert reports and the outcome of the criminal proceedings against the applicant in which the final judgment was delivered on 21 November 2002.

19.

The applicant submitted,

inter alia

, that the case had not been complex and that the domestic court had considerably prolonged the proceedings.

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The period to be taken into consideration began on 13 April 2001 and ended on 11 May 2006. It thus lasted approximately five years for one level of jurisdiction.

22.

The Court observes at first hand that the trial court rescheduled the hearings for a later date without taking any substantial decision until the criminal proceedings against the applicant became final on 21 November 2002. It further notes that the court waited for expert reports to be prepared. In this regard the Court considers the primary responsibility for delays resulting from the provision of expert opinions rests ultimately with the State (see

Kulikowski v. Poland

, no. 18353/03, § 50, 19 May 2009, and

Capuano v. Italy

, 25 June 1987, § 32, Series A no. 119)

.

It also recalls that Article

6 § 1 imposes on Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet the obligation to decide cases within a reasonable time (see

Löffler v. Austria (no. 2)

, no.

72159/01, § 57, 4 March 2004).

23.

Having regard to the unnecessary delays in the proceedings, the Court is not convinced that the domestic court showed the required diligence to conclude the proceedings within a reasonable time, despite the importance of a matter at stake for the applicant in the court proceedings.

24.

The Court has frequently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues to the one in the present case (see, among others,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §§ 42-46, ECHR 2000

‑

VII, and

Daneshpayeh v. Turkey

, no. 21086/04, §§ 26-29, 16

July 2009). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It concludes therefore that in the instant case the length of the proceedings failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained that there was no domestic remedy available under the Turkish law whereby he could challenge the excessive length of proceedings. He relied on Article 13 of the Convention which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

26.

The Government argued that the applicant could have brought action before the administrative courts for the damages he allegedly suffered.

27.

As this complaint is linked to the above complaint under Article 6, it must therefore also be declared admissible. The Court has examined similar cases on previous occasions and has found violations of Article 13 of the Convention in respect of the lack of an effective remedy under Turkish law whereby the applicant could have contested the length of the proceedings at issue (see

Daneshpayeh

, cited above, §§ 37 and 51; and

Bahçeyaka v.

Turkey

, no. 74463/01, §§ 26-30, 13 July 2006; and

Tendik and Others v.

Turkey

, no. 23188/02, §§ 34-39, 22 December 2005). It finds no reason to depart from that conclusion in the present case.

There has accordingly been a breach of Article 13.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contested these claims, considering the requested amounts excessive.

31.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR

3,000 under that head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed 116 Turkish liras (TRL) for the costs and expenses incurred before the Court and TRL

3,000 in respect of lawyer’s fee. The applicant submitted receipts and bills in support of his claim.

33.

The Government contested these claims as being unsubstantiated.

34.

The Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Sawicka v. Poland

, no. 37645/97, § 54, 1 October 2002). Making its own estimate based on the receipt indicating the payment made to the applicant’s lawyer as well as the bills attesting the postal and translation expenses, and ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,250 in this respect.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the proceedings and lack of effective remedy admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,250 (one thousand two hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2012, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Isabelle Berro-Lefèvre

Deputy Registrar

President

[1]

.

Equivalent of approximately EUR 30,000

[2]

.

Equivalent of approximately EUR 800