- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 iulie 2012
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Nezihe Kaymaz împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE NEZİHE KAYMAZ v. TURKEY (Depunerea nr. 12021/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 31 iulie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nezihe Kaymaz v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 iulie 2012, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12021/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nezihe Kaymaz („reclamantul”), la 24 martie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Șimșek, avocat practicant la İzmir.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Izmir. La 5 decembrie 1994, reclamantul a fost expus la un șoc electric de la rețeaua electrică care a fost plasat pe balconul casei sale. La 17 noiembrie 1995, Curtea Civilă a prezentat o procedură judiciară în fața Curții Civile Ușak pentru daune. În cursul procedurii, Curtea Civilă a solicitat șase rapoarte de experți privind partirea răspunderii, încheiate de experți diferite între 23 octombrie 1998 și 25 decembrie 1999. La 2 martie 2000, Curtea Civilă Ușak a hotărât cu privire la cazul în favoarea reclamantului.
La 4 decembrie 2000, Curtea de Casație a anulat decizia. 10. După anularea deciziei de către Curtea de Casație, Institutul Forensec Medicine a încheiat un nou raport cu o rată mai mare de pierdere a capacității de muncă. Pe noua rată au fost încheiate două rapoarte de experți între 28 ianuarie 2001 și 15 ianuarie 2003. 11. La 1 iulie 2003, Curtea Civilă Ușak a hotărât în favoarea reclamantului. 12. La 21 aprilie 2004, Curtea de Casație a anulat decizia. 13. La 18 ianuarie 2005, Curtea Civilă Ușak a hotărât asupra cazului și a acordat parțial cererea reclamantului. 14. La 26 septembrie, Curtea de Casație a susținut această decizie.
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 noiembrie 1995 și s-a încheiat la 26 septembrie 2005 cu decizia Curții de Casație. Astfel, a durat nouă ani și nouă luni pentru două nivele de competență. Admisibilitate 18. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009). 20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.
Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 23. Guvernul a contestat reclamația deoarece a fost excesivă și nu a susținut că reclamantul a contribuit la prelungirea procedurii prin propriile sale acte. 24. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Pe de altă parte, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.608 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și pentru cele suportate în fața Curții. Pentru a stabili reclamația ei, ea a prezentat Curții tariful salarial minim al asociației bar İzmir pentru taxa avocatului și o copie a biletului companiei navete pentru cheltuielile de călătorie, valoarea totală a căror contribuție este de 8, 26. Guvernul a contestat reclamația. Nu au fost prezentate documente suficiente de către reclamant pentru a indica cuantumul real al costurilor și cheltuielilor pe care le pretinde că le-a cheltuit.
27. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 28. În cazul în cauză, având în vedere documentația limitată prezentată Curții și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF NEZİHE KAYMAZ v. TURKEY (Application no. 12021/06) JUDGMENT STRASBOURG 31 July 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Nezihe Kaymaz v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 10 July 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 12021/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Nezihe Kaymaz (“the applicant”), on 24 March 2006.
The applicant was represented by Mr M. Șimșek, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 2 November 2010 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1968 and lives in İzmir.
On 5 December 1994 the applicant was exposed to an electric shock from the power grid which was placed on the balcony of her house.
On 17 November 1995 she introduced a judicial proceeding before the Ușak Civil Court for damages. In the course of the proceedings the Civil Court requested six expert reports on the partition of liability which were concluded by different experts between 23 October 1998 and 25 December 1999.
On 2 March 2000, the Ușak Civil Court decided on the case in favour of the applicant.
On 4 December 2000 the Court of Cassation quashed the decision.
After the decision was quashed by the Court of Cassation, the Forensics Medicine Institute concluded a new report with a higher rate of working capacity loss. Upon the new rate two more expert reports were concluded between 28 January 2001 and 15 January 2003.
On 1 July 2003 the Ușak Civil Court decided in favour of the applicant.
On 21 April 2004 the Court of Cassation quashed the decision.
On 18 January 2005 the Ușak Civil Court decided on the case and partially awarded the request of the applicant.
On 26 September the Court of Cassation upheld that decision. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 17 November 1995 and ended on 26 September 2005 with the decision of the Court of Cassation. It thus lasted nine years and nine months for two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, Daneshpayeh v. Turkey , no. 21086/04, § 28, 16 July 2009).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claim as it was excessive and unsubstantiated maintaining that the applicant had contributed to the prolongation of the proceedings by its own acts.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 4,608 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. In order to establish her claim she submitted to the Court the minimum wage tariff of İzmir bar association for lawyer’s fee and a copy of a shuttle company ticket for travel expenses, the total amount of which is EUR 8.
The Government contested the claim. No sufficient documents were produced by the applicant to indicate the real amount of costs and expenses she claims to have spent.
As for costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.
In the present case, regard being had to the limited documentation submitted to the Court and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints under Articles 6 § 1 of the Convention concerning the length of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 31 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President