BASMACI v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 47130/07 Metin BASMACI și Derya BASMACI împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așeză la 27 noiembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 47130/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Metin Basmacı și dna Derya Basmacı („reclamanții”), la 10 octombrie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dna Y. Okyay Evren, un avocat care practică în İzmir. Guvernul turc (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După ce a luat în considerare obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE Reclamanții s-au născut în 1947 și 1982 și trăiesc în Eskișehir. Sunt tată și fiică. Clădirea în care reclamanții locuiau s-a prăbușit ca urmare a unui post-shoc care a apărut după cutremurul dezastruos a avut loc pe 17 ani. August 1999. Reclamanții au pierdut doi membri ai familiei lor. În plus, reclamantul Metin Basmacı a fost grav rănit. La 14 septembrie 1999, biroul de procuror public Eskișehir a lansat un caz penal în fața Curții Assize împotriva celor implicați în construcția clădirii din cauza punerii în pericol nechibzuite. La o dată neespecificată, reclamantul Metin Basmacı a solicitat Curtea să devină parte civilă în acest caz. 10. La 23 ianuarie 2003, Curtea Eskișehir a hotărât cu privire la acest caz. 11. La 22 septembrie 2003, Curtea de casă a anulat hotărârea. 12. La 16 februarie 2007, Curtea Eskișehir a hotărât cu privire la acest caz. 13. La 11 februarie 2008, Curtea de Casație a renunțat la cauza din cauza limitației legale. COMPLAINT 14. Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” prevăzută la articolul § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA 15. Curtea remarcă că Convenția nu conferă niciun drept, astfel cum solicită reclamantul, la „răzbunare privată” sau la un actio popularis. Astfel, dreptul de a fi urmărit sau condamnat de terți pentru o infracțiune penală nu poate fi afirmat independent: trebuie să fie indisociabil de exercitarea dreptului victimei de a introduce proceduri civile în dreptul intern (a se vedea Perez c. Franța) [GC], nr. 47287/99, §70-75, 12 februarie 2004, ECHR 2004 I). 16. Curtea reiterează că reclamantul a aderat la procedura penală în cauză ca parte civilă, dar în conformitate cu argumentele sale adresate Curții nu a solicitat compensații de la autoritățile judiciare, nici nu și-a rezervat dreptul de a face acest lucru până la sfârșitul procesului în fața instanțelor naționale. 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că art. 6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în circumstanțele prezentului caz. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popović

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 47130/07

Metin BASMACI and Derya BASMACI

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27

November 2012 as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 October 2007,

Having deliberated, decides as follows:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 47130/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Turkish nationals, Mr Metin Basmacı and Ms

Derya Basmacı (“the applicants”), on 10 October 2007.

2.

The applicants were represented by Ms Y. Okyay Evren, a lawyer practising in İzmir. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 2 November 2010 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

5.

The applicants were born in 1947 and 1982 and live in Eskișehir. They are father and daughter.

6.

The building where the applicants were living collapsed as a result of an aftershock which came after the disastrous earthquake occurred on 17

August 1999.

7.

The applicants lost two of their family members. Besides, the applicant Metin Basmacı was severely injured.

8.

On 14 September 1999 the Eskișehir Public Prosecution Office launched a criminal case before the Eskișehir Assize Court against those involved in the construction of the building on account of reckless endangerment.

9.

On an unspecified date the applicant Metin Basmacı applied to the court to become civil party to the case.

10.

On 23 January 2003 the Eskișehir Assize Court decided on the case.

11.

On 22 September 2003 the Court of Cassation quashed the judgment.

12.

On 16 February 2007 the Eskișehir Assize Court decided on the case.

13.

On 11 February 2008 the Court of Cassation dropped the case on account of statutory limitation.

COMPLAINT

14.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6

THE LAW

15.

The Court notes that the Convention does not confer any right, as demanded by the applicant, to “private revenge” or to an

actio popularis.

Thus,

the right to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence

cannot be asserted independently:

it

must be indissociable from the victim’s exercise of a right to bring civil proceedings in domestic law,

(see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, §70-75, 12 February 2004, ECHR 2004

‑

I).

16.

The Court reiterates that the applicant joined the criminal proceedings in question as a civil party, but according to his submissions to the Court he did not request compensation from the judicial authorities, nor did he reserve his right to do so until the very end of the proceedings before the national courts.

17.

In the light of the above the Court finds that Article 6 § 1 of the Convention is not applicable in the circumstances of the present case.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President