CASE OF TUMLUKOLÇU v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF TUMLUKOLÇU v. TURKEY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TUMLUKOLÇU v. TURKEY (Documentul nr. 33621/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tumlukolçu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 noiembrie 2012, emite următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33621/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Kasım Tumlukolçu („reclamantul”), la 5 iunie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Tumlukolçu, avocat care practică în Adana. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Adana. La 14 octombrie 1999 a avut operație de cataractă într-un spital aparținând Agenției de Securitate Socială. După disconfortul care a apărut imediat după operație, el a solicitat spitalului unde a fost operat și a aflat că motivul plângerilor sale era că operațiunea nu a fost efectuată în condițiile igienice necesare. La 17 noiembrie 2000, a interzis o procedură civilă împotriva Agenției de Securitate Socială în fața Curții Civile Adana a 5-a Curtea de Jurisdicție Generală și a solicitat daune. La 23 august 2001, instanța civilă a hotărât că acest caz nu era sub jurisdicția sa și l-a trimis la tribunalul de muncă al doilea Adana. La 1 iunie 2001, reclamantul a introdus un nou caz direct în fața instanței de muncă în cerere de daune. Curtea a hotărât că ambele cazuri nu erau de competență, deoarece nu erau de natură profesională. În conformitate cu Codul de procedură civilă, primul caz a fost transmis Curții de Casație pentru conflictul de competență între o instanță civilă generală și o instanță de muncă. Între timp, procesul celui de-al doilea caz în fața instanței de muncă a fost suspendat până la decizia Curții de Casație. 10. De la 21 ianuarie 2002 la 3 octombrie 2002, cazul a fost trimis de la o cameră la alta din cauza conflictului de autoritate între camerele Curții de Casație. 11. La 24 aprilie 2003, cu privire la hotărârea Curții de Casație care autorizează instanța civilă generală în privința cauzei, cele două cauze au fost însoțite în fața Curții Civile Adana a cincea Curte a Jurisdicției Generale. 12. La 1 februarie 2006, Curtea Civilă a Jurisdicției Generale și-a pronunțat prima hotărâre. 13. La 2 mai 2007, Curtea de Casație a anulat decizia respectivă. 14. În cursul procedurii după anularea hotărârii Curții de Casație, Agenția de Securitate Socială a fost atașată Ministerului Sănătății. 15. La 30 iulie 2008, instanța civilă a hotărât că acest caz nu era în competența sa, deoarece cealaltă parte a devenit un organism administrativ. La 23 octombrie 2008, după decizia instanței civile, reclamantul a interzis o procedură administrativă împotriva Ministerului Sănătății care solicită daune. 17. Cazul administrativ a fost încă în așteptare în fața Tribunalului Administrativ I Adana la momentul deciziei. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 noiembrie 2000 și nu s-a încheiat încă la data adoptării hotărârii Curții. La această dată, a durat deja douăsprezece ani înainte de două cazuri. Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în cadrul litigiului (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 24. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 30. Guvernul a contestat cererea. 31. Respectând că, în posesia sa și jurisprudenței sale, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului