CASE OF DEMİROĞLU v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DEMİROδLU v. TURKEY (Documentul nr. 27459/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Demiroğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27459/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nezaket Demiroğlu („reclamantul”), la 11 mai 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl Șükrü Tuncel, avocat care practică în Kastamonu. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Kastamonu. Soțul ei a murit într-un accident de trafic. La 7 iunie 2000, a instituit proceduri de compensare în fața Curții Civile Tosya de Jurisdicție Generală. În cursul procedurii au fost încheiate opt rapoarte de experți. La 9 noiembrie 2006, procesul în fața instanței civile a finalizat cazul în favoarea reclamantului. La 11 februarie 2008, Curtea de Casație a anulat decizia. Reclamantul a solicitat rectificarea. 10. La 13 octombrie 2008, Curtea de Casație a admis cererea de rectificare și a susținut decizia în favoarea reclamantului. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de către un tribunal...” 12. Guvernul a contestat acest argument. 13. Perioada care va fi luată în considerare a început la 7 iunie 2000 și s-a încheiat la 13 octombrie 2008, astfel a continuat timp de opt ani și patru luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Daneshpayeh c. Turcia) , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009). 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul susține fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției că suma acordată și-a pierdut valoarea datorită lungii procedurii. Această plângere trebuie luată în considerare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 19. 20. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 21. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctele 15-17 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, 23). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații. 25. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 26. Reclamantul nu a solicitat nicio sumă sub acest cap. Dobânzile implicite 27. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară UNANIMOUSly cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,200 EUR (4 mii și două sute de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popovic

SECOND SECTION

CASE OF

DEMİROĞLU v. TURKEY

(Application no. 27459/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Demiroğlu v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 27459/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Nezaket Demiroğlu (“the applicant”), on 11 May 2009.

2.

The applicant was represented by Mr Șükrü Tuncel, a lawyer practising in Kastamonu. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 2 November 2010 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lives in Kastamonu. Her husband died in a traffic accident.

6.

On 7 June 2000 she instituted compensation proceedings before the Tosya Civil Court of General Jurisdiction. In the course of the proceeding eight expert reports were concluded.

7.

On 9 November 2006 the proceedings before the civil court finalized the case in favour of the applicant.

8.

On 11 February 2008 the Court of Cassation quashed the decision.

9.

The applicant requested rectification.

10.

On 13 October 2008 the Court of Cassation admitted the request for rectification and upheld the decision in favour of the applicant.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

12.

The Government contested that argument.

13.

The period to be taken into consideration began on 7 June 2000 and ended on 13 October 2008, thus continued for eight years and four months for two levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

15.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities

Daneshpayeh v. Turkey

, no. 21086/04, § 28, 16 July 2009).

16.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

17.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claims without invoking any particular provision of the Convention that the amount awarded lost its value due to the length of the proceedings. This complaint must be considered under Article 1 of Protocol No. 1

19.

The Government contested that argument.

20.

The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.

21.

Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraphs 15-17 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Zanghì v. Italy

, judgment of 19 February 1991, Series A no. 194-C, p.

47,

§

23).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 100,000 in respect of non-pecuniary damage.

24.

The Government contested these claims.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 4,200 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

26.

The applicant did not claim any amount under this head.

C.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1;

4.

Holds

(a)

That the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,200 (four thousand and two hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popovic

Deputy Registrar

President