Demiroğlu împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DEMİROδLU v. TURKEY (Documentul nr. 27459/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Demiroğlu v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27459/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Nezaket Demiroğlu („reclamantul”), la 11 mai 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl Șükrü Tuncel, avocat care practică în Kastamonu.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 noiembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Kastamonu. Soțul ei a murit într-un accident de trafic. La 7 iunie 2000, a instituit proceduri de compensare în fața Curții Civile Tosya de Jurisdicție Generală. În cursul procedurii au fost încheiate opt rapoarte de experți. La 9 noiembrie 2006, procesul în fața instanței civile a finalizat cazul în favoarea reclamantului. La 11 februarie 2008, Curtea de Casație a anulat decizia. Reclamantul a solicitat rectificarea.

10. La 13 octombrie 2008, Curtea de Casație a admis cererea de rectificare și a susținut decizia în favoarea reclamantului. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de către un tribunal...” 12. Guvernul a contestat acest argument. 13. Perioada care va fi luată în considerare a început la 7 iunie 2000 și s-a încheiat la 13 octombrie 2008, astfel a continuat timp de opt ani și patru luni pentru două nivele de competență.

Admisibilitatea 14. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități Daneshpayeh c. Turcia) , nr. 21086/04, § 28, 16 iulie 2009). 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL 1 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul susține fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției că suma acordată și-a pierdut valoarea datorită lungii procedurii. Această plângere trebuie luată în considerare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 19. 20. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

21. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctele 15-17 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia , hotărârea din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. 47, 23). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

24. Guvernul a contestat aceste afirmații. 25. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 26. Reclamantul nu a solicitat nicio sumă sub acest cap. Dobânzile implicite 27. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară UNANIMOUSly cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,200 EUR (4 mii și două sute de euro) plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Președintele adjunct al grefierului Popovic

SECOND SECTION

CASE OF DEMİROĞLU v. TURKEY (Application no. 27459/09) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Demiroğlu v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 December 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Kastamonu. Her husband died in a traffic accident.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant claims without invoking any particular provision of the Convention that the amount awarded lost its value due to the length of the proceedings. This complaint must be considered under Article 1 of Protocol No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) That the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,200 (four thousand and two hundred euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popovic Deputy Registrar President