Hatice Duman împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HATİCE DUMAN c. TURKEY (Documentul nr. 43918/08) JUDGMENT STRASBOURG 22 mai 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Duman c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 aprilie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43918/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Hatice Duman („reclamantul”), la 12 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Ertekin, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 8 februarie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După lua în considerare obiecția guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoarea Gebze. La 9 aprilie 2003, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de aderare la MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist ), o organizație ilegală. La 13 aprilie 2003, a fost luată în fața procurorului public și a judecătorului investigator care a ordonat ulterior detenția anterioară. La 23 iulie 2003, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor opt persoane care le-au acuzat de încercarea de a submina ordinea constituțională a statului, de a adera la sau de a ajuta și de a asista unei organizații ilegale.

În urma eliminării Curților de Securitate de Stat prin Legea nr. 5190, procedurile penale au fost reluate de Curtea de Securitate de la Istanbul. 10. În timpul procedurii, Curtea din Istanbul Assize a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamanților și a respins cererea de a fi eliberată în așteptarea procesului de o serie de ori pe baza motivelor rezonabile de suspiciune că a comis infracțiunile, severitatea acuzației penale împotriva ei și a statului probelor din dosarul. 11. În ședința din 1 aprilie 2009, Curtea din Istanbul a respins încă o dată afirmația reclamantului că detenția sa a fost nejustificată și că ar trebui să fie eliberată în așteptarea procesului. 12. Reclamantul a contestat decizia menționată mai sus prin depunerea unei opoziții cu divizia mai mare a Curții din Istanbul.

13. În cursul procedurii de revizuire a detenției sale, reclamantul susține că nici ea, nici avocatul ei nu au primit posibilitatea de a face orice depunere orală împotriva legalității detenției ei continuate într-o audiere și că acestea nu au fost notificate de observațiile prezentate de procurorul public. 14. La 17 aprilie 2009, 13 Camera Tribunalului din Istanbul a respins obiecția reclamantului împotriva prelungirii detenției sale, ținând seama de natura acuzației penale și de stabilirea suspiciunilor rezonabile că a comis o presupusă infracțiune. 15. Pe baza dovezilor dinaintea acesteia, la 4 mai 2011, Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul pentru încercarea de a submina ordinul constituțional, în conformitate cu art. 146 § 1 din fostul Cod Penal, și a condamnat-o la închisoare pe viață.

16. Potrivit celor mai recente informații furnizate în dosar, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii în fața Curții de Casație, în fața căreia se află în prezent procedurile. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 DE CONVENȚIE 17. Respectând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plâns că durata deținerii sale înainte de judecată a fost excesivă. 18. Guvernul a prezentat o obiecție preliminară conform căreia reclamanta nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a susținut în acest sens că ar fi putut solicita o compensație pentru detenția ei presupusă ilegală în temeiul Legii nr. 466, care a fost înlocuită cu art. 141 din noul Cod de Procedură Penală (Legea nr. 5271) a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. 19. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului.

20. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește nerespectarea Epuizarea căilor interne de recurs prevăzute în Legea nr. 466 sau în Legea nr. 5271, Curtea observă că depunerea unei cereri de compensare, astfel cum a fost indicat de Guvern în temeiul acestor legi, nu ar permite să înceteze detenția de lungime excesivă, în timp ce procedurile penale sunt în așteptare, astfel, acestea nu pot fi considerate un remediu eficace în sensul articolului 5 § 3 din Convenție în aceste circumstanțe ( a se vedea Barıș c. Turcia , nr. 26170/03 § 17, 31 martie 2009, și Tunce și alții c. Turcia . , nr. 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08, 3745/08 și 3746/08, §15, 13 octombrie 2009). Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului.

21. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul a susținut că continuarea deținutului reclamantului a fost rezonabilă, având în vedere severitatea acuzațiilor formulate împotriva ei, existența unor motive rezonabile de suspiciune că a comis infracțiunile presupuse, protecția probelor și riscul de abscondare. În plus, Guvernul a susținut că numărul de acuzați și acuzații penale implicate în procedură a determinat complexități în colectarea probelor. 23. Curtea constată că reclamantul a fost reținut la 9 aprilie 2003 și a fost condamnat de Curtea din Istanbul Assize la 4 mai 2011. Astfel, perioada pe care a avut-o în detenție prealabilă a durat peste opt ani.

24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care susțin o chestiune similară cu cea din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, § 39, 24 mai 2005, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03, § 25, 7 iulie 2009). 25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa stabilită în această privință, Curtea constată că, în cazul instantaneu, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că nu a existat niciun remediu eficace furnizat de sistemul juridic intern prin care să poată contesta în mod eficient detenția anterioară continuată. În acest sens, reclamantul a susținut că nu a primit o audiere corectă și adversară în cadrul revizuirii reținutului ei continuu de către 13 Camera Curții din Istanbul Assize, deoarece nu s-a desfășurat o audiere orală în cadrul procedurii, iar avizul scris al procurorului împotriva eliberării ei nu a fost notificat avocatului ei. 28. Guvernul a contestat acest argument, susținând că reclamantul a avut modalități eficace în temeiul legislației interne de a contesta decizia de prelungire a detenției anterioare.

29. Curtea remarcă că plângerea nu este inadmisibilă din niciun motiv și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 30. Curtea reiterează că procesul de revizuire a reținutului continuu deținut în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție trebuie să fie adversar și trebuie să asigure „igualtatea armelor” între părți, și anume procurorul față de părți persoana reținută (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, § 58, ECHR 1999 II). 31. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că 13 Camera Curții din Istanbul a hotărât obiecția reclamantului față de decizia din 1 aprilie 2009 de prelungire a detenției anterioare după ce a primit opinia procurorului public. Cu toate acestea, aceste observații, care au declarat că ar trebui continuată detenția anterioară a reclamantului, nu au fost comunicate reclamantului sau avocatului său în cursul procedurii, astfel încât nu au avut posibilitatea de a le răspunde.

Ulterior, la 17 aprilie 2009, diviziunea mai mare a Curții Assize a hotărât în conformitate cu avizul procurorului public și a respins obiecția reclamantului. 32. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul și avocatul său au fost negate o audiere adversară în cadrul procedurii de recurs, deoarece autoritățile interne nu respectă principiul egalității de arme. Acest element este suficient pentru a concluziona că procedura în care continua detenția reclamantului a fost revizuită de către instanța superioară nu a îndeplinit cerințele articolului 5 § 4 din Convenție. În consecință, Curtea constată o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE Daune și costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat 25,672 euro (EUR) și 30.000 EUR pentru prejudiciu material și moral, respectiv, pe baza pierderii câștigurilor ei și a presupusului suferit de anxietate și dificultăți.

35. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. 36. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinsă; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit neînsoțitor. prejudiciu material care nu pot fi compensate numai prin constatarea încălcărilor. Având în vedere gravitatea încălcărilor și considerațiile echitabile, aceasta acordă reclamantului 8,800 EUR pentru prejudiciu moral. 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.764 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. În acest sens, reclamantul a prezentat o factură pentru taxele juridice și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne, tariful avocatului pentru taxele juridice, precum și facturile în legătură cu traducerile, serviciile poștale și cheltuielile de pavilion.

38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii detenției preliminare a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție din cauza lipsei unui remediu intern eficace prin care să se confrunte cu legalitatea detenției preliminare a reclamantului; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8.800 EUR (opt mii și opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 mai 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al Registrului

SECOND SECTION

CASE OF HATİCE DUMAN v. TURKEY (Application no. 43918/08) JUDGMENT STRASBOURG 22 May 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Duman v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Guido Raimondi, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 April 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1974 and is currently serving her sentence in Gebze Prison.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

17. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained that the length of her pre-trial detention had been excessive.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that there had been no effective remedy provided by the domestic legal system whereby she could effectively challenge her continued pre-trial detention. In that respect, the applicant argued that she had not been afforded a fair and adversarial hearing in the review of her continued detention by the 13 th Chamber of the Istanbul Assize Court as no oral hearing had been held in the proceedings and the public prosecutor’s written opinion against her release had not been notified to her or her lawyer.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

A. Damages and costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the length of the applicant’s pre-trial detention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the lack of an effective domestic remedy by which to challenge the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts to be converted into Turkish lira at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,800 (eight thousand and eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 May 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Isabelle Berro-Lefèvre Deputy Registrar President