SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MESUR DEMĂR v. TURKEY (Depunerea nr. 54614/07) HOTĂRÂREA Strasburg 24 iulie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mehmet Mansur Demir v. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Guido Raimondi, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 3 iulie 2012, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 54614/07) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Mehmet Mansur Demir („reclamantul”), la 27 noiembrie 2007. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 2 martie 2010, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă și plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a fi eliberate în timpul procesului și de a avea un remediu eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale continuate au fost comunicate guvernului. În timpul procedurii dinaintea Curții, părțile nu au ajuns la o soluție prietenoasă. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1975. În prezent are o condamnare la închisoare în Mardin. La 14 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi membru la Hizbullah, o organizație ilegală. La 19 decembrie 2000, reclamantul a fost luat în fața procurorului public și a judecătorului investigator care a decis ulterior să-l pună în închisoare. În urma intrării în vigoare a Legii nr. 5190 din 16 iunie 2004, procedurile penale au fost transferate Curtei de Assize. În cursul procedurii, Curtea Diyarbakır Assize, de propunerea sa și de către solicitant, a examinat în mod regulat licența detenției reclamantului, în conformitate cu art. 108 din Legea nr. 5271. Acesta a hotărât să continue detenția anterioară a reclamantului, având în vedere severitatea infracțiunilor, motivele rezonabile de suspiciune că a comis infracțiunile cu care a fost acuzat, riscul de abscondare și starea dovezilor în dosarul cazului. 10. Pe baza dovezilor de față, la 31 martie 2005, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal pentru încercarea de a submina ordinul constituțional. 11. La 1 iunie 2005, noul Cod Penal a intrat în vigoare. 12. La 11 decembrie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârea că instanța de primă instanță ar fi trebuit să revizuiască cazul în conformitate cu dispozițiile noului Cod Penal. 13. În urma mandatului de procedură, Curtea Diyarbakır Assize a respins unele dintre acuzațiile împotriva reclamantului din cauza lipsei de probe. 14. La 9 noiembrie 2007, având în vedere gama de dovezi, anume autopsia, rapoartele balistice și alte rapoarte de experți, precum și mărturiile martorilor și declarațiile luate de la alte co-accusate, Curtea Diyarbakır Assize, încă o dată, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod penal și a condamnat-o la închisoare pe viață, cu posibilitatea de eliberare condiționată. 15. La 19 ianuarie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 16. O descriere a dreptului intern și a practicii actuale relevante în temeiul noului Cod de Procedură penală turcă (Legea nr. 5271) este, de asemenea, descrisă în hotărârea Altınok v. Turcia (nr. 31610/08, §§ 28-31, 29 noiembrie 2011). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 ALECȚIIIUNEA art. 5 § 3 din Convenția 17. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că lungimea reținutului său înainte de judecată a fost excesivă. 18. Curtea va examina chestiunea în temeiul art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 19. Guvernul a prezentat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanțelor interne și, în acest sens, nu a epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 20. Reclamantul a contestat obiecția preliminară a guvernului. 21. Curtea observă că, în timpul procedurii penale, reclamantul s-a plâns în continuare detenția sa în fața Curții Diyarbakır Assize și a solicitat să fie eliberat în timpul procesului. Din acest motiv, Curtea consideră că reclamantul a formulat această plângere, în esență, în fața autorităților naționale. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 22. Curtea constată că această plângere este admisibilă, deoarece nu s-a stabilit niciun motiv pentru declararea inadmisibilă. 23. În ceea ce privește fondurile plângerii, Guvernul a susținut că detenția reclamantului s-a bazat pe existența unor motive rezonabile de suspiciune că a fost implicat într-o organizație ilegală. Ei au subliniat faptul că infracțiunea cu care a fost acuzată reclamantul a fost de o natură foarte gravă și că continuarea sa în custodie este necesară pentru a-l împiedica să comită o altă infracțiune, abținerea și păstrarea ordinului public. 24. Reclamantul a menținut afirmația sa. 25. Reclamantul a fost reținut la 14 decembrie 2000 și a fost condamnat de Curtea Diyarbakır Assize la 9 noiembrie 2007. Curtea remarcă că, după deducerea perioadei între 31 martie 2005 și 11 decembrie 2006, când reclamantul a fost reținut după condamnare în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenția, de la timpul total al detenției sale, perioada pe care a fost reținută în timpul detenției preliminare a durat cinci ani și două luni (a se vedea Solmaz c. Turcia, nr. 27561/02, § 36-37, 16 ianuarie 2007). 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile care divulgă perioade comparabile lungi de detenție anterioară (a se vedea, de exemplu, Gökçe și Demirel c. Turcia , nr. 51839/99 , § 44, 22 iunie 2006, și Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03 , § 28, 7 iulie 2009). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 27. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea constată că, în cazul instantanei, durata detenției preliminare a reclamantului a fost excesivă. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 28. Reclamantul se plânge că nu a existat niciun remediu eficace prevăzut de sistemul juridic intern prin care să poată contesta în mod eficace continuarea sa detenție preliminară. 29. Guvernul a contestat acest argument, susținând că reclamantul a avut modalități eficace în temeiul legislației interne de a contesta legalitatea deținutului său continuu. În acest sens, ei au afirmat că reclamantul ar fi putut depune o obiecție, în conformitate cu art. 267 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 5271), împotriva deciziilor de prelungire a detenției sau că ar fi putut solicita o compensație în temeiul articolului 141 din aceeași lege pentru detenția sa care se presupune că contravine legii interne. 30. Curtea reamintește că garanțiile procedurale prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție se aplică procedurii în fața instanței în urma depunerii unui recurs împotriva unei hotărâri care prelungesc deținerea unei persoane (a se vedea Altınok c. Turcia , nr. 31610/08, §§ 39-40, 29 Noiembrie 2011). Cu toate acestea, Curtea remarcă că în acest caz nu există nimic în dosarul care să demonstreze că reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârilor care își prelungesc detenția anterioară. În acest sens, Curtea consideră că reclamantul nu a luat nicio procedură, în sensul articolului 5 § 4, pentru revizuirea legalității deținute în continuare. 31. Această plângere este, prin urmare, inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind nefondate și excesive. 34. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare respinge această afirmație. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la dreptul reclamantului de a fi eliberat în așteptarea procesului admisibil și la restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza lungii excesive a detenției anterioare a reclamantului; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6,200 EUR (seize mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Isabelle Berro-Lefèvre Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
MEHMET MANSUR DEMİR v. TURKEY
(Application no. 54614/07)
JUDGMENT
24 July 2012
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of
Mehmet Mansur Demir v. Turkey
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Guido Raimondi,
Helen Keller,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 3 July 2012,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 54614/07) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Mehmet Mansur Demir (“the applicant”), on 27 November 2007.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
On 2 March 2010 the application was declared partly inadmissible and the complaints concerning the applicant’s right to be released pending trial and to have an effective remedy by which he could challenge the lawfulness of his continued detention were communicated to the Government. During the proceedings before the Court, the parties did not reach a friendly settlement.
I.
4.
The applicant was born in 1975. He is currently serving a prison sentence in Mardin.
5.
On 14 December 2000 the applicant was arrested on suspicion of membership of the
Hizbullah
, an illegal organisation.
6.
On 19 December 2000 the applicant was taken before the public prosecutor and the investigating judge who subsequently decided to place him in pre-trial detention.
7.
Criminal proceedings were brought against the applicant and fifty nine others before the Diyarbakır State Security Court on account of carrying out terrorist activities at the behest of
Hizbullah
, including murder of numerous people, assault and arson.
8.
Following the entry into force of Law no. 5190 of 16 June 2004, the criminal proceedings were transferred to the Diyarbakır Assize Court.
9.
During the proceedings, the
Diyarbakır Assize Court,
on its own motion and upon the applicant’s requests, reviewed the lawfulness of the applicant’s detention on a regular basis in accordance with Article 108 of Law no. 5271. It decided that the applicant’s pre-trial detention be continued, having regard to the severity of the offences, the reasonable grounds of suspicion that he had committed the offences with which he was charged, the risk of absconding and the state of the evidence in the case file.
10.
On the basis of the evidence before it,
on 31 March 2005 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Article 146 § 1 of the former Criminal Code for attempting to undermine the constitutional order.
11.
On 1 June 2005 the new Criminal Code entered into force.
12.
On 11 December 2006 the Court of Cassation set aside the judgment finding that the first-instance court should have re-assessed the case in accordance with the provisions of the new Criminal Code.
13.
Following the remittal of the proceedings, the Diyarbakır Assize Court dismissed some of the allegations against the applicant on account of the lack of evidence.
14.
On 9 November 2007, having regard to the range of evidence, namely the autopsy, ballistic and other expert reports as well as the witnesses’ testimonies and the statements taken from other co-accused, the Diyarbakır Assize Court, once more, convicted the applicant under Article
146 § 1 of the former Criminal Code and sentenced him to life imprisonment, with the possibility of parole.
15.
On 19 January 2009 the Court of Cassation upheld the judgment.
II.
16.
A description of the relevant domestic law and current practice under the new Turkish Code of Criminal Procedure (Law no.5271) is also outlined in the judgment of
Altınok v. Turkey
(no.
31610/08, §§ 28-31, 29 November 2011).
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION
A.
Article 5 § 3 of the Convention
17.
Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that the length of his pre-trial detention had been excessive.
18.
The Court will examine the issue under Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
19.
The Government submitted a preliminary objection that the applicant had failed to raise this complaint before the domestic courts and in this regard, he had not exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.
20.
The applicant contested the Government’s preliminary objection.
21.
The Court observes that during the criminal proceedings, the applicant complained about his continued detention before the Diyarbakır Assize Court and requested to be released pending trial. For this reason, the Court considers that the applicant raised this complaint, in substance, before the national authorities. Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection.
22.
The Court notes that this complaint is admissible, as no ground for declaring it inadmissible has been established.
23.
As regards the merits of the complaint, the Government submitted that the applicant’s detention had been based on the existence of reasonable grounds of suspicion that he had been involved in an illegal organisation. They pointed out that the offence with which the applicant had been charged was of a very serious nature, and that his continued remand in custody was necessary to prevent him from committing a further offence, absconding and to preserve public order.
24.
The applicant maintained his allegation.
25.
The applicant was detained on 14 December 2000 and was convicted by the Diyarbakır Assize Court on 9 November 2007. The Court notes that after deducting the period between 31 March 2005 and 11 December 2006 when the applicant was detained after conviction in accordance with Article 5 § 1 (a) of the Convention, from the total time of his detention, the period that he was held in pre-trial detention lasted for five years and two months (see
Solmaz v. Turkey
, no. 27561/02, §§ 36-37, 16
January 2007).
26.
The Court has frequently found violations of Article 5 § 3 of the Convention in cases disclosing comparable lengthy periods of pre-trial detention (see, for example,
Gökçe and Demirel v. Turkey
, no. 51839/99, §
44, 22 June 2006, and
Cahit Demirel v. Turkey
, no. 18623/03, §
28, 7
July
2009).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
27.
Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.
There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.
B.
Article 5 § 4 of the Convention
28.
The applicant complained that there had been no effective remedy provided by the domestic legal system whereby he could effectively challenge his continued pre-trial detention.
29.
The Government contested that argument, submitting that the applicant had had effective avenues under the domestic law to challenge the lawfulness of his continued detention. In this connection, they asserted that the applicant could have filed an objection, pursuant to Article 267 of the Code of Criminal Procedure (Law no.5271), against the decisions extending his detention, or that he could have sought compensation by virtue of Article 141 of the same law for his detention allegedly contravening to the domestic law.
30.
The Court recalls that the procedural guarantees of Article 5 § 4 of the Convention applies to the proceedings before a court following the filing of an appeal against a decision extending one’s detention (see
Altınok v.
Turkey
, no. 31610/08, §§ 39-40, 29
November 2011). However, the Court observes that in the present case, there is nothing in the case file showing that the applicant had lodged an appeal against the decisions extending his pre-trial detention. In this regard, the Court considers that the applicant has never taken any proceedings, within the meaning of Article 5 § 4, for the review of the lawfulness of his continued detention.
31.
This complaint is, therefore, inadmissible for being manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32.
The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damages. The applicant did not claim any amount under cost and expenses.
33.
The Government contested these claims as unsubstantiated and excessive.
34.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
6,200
in respect of non-pecuniary damage.
35.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the applicant’s right to be released pending trial admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of the excessive length of the applicant’s pre-trial detention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,200 (six thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Françoise Elens-Passos
Isabelle Berro-Lefèvre
Deputy Registrar
President