MEHMET MANSUR DEMIR v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 54614/07 de Mehmet Mansur DEMİR împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 2 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dollé, Reclamantul, dl Mehmet Mansur Demir, este un cetățean turc născut în 1975. În prezent este condamnat la închisoare în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 decembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspect de a fi membru la Hizbullah. , o organizație ilegală. Fără a depune nici un raport sau dovezi medicale, reclamantul a susținut că a fost tratat rău în arestul poliției în cazul în care a primit șocuri electrice timp de trei zile și a fost forțat să facă declarații auto-incriminatoare. La 31 martie 2005, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal pentru încercarea de a submina ordinul constituțional. La 1 iunie 2005, noul Cod Penal a intrat în vigoare. La 11 decembrie 2006, Curtea de casare a anulat hotărârea din cauza faptului că instanța de primă instanță ar fi trebuit să reevalueze hotărârea în conformitate cu dispozițiile noului Cod penal. În urma remiterii cauzei la instanța de primă instanță, a fost reexaminată. Unele dintre acuzațiile împotriva reclamantului au fost respinse din cauza absenței unor dovezi factuale care susțin declarațiile sale luate în arestul poliției. La 9 noiembrie 2007, având în vedere gama de dovezi, anume autopsia, rapoartele balistice și alte rapoarte de experți, precum și mărturiile martorilor și declarațiile acuzate, instanța de primă instanță a condamnat încă o dată reclamantul în temeiul 146 § 1 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață, cu posibilitatea de eliberare condiționată. La 19 ianuarie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție și a fost forțat să semneze declarații auto-incriminatoare. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul a susținut că detenția sa prealabilă a fost excesiv de lungă și că nu există niciun remediu în legislația internă prin care să poată contesta legalitatea încarcerării sale. Reclamantul a susținut, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă, deoarece instanța de judecată a folosit declarația sa, luată sub presiune în custodie de poliție, ca singura bază pentru condamnarea sa. În cele din urmă, reclamantul a susținut că, ca urmare a detenției sale într-o închisoare departe de orașul său de origine (100 km), familia sa, în special nevastă-sa bolnavă, a întîmplat dificultăți substanțiale în vizita lui. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul s-a plâns că detenția sa în cursul procesului, care a durat cinci ani și două luni în total, a depășit un timp rezonabil și că nu a avut un remediu la dispoziția sa, prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale. Curtea consideră că plângerile reclamantei ar trebui examinate în conformitate cu art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție și consideră, de asemenea, că aceasta nu poate, pe baza cazului, să determine admisibilitatea lor în stadiul actual și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § 2 lit. (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat. Considerând art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament necorespunzător în custodia de poliție. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de maltrat în custodie de poliție în fața instanței de judecată și că, în argumentele sale de apărare, el a refutat veracitatea declarației sale luate de poliție. Cu toate acestea, în ciuda cererii Curții, reclamantul nu a furnizat niciun raport medical care să demonstreze că a suferit leziuni corporale sau dureri mentale ca urmare a unui astfel de tratament. În aceste circumstanțe, chiar presupunând că a încercat să epuizeze căile de recurs interne, având în vedere lipsa de dovezi în sprijinul afirmației sale, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat plângerea, respingând prin urmare această parte a cererii în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind întemeiat în mod evident. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă, deoarece instanța de judecată nu se bazase decât pe declarația sa adresată poliției, presupusă prin forță, în ceea ce privește condamnarea acestuia. Nici el nu a susținut că nu a putut obține sau a fost împiedicat să obțină o astfel de dovadă, de exemplu sub forma unui raport medical. Prin urmare, în absența unei dovezi concrete, Curtea constată că reclamantul nu a stabilit baza unei afirmații argumentabile că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi obținute prin tratament necorespunzător. Prin urmare, consideră că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul se plângea că familia sa a fost confruntată cu dificultăți considerabile în vizita lui în închisoare, departe de orașul său de origine. Curtea consideră că această plângere ar fi putut pune o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție, deoarece este legată de viața de familie a reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat detalii cu privire la presupusele dificultăți confruntate cu familia sa, în special cu privire la starea de sănătate a soției sale. Prin urmare, chiar și presupunând că reclamantul s-a folosit de căile de recurs interne relevante, această plângere este, de asemenea, nespinsă în ceea ce privește natura, amploarea și posibila lipsa de justificare a oricărei interferențe cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la dreptul său de a fi eliberat în așteptarea procesului; declara restul cererii inadmisibil. Sally Dolle Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 54614/07

by Mehmet Mansur DEMİR

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 2

march 2010 as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Mehmet Mansur Demir, is a Turkish national who was born in 1975. He is currently serving a prison sentence in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 December 2000 the applicant was arrested on suspicion of membership of the

Hizbullah

, an illegal organisation. Without submitting any medical report or evidence, the applicant alleged that he had been ill-treated in police custody where he had received electric shocks for three days and was forced to make self-incriminating statements.

On 19 December 2000 the applicant was remanded in pre-trial detention.

On 31 March 2005 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Article 146 § 1 of the former Criminal Code for attempting to undermine the constitutional order.

On 1 June 2005 the New Criminal Code entered into force.

On 11 December 2006 the Court of Cassation set aside the judgment on the ground that the first-instance court should have re-assessed the judgment in accordance with the provisions of the new Criminal Code.

Following the remittal of the case to the first-instance court, it was reconsidered. Some of the allegations against the applicant were rejected due to the absence of factual evidence supporting his statements taken in police custody.

On 9 November 2007, having regard to the range of evidence, namely the autopsy, ballistic and other expert reports as well as the witnesses' testimonies and the statements of the accused, the first-instance court once more convicted the applicant under 146 § 1 of the former Criminal Code and sentenced him to life imprisonment, with the possibility of parole.

On 19 January 2009 the Court of Cassation upheld the judgment.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been tortured while in police custody and forced to sign self-incriminating statements.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant contended that his pre-trial detention had been excessively long and that there was no remedy in domestic law by which he could challenge the lawfulness of his incarceration.

The applicant alleged under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been fair as the trial court had used his statement, taken under duress in police custody, as the only basis for his conviction.

Finally, the applicant argued that, as a result of his detention in a prison far away from his home town (100 kms), his family, particularly his ill wife, encountered substantial difficulties in visiting him.

THE LAW

1.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that his detention pending trial, which lasted five years and two months in total, had exceeded a reasonable time and that he had not had a remedy at his disposal whereby he could challenge the lawfulness of his detention.

The Court considers that the applicant's complaints should be examined under Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility at the present stage and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §

2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment in police custody.

The Court observes that the applicant complained of his ill-treatment in police custody before the trial court and that in his defence submissions he refuted the veracity of his statement taken by the police. However, despite the Court's request, the applicant has failed to provide any medical report demonstrating that he had suffered bodily injury or mental distress as a result of such treatment. In these circumstances, even assuming that he has attempted to exhaust domestic remedies, having regard to the lack of evidence in support of his allegation, the Court finds that the applicant has not substantiated his complaint. It therefore rejects this part of the application under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention as being manifestly-ill founded.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair hearing as the trial court had only relied on his statement to the police, allegedly taken by force, in convicting him.

The Court notes that this complaint of unfairness is closely linked to the allegation of ill-treatment, which the applicant has failed to substantiate with appropriate evidence. Nor did he argue that he was unable to obtain, or was prevented from obtaining, any such evidence, for example in the form of a medical report. Consequently, in the absence of any concrete proof, the Court finds that the applicant has failed to lay the basis of an arguable claim that his conviction had been based on evidence obtained through ill-treatment. It therefore considers that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35

§§

3 and

4 of the Convention.

4.

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complained that his family had been faced with considerable difficulties in visiting him in prison, far from his home town.

The Court considers that this complaint might have raised an issue under Article 8 of the Convention as it is related to the applicant's family life. However, the applicant did not provide any details as to the alleged difficulties experienced by his family, particularly regarding the state of health of his wife. Therefore, even assuming that the applicant has availed himself of pertinent domestic remedies, this complaint is also unsubstantiated as to the nature, extent and possible lack of justification for any interference with his rights under Article 8 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaint concerning his right to be released pending trial;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President