DEMIR AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5197/03 de către Hüseyin DEMİR și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna F. Tulkens, președinte, I. Cabral Barreto, R. Türmen, M. Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, dna D. Jočienė, D. Popović, judecători și dna S. Dollé Regitrar Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Hüseyin Demir, dl Mehmet Cömert, dl Murat Dalkılıç și dl Aydın Boyraz sunt cetățeni turci născuți în 1960, 1971, 1974 și, respectiv, 1975. La momentul introducerii cererii, ei îndeplineau condamnare în închisoarea Elazığ. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl H. Muhammed Taș și dl Veysel Taș, avocați care practică în Elazığ. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum apar din documentele depuse de ei, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 ianuarie 2000, s-a efectuat la Istanbul o operațiune de poliție în acțiunile Hizbullah. În timpul operației, liderul organizației a fost ucis și au fost recuperate o serie de documente – unele dintre care au fost stocate în dosare informatice. Având în vedere informațiile obținute din aceste documente, poliția a efectuat operațiuni suplimentare în diverse părți ale țării pentru arestarea membrilor Hizbullah. Primul reclamant a fost arestat la 28 ianuarie 2000 și plasat în custodia Biroului Antiterrorist al Poliției Malatya. El a fost interogat de poliție la 2 februarie 2000 și apoi de procuror și judecător la Curtea de Securitate de Stat Malatya la 3 februarie 2000. În cele trei declarații separate, reclamantul a fost înregistrat ca fiind admis că el a fost membru al Hizbullah, responsabil pentru provincia Adıyaman. În declarațiile luate de procuror și de judecător, reclamantul a confirmat declarația sa la poliție și că el nu a fost pus sub presiune să recunoască acuzațiile împotriva lui. Al doilea reclamant a fost arestat la 27 ianuarie 2000 și a fost în custodia Biroului Anti-Terrorist al Poliției Malatya. A fost interogat de poliție la 31 ianuarie 2000 și apoi de procuror și judecător la Tribunalul de Securitate de Stat Malatya la 1 februarie 2000. Al treilea reclamant nu a depus nici o documentă Curții care a arătat data arestării sale. Cu toate acestea, în conformitate cu documentele din dosar, el a fost deja arestat atunci când a fost interogat de poliție la 15 februarie 2000. El a fost interogat de procurorul și judecătorul la Tribunalul de Securitate de Stat Malatya la 16 februarie 2000. Al patrulea reclamant a fost arestat la 8 februarie 2000 și plasat în custodia Biroului Anti-Terrorist al Poliției Malatya. A fost interogat de poliție la 9 februarie 2000 și apoi de procuror și judecător la Tribunalul de Securitate de Stat Malatya la 11 februarie 2000. La 10 martie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat Malatya a depus o acuzație la tribunalul respectiv, acuzând reclamanții de aderare la o organizație ilegală, adică Hizbullah. Procedura penală împotriva reclamanților și a altor 17 persoane a început în fața Curții de Securitate de Stat Malatya (denumită în continuare „curtea de judecată”), care a consistat în trei judecători civili. În cursul procesului, avocatul reprezentant al reclamanților a prezentat observații scrise instanței și a susținut, printre altele, , că declarațiile făcute de clientul său Hüseyin Demir – primul reclamant – în custodie de poliție la 2 februarie 2000, și apoi în fața procurorului și a judecătorului la 3 februarie 2000, au fost luate de la clientul său de „înșelătorie și înșelătorie”. La 18 mai 2001, reclamanții, care erau încă în închisoare, au fost considerați vinovați de a fi afiliați la o organizație ilegală și condamnați la 12 ani și șase luni de închisoare. În condamnarea reclamanților, tribunalul de judecată s-a invocat, printre altele, pe declarațiile adresate poliției, procurorului și judecătorului. La 5 februarie 2002, Curtea de Casație a anulat condamnarea primului reclamant și a susținut condamnările celorlalte. Curtea de Casație a considerat că primul reclamant ar fi trebuit să fie considerat vinovat de a fi fost într-o poziție înaltă în organizația ilegală și nu numai de a fi membru al acestei organizații. Hotărârea Curții de Casație a fost reîntoarsă la instanța de judecată la 26 martie 2002. Procedura penală, care a reînceput împotriva primului reclamant înaintea instanței de judecată, s-a încheiat cu condamnarea sa la 25 aprilie 2002, când a fost din nou condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare. Hotărârea instanței de judecată a fost susținută de Curtea de Casație la 2 iulie 2002. Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost supuși de maltrat în timp ce erau în custodie de poliție. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamanții au susținut că Curtea de Securitate de Stat care le-a condamnat nu este independentă sau imparțial, deoarece judecătorii de pe banca sa au fost desemnați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor, care a inclus Ministrul Justiției. Reclamanții au susținut, de asemenea, că detenția lor preliminară au încălcat dreptul la presunția de nevinovăție, în sensul articolului 6 § 2 din Convenție. În baza articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, reclamanții se plângeau că declarațiile extrase de la ei prin tratamente improprie au fost utilizate pentru a le condamna și că argumentele de apărare prezentate de acestea nu au fost luate în considerare de către instanța de judecată. În temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamanții se plângeau că nu le-a fost permisă asistența unui avocat atunci când au fost interogați de către poliție, procuror și judecător. Plaintele de drept în temeiul articolului 3 din Convenție Reclamanții se plânge că au fost supuși unui tratament nepotrivit în sensul articolului 3 din Convenție. Curtea observă la început că reclamanții nu au prezentat nici o probă în sprijinul acuzațiilor lor, nici nu au susținut că nu au fost în măsură să obțină sau au fost împiedicați să obțină vreo astfel de probă, de exemplu sub forma unor rapoarte medicale. În plus, din documentele prezentate de acestea nu apare că au informat autoritățile cu privire la acuzațiile lor. Într-adevăr, potrivit primului reclamant, el nu a formulat o cerere către autoritățile naționale „pentru că o astfel de plângere nu ar fi dat rezultate”. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Curtea observă că procesul penal împotriva celor de-a doua, a treia și a patra reclamante s-a încheiat la 5 februarie 2002, când Curtea de Casație și-a susținut condamnările.Decizia Curții de Casație a fost reîntoarsă în registrul instanței de judecată la 26 martie 2002. Cu toate acestea, cererea nu a fost introdusă până la 12 noiembrie 2002, mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, plângerile depuse de aceste trei solicitanți în temeiul articolului 6 din convenție trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 1 și al articolului 4 din convenție. Primul reclamant s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial din cauza faptului că judecătorii care stăteau pe banca instanței de judecată au fost desemnați de Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare cu privire la chestiunea independenței și imparțialității din cauza numirilor de către Consiliul Suprem al Judicilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, İmrek c. Turcia) (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se depărteze de concluziile sale în cazurile anterioare cu privire la această chestiune. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Primul reclamant a susținut că detenția sa anterioară a încălcat dreptul la presunția de nevinovăție în sensul articolului 6 § 2 din Convenție. Curtea constată că detenția anterioară a acestui reclamant s-a încheiat la 5 februarie 2002, dar nu și-a depus cererea la Curte până la 12 Noiembrie 2002, mai mult de șase luni mai târziu. Acest aspect al cazului trebuie, prin urmare, respins în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neobservarea normei de șase luni. În conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, primul reclamant s-a plâns că nu a putut consulta un avocat atunci când a fost interogat în custodie de poliție sau când a fost adus în fața procurorului și a judecătorului în custodie la 3 februarie 2000. În plus, se bazează pe art. 6 §. 3 (b) din Convenție, el se plângea că declarațiile extrase de la el sub presiune în custodie de poliție au fost folosite pentru a-l condamna și că argumentele de apărare prezentate de el nu au fost luate în considerare de instanța de judecată. Curtea reiterează că primul reclamant nu a prezentat nici o dovadă care să arate că a fost tratat rău în custodie de poliție, nici nu a prezentat autorităților naționale detalii referitoare la astfel de tratamente. În ceea ce privește celălalt aspect al plângerii, Curtea observă că, în cursul procedurii de procedură, primul reclamant a fost reprezentat de avocați și a fost în măsură să-și prezinte argumentele în fața instanței de primă instanță, precum și în fața Curții de Casație. În plus, Curtea reamintește că nu este funcția sa de a înlocui propria sa evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a instanțelor naționale sau de a acționa ca instanță de apel în a patra instanță (a se vedea, printre multe alte exemple, Edwards c. Regatul Unit, hotărârea din 16 decembrie 1992, Serie A nr. 247-B, § 34). Cu toate acestea, reclamantul nu a avut beneficiul de reprezentare juridică în timp ce a fost în custodie de poliție atunci când a fost luată declarația sa, sau în fața procurorului și judecătorului de revocare atunci când au fost înregistrate declarații suplimentare. Aceste trei declarații au fost luate în considerare ca parte a probelor împotriva lui în timpul procesului. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestui aspect al cauzei în stadiul actual. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii primei reclamante cu privire la dreptul său de a se apăra în mod eficient prin intermediul asistenței judiciare în faza preliminară; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5197/03

by Hüseyin DEMİR and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20

November 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F. Tulkens,

President,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

R. Türmen,

Mr

M. Ugrekhelidze,

Mr

V. Zagrebelsky,

Mrs

D. Jočienė,

Mr

D. Popović,

judges,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Regitrar

,

Having regard to the above application lodged on 12 November 2002,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Hüseyin Demir, Mr Mehmet Cömert, Mr

Murat

Dalkılıç and Mr Aydın Boyraz, are Turkish nationals who were born in 1960, 1971, 1974 and 1975 respectively. At the time of the introduction of the application they were serving sentences in Elazığ Prison. The applicants are represented before the Court by Mr H. Muhammed Taș and Mr Veysel Taș, lawyers practising in Elazığ.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.

On 17 January 2000 a police operation was conducted in Istanbul into the actions of the Hizbullah. During the operation the leader of the organisation was killed and a number of documents – some of which had been stored in computer files – were recovered. In the light of the information gleaned from those documents, further operations were carried out by the police in various parts of the country to arrest members of the Hizbullah.

The first applicant was arrested on 28 January 2000 and placed in the custody of the Anti-Terrorist Branch of the Malatya Police. He was questioned by the police on 2 February 2000 and then by the prosecutor and the judge at the Malatya State Security Court on 3 February 2000. In the three separate statements the applicant was recorded as having conceded that he was a member of the Hizbullah, responsible for the Adıyaman Province. In the statements taken by the prosecutor and the judge, the applicant confirmed his statement to the police and that he had not been put under pressure to admit the allegations against him.

The second applicant was arrested on 27 January 2000 and placed in the custody of the Anti-Terrorist Branch of the Malatya Police. He was questioned by the police on 31 January 2000 and then by the prosecutor and the judge at the Malatya State Security Court on 1 February 2000.

The third applicant did not submit any documents to the Court showing the date of his arrest. Nevertheless, according to the documents in the file, he was already under arrest when questioned by the police on 15

February 2000. He was questioned by the prosecutor and the judge at the Malatya State Security Court on 16 February 2000.

The fourth applicant was arrested on 8 February 2000 and placed in the custody of the Anti-Terrorist Branch of the Malatya Police. He was questioned by the police on 9 February 2000 and then by the prosecutor and the judge at the Malatya State Security Court on 11 February 2000.

No lawyer was present when any of the applicants were questioned by the above-mentioned authorities. The judge ordered the applicants’ remand in prison custody.

On 10 March 2000 the prosecutor at the Malatya State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicants of membership of an illegal organisation, namely the Hizbullah.

Criminal proceedings against the applicants and 17 other persons commenced before the Malatya State Security Court (hereafter “the trial court”), which consisted of three civilian judges.

In the course of the trial, the lawyer representing the applicants submitted written observations to the court and argued,

inter alia

, that the statements made by his client Hüseyin Demir – the first applicant – in police custody on 2

February 2000, and then before the prosecutor and the judge on 3

February 2000, had been taken from his client by “threats and deception”.

On 18 May 2001 the applicants, who were still in pre-trial detention in prison, were found guilty of membership of an illegal organisation and sentenced to twelve years and six months’ imprisonment. In convicting the applicants the trial court relied,

inter alia

, on the statements given by them to the police, the prosecutor and the remand judge. The applicants appealed.

On 5 February 2002 the Court of Cassation quashed the conviction of the first applicant and upheld the convictions of the others. The Court of Cassation considered that the first applicant should have been found guilty of having been in a senior position in the illegal organisation and not solely of membership of that organisation. The decision of the Court of Cassation was returned to the trial court on 26

March 2002.

The criminal proceedings, which recommenced against the first applicant before the trial court, ended with his conviction on 25 April 2002, when he was again sentenced to twelve years and six months’ imprisonment. The judgment of the trial court was upheld by the Court of Cassation on 2 July 2002.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 3 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment while in police custody.

Under Article 6 of the Convention, the applicants argued that the State Security Court which had convicted them was not independent or impartial because the judges on its bench had been appointed by the Supreme Council of Judges and Prosecutors, which included the Justice Minister.

The applicants also argued that their pre-trial detention had violated their right to the presumption of innocence, within the meaning of Article 6 § 2 of the Convention.

Relying on Article 6 § 3 (b) of the Convention, the applicants complained that the statements extracted from them by ill-treatment had been used in convicting them, and that the defence arguments submitted by them had not been taken into account by the trial court.

Under Article 6 § 3 (c) of the Convention, the applicants complained that they had not been allowed the assistance of a lawyer when they were questioned by the police, the prosecutor and the remand judge.

THE LAW

Complaints under Article 3 of the Convention

1.

The applicants complained that they had been subjected to ill

‑

treatment within the meaning of Article 3 of the Convention.

The Court observes at the outset that the applicants have not submitted any evidence in support of their allegations. Nor have they argued that they had been unable to obtain, or had been prevented from obtaining, any such evidence, for example in the form of medical reports.

Furthermore, it does not appear from the documents submitted by them that they had informed the authorities about their allegations. Indeed, according to the first applicant, he had not made an application to the national authorities “because any such complaint would not have yielded any results”.

In the light of the foregoing, the Court considers that this part of the application must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Complaints under Article 6 of the Convention

2.

The Court observes that the criminal proceedings against the second, third and fourth applicants ended on 5 February 2002 when the Court of Cassation upheld their convictions. The decision of the Court of Cassation was returned to the registry of the trial court on 26 March 2002. However, the application was not introduced until 12 November 2002, more than six months later. It follows that the complaints lodged by these three applicants under Article 6 of the Convention must be rejected pursuant to Article 35 § 1 and 4 of the Convention.

3.

The first applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been tried by an independent and impartial tribunal on account of the fact that the judges sitting on the bench of the trial court had been appointed by the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors.

The Court reiterates that it has already rejected similar complaints concerning the issue of the independence and impartiality on account of the appointments by the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors (see,

inter alia

,

İmrek v. Turkey

(dec.), no. 57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its findings in the earlier cases on this issue.

Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

4.

The first applicant maintained that his pre-trial detention had violated his right to the presumption of innocence within the meaning of Article 6 §

2 of the Convention.

The Court notes that this applicant’s pre-trial detention ended on 5

February 2002 but he did not lodge his application with the Court until 12

November 2002, more than six months later. This aspect of the case must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-observance of the six-month rule.

5.

Under Article 6 § 3 (c) of the Convention, the first applicant complained that he had not been able to consult a lawyer when he was questioned in police custody or when he was brought before the prosecutor and the remand judge on 3 February 2000. Moreover, relying on Article 6 §

3 (b) of the Convention, he complained that the statements extracted from him under duress in police custody had been used to convict him, and that the defence arguments submitted by him had not been taken into account by the trial court.

The Court reiterates that the first applicant did not submit any evidence which would indicate that he was ill-treated in police custody. Nor did he submit any details of such ill-treatment to the domestic authorities.

As for the other aspect of the complaint, the Court observes that in the course of the trial proceedings the first applicant was represented by lawyers and was able to put forward his arguments before the first-instance court as well as before the Court of Cassation. Furthermore, the Court recalls that it is not its function to substitute its own assessment of the facts and evidence for that of the national courts or to act as a

fourth

instance appeal court (see, among many other examples,

Edwards v. the United Kingdom,

judgment of 16 December 1992, Series A no.

247-B, § 34).

However, the applicant did not have the benefit of legal representation while in police custody when his statement was taken, or before the prosecutor and remand judge when further statements were recorded. These three statements were taken into account as part of the evidence against him during the trial.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this aspect of the case at the present stage. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the first applicant’s complaint concerning his right to defend himself effectively through legal assistance at the pre-trial stage;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Registrar

President