DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 520/02 de către Sualp ÇEKMECİ și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 20 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebsky dna Mularoni Jočienė, judecători și dl S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 27 august 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE: Dl Süalp Çekmeci, Dl İbrahim Varol, Dl Gevher Demirol, dl Atilla Akgönül, dl Hulusi Zeybel, dl Turgay Nazari, dl Mine Yarıcı (Nazari), dl Gürsel Koç și dl Nejdet Coșkun, sunt resortisanți turci. Reclamantul Gevher Demirel este mama lui Hüseyin Demirel, care a murit la 15 aprilie 2001. (Fiul său este unul dintre subiectele evenimentelor descrise mai jos sub denumirea de „aplicanți”. Ea însăși nu a fost arestat.) Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl F.A. Tamer și dna Șennur Baybuğa, avocați practicanți în İstanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: la date diferite în 1980, reclamanții (dar dna Demirel) au fost luati în custodie de poliție pe suspectul de a fi afiliați la o organizație ilegală, iar ulterior au fost arestați și reținuți în timpul procesului în cadrul procedurii penale cu privire la 223 de incidente provocate împotriva 259 de suspecți. La diferite date din 1980, 1981 și 1991, reclamanții au fost eliberați în timpul procesului. La 27 septembrie 1984, Curtea Marțială din Istanbul a condamnat reclamanții în temeiul articolelor 146, 168 și 169 din fostul Cod Penal. Curtea a respins în continuare permanent reclamanții de la ocuparea forței de muncă în serviciul public și le-a pus sub tutela judiciară. La 6 iunie 1990, Curtea militară de cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. La 6 aprilie 1993, Curtea de drept marțial din Istanbul a condamnat Süalp Çekmeci, Hüseyin Demirel, Hulusi Zeybel, Atilla Akgönül, Turgay Nazari, Necdet Coșkun și Gürsel Koç în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal. Curtea a achitat Mina Yarıcı de acuzațiile împotriva ei. În ceea ce privește İbrahim Varol, instanța a susținut că termenul statutar în temeiul articolelor 102 și 104 din Codul penal turc a expirat. În urma promulgării Legii din 26 decembrie 1994 de abolire a competenței instanțelor de drept marțial, Curtea de Casație a dobândit competența în privința cauzei și dosarul a fost transmis. La 27 septembrie 2000, Curtea de Casație a anulat hotărârea cu privire la Gürsel Koç, având în vedere că termenul legal în temeiul articolelor 102 și 104 din Codul penal turc a expirat. Curtea de Casație a susținut hotărârea cu privire la celelalte reclamante. La 14 ianuarie 2002, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul Curții de Assize Üsküdar care a functionat ca Curtea de Lege Marțială din Istanbul înainte de promulgarea Legii din 26 decembrie 1994. COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că decizia de a le interzice în mod permanent de la serviciul public și de incertitudinea faptului că procedurile excesiv de lungi le-au supus presiunilor psihologice. Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții susțin că au fost ținuți incomunicați în timpul perioadei de custodie excesiv de lungă durată a poliției. Acestea adăugă că au fost supuse torturei și că nu le-a fost permis accesul la avocații lor în timp ce sunt în custodie de poliție. Ei susțin că deținerea lor în timpul procesului a fost de asemenea excesiv de mult timp. Reclamanții susțin că armata a fost prezentă în toate etapele procedurilor penale care nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamanții susțin că hotărârea de a le îndepărta permanent de la serviciul public și incertitudinea procedurilor excesiv de lungi le-a supus unei presiuni psihologice în încălcarea articolului 3 din convenție. Curtea reiterează că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție, tratamentul presupus trebuie să atingă un nivel minim de severitate (a se vedea Irlanda v. Regatul Unit , hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 162. În acest caz nu există nici o indicație că tratamentul se plângea de a atinge pragul de severitate care aduce această chestiune în domeniul de aplicare al articolului 3 (a se vedea Fikri Demir v. Turcia (dec.), 55373/00, 30 august 2005). În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții invocă art. 6 din Convenție și susțin că au fost ținuți incomunicați în custodia de poliție pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adusă în fața unui judecător, adăugând, de asemenea, că durata deținerii lor în așteptarea procesului a fost excesivă. Curtea subliniază că acuzațiile de mai sus, precum și cele referitoare la perioada de custodie a poliției, intră în domeniul de aplicare al articolului 5 din Convenție. Reclamanții susțin în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că dreptul lor la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat, susținând, printre altele, că armata a fost prezentă în toate etapele procedurii penale și că procedura penală inițiată împotriva acestora nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. În ceea ce privește calitatea victimei de la Gevher Demirel, mama Hüseyin Demirel Curtea constată că faptele mai sus legate, printre altele, , Hüseyin Demirel, care a murit la 15 aprilie 2001. Ei nu au implicat direct mama sa, Gevher Demirel, care a depus cererea după moartea sa. Prin urmare, Curtea consideră că dna Demirel nu are un interes juridic suficient pentru a justifica examinarea cererii în numele său (a se vedea, printre altele, Biç și alții c. Turcia) , nr. 55955/00 (Sect. 3) (Eng) – (2.2.06). În consecință, Gevher Demirel nu poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale formulate în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. § 3, și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Alegații privind durata perioadelor de custodie și detenție a poliției reclamanților în așteptarea procesului Alegații privind custodia poliției reclamanților Curtea observă că detenția celorlalte reclamanți în custodie a poliției s-a încheiat la date diferite în 1980 și 1981. Curtea reiterează că nu poate lua în considerare decât perioada care a trecut după 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut competența organelor din Convenția de a examina cererile individuale. Curtea constată că reclamația de mai sus se referă la o perioadă înainte de această dată. Prin urmare, această parte a cererii este în afara competenței Curții ratione temporis și trebuie, în consecință, respins ca fiind incompatibil cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Sugestii privind detenția reclamanților în așteptarea procesului în ceea ce privește reclamanții Mine Yargıcı, Hulusi Zeybel și İbrahim Varol Curtea observă că perioadele în cauză s-au încheiat în 1980, 1981 și 1983 pentru mine Yargıcı, Hulusi Zeybel și respectiv İbrahim Varol. Această parte din cererea lor intră în afara competenței Curții ratione temporis și, în consecință, trebuie respinsă ca fiind incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curtea la 27 august 2001, care se află la mai mult de șase luni de la data evenimentelor care dau naștere la presupusa încălcare. În consecință, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Curtea observă că procedurile penale împotriva Gürsel Koç și İbrahim Varol au fost întrerupte deoarece urmărirea penală a infracțiunilor a devenit limitată la timp, în timp ce Mina Yarıcı a fost achitată. Prin urmare, acestea nu au fost condamnate și nu pot, prin urmare, pretinde că sunt victime de presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție. ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și al articolului 4. ii. În ceea ce privește reclamanții rămase, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamanții se plângea că durata procedurii penale a depășit cerințele de timp rezonabil de la art. 6 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate de a suspenda examinarea plângerilor reclamantelor cu privire la durata procedurii penale (cu excepția Gevher Demirel), precum și independența și imparțialitatea Curții de Lege Marțială care le-a judecat (cu excepția Gürsel Koç, İbrahim Varol, Mine Yarıcı și Gevher Demirel); declară restul cererii inadmisibil. Dolle Tulkens Președintele grefierului
Application no. 520/02
by Sualp ÇEKMECİ and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 20
November 2007 as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
D.
Jočienė,
judges
,
and Mr S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 August 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Süalp Çekmeci, Mr İbrahim Varol, Mrs Gevher Demirel, Mr Atilla Akgönül, Mr Hulusi Zeybel, Mr Turgay Nazari, Mrs
Mine Yarıcı (Nazari), Mr Gürsel Koç and Mr Nejdet Coșkun, are Turkish nationals. The applicant Gevher Demirel is the mother of Hüseyin Demirel who died on 15 April 2001. (Her son is one of the subjects of the events described below under the denomination of “applicants”. She herself was not arrested.) They are represented before the Court by Mr F.A. Tamer and Ms Șennur Baybuğa, lawyers practising in İstanbul.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On different dates in 1980 the applicants (but Mrs Demirel) were taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation. They were subsequently arrested and detained pending trial within the context of criminal proceedings concerning 223 incidents brought against 259 suspects.
On various dates in 1980, 1981 and 1991, the applicants were released pending trial.
On 27 September 1984 the Istanbul Martial Law Court convicted the applicants under Articles 146, 168 and 169 of the former Criminal Code. The court further permanently debarred the applicants from employment in the civil service and placed them under judicial guardianship.
On 6 June 1990 the Military Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court.
On 6 April 1993 the Istanbul Martial Law Court convicted Süalp Çekmeci, Hüseyin Demirel, Hulusi Zeybel, Atilla Akgönül, Turgay Nazari, Necdet Coșkun and Gürsel Koç under Article 146 of the former Criminal Code. The court acquitted Mine Yarıcı of the charges against her. As for İbrahim Varol the court held that the statutory time-limit under Articles 102 and 104 of the Turkish Criminal Code had expired.
Following promulgation of the Law of 26 December 1994 abolishing the jurisdiction of the martial law courts, the Court of Cassation acquired jurisdiction over the case and the case file was forwarded to it.
On 27 September 2000 the Court of Cassation quashed the judgment in respect of Gürsel Koç on the ground that the statutory time-limit under Articles 102 and 104 of the Turkish Criminal Code had expired. The Court of Cassation upheld the judgment in respect of the other applicants.
On 14 January 2002 the decision of the Court of Cassation was deposited with the registry of the Üsküdar Assize Court which functioned as the Istanbul Martial Law Court before the promulgation of the Law of 26
December 1994.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that the decision to debar them permanently from the civil service and the uncertainty of excessively long proceedings subjected them to psychological pressure.
Invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicants claim that they had been held
incommunicado
during the excessively long police custody period. They add that they were subjected to torture and that they were not allowed access to their lawyers while in police custody. They maintain that their detention pending trial had also been excessively long. The applicants assert that the military was present at all stages of the criminal proceedings which were not concluded within a reasonable time.
1.
The applicants claim that the decision to debar them permanently from the civil service and the uncertainty of excessively long proceedings subjected them to psychological pressure in breach of Article 3 of the Convention.
The Court reiterates that, to fall within the scope of Article 3 of the Convention, the alleged treatment must attain a minimum level of severity (see
Ireland v. the United Kingdom
, judgment of 18 January 1978, Series
A no.
25, p. 65, §
162).
In the present case there is no indication that the treatment complained of reached the threshold of severity bringing the matter within the scope of Article 3 (see,
Fikri Demir v. Turkey
(dec.), 55373/00, 30 August 2005).
It follows that this part of the application should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicants invoke Article 6 of the Convention and claim that they were held
incommunicado
in police custody for an excessive length of time without being brought before a judge. They further add that the length of their detention pending trial was excessive.
The Court points out that the applicants’ above allegations, as well as those concerning the period of police custody, fall within the scope of Article 5 of the Convention.
The applicants further submit under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal was breached. In this regard, they assert,
inter alia,
that the military was present at all stages of the criminal proceedings and that the criminal proceedings brought against them were not concluded within a reasonable time.
a.
As regards the victim quality of Gevher Demirel, the mother of Hüseyin Demirel
The Court notes that the facts related above concern,
inter alia
, Hüseyin Demirel, who died on 15 April 2001. They did not directly involve his mother, Gevher Demirel, who lodged the application after his death. The Court considers, therefore, that Mrs Demirel does not have a sufficient legal interest to justify an examination of the application on his behalf (see, among others,
Biç and Others v. Turkey
, no. 55955/00 (Sect. 3) (Eng) – (2.2.06)). Accordingly, Gevher Demirel cannot claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention regarding her complaints raised under Articles 5 and 6 of the Convention.
It follows that Gevher Demirel’s complaints are incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35
3., and must be rejected pursuant to Article 35
§
4.
b.
Allegations concerning the length of the periods of the applicants’ police custody and detention pending trial
i.
Allegations concerning the applicants’ police custody
The Court observes that the other applicants’ detention in police custody ended on different dates on 1980 and 1981.
The Court reiterates that it can only consider the period which elapsed after 28 January 1987, the date on which Turkey recognised the competence of the Convention organs to examine individual petitions. The Court notes that the above complaint concerns a period prior to that date.
Consequently, this part of the application is outside the Court’s competence
ratione temporis
and must, accordingly, be rejected as being incompatible with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
ii
Allegations regarding the applicants’ detention pending trial
In respect of the applicants Mine Yargıcı, Hulusi Zeybel and İbrahim Varol
The Court observes that the periods in question ended in 1980, 1981 and 1983 for Mine Yargıcı, Hulusi Zeybel and İbrahim Varol respectively. This part of their application falls outside the Court’s competence
ratione temporis
and must accordingly be rejected as being incompatible with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In respect of the remaining applicants
The period in question ended on various dates in 1991 for the remaining applicants. However, the application was lodged with the Court on 27
August 2001, which is more than six months from the date of the events giving rise to the alleged violation.
It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
c.
Allegations concerning independence and impartiality
i.
In respect of the applicants Gürsel Koç, Mine Yarıcı and İbrahim Varol
The Court observes that the criminal proceedings against Gürsel Koç and İbrahim Varol were discontinued as the prosecution of the offences had become time-barred whereas Mine Yarıcı was acquitted. Consequently, they were not convicted and cannot, therefore, claim to be victims of the alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this part of the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35 §§ 3 and 4.
ii.
In respect of the remaining applicants
As for the remaining applicants, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
d.
Allegations concerning the length of proceedings
The applicants also complained that the length of criminal proceedings exceeded the reasonable time requirement of Article 6
§
1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning the length of criminal proceedings (except for Gevher Demirel) as well as the independence and impartiality of the Martial Law Court that tried them (except for Gürsel Koç, İbrahim Varol, Mine Yarıcı and Gevher Demirel);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
F.
Tulkens
Registrar
President