DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 50973/2006, 8672/07 și 8722/07 de către Cem DEMİRBAȘ, Haydar CEYLAN și Binnaz DEMİRBAȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 30 august 2007 în calitate de Camera compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Popović, judecători și dna Dollé Grefierul secțiunii având în vedere cererile depuse la 8 decembrie 2006, 15 februarie 2007 și 17 februarie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Cem Demirbaș, dl Haydar Ceylan și dna Binnaz Demirbaș, sunt resortisanți turci născuți în 1977, 1974 și 1974, respectiv, și sunt în prezent reținuți în diferite închisori din Turcia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Gül Altay, dna Fatmagül Yolcu și dl Hakan Karakuș, avocați care practică în Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți și după cum au apărut din documentele depuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea, detenția și procesul reclamanților în primele și a doua cereri au fost arestate la 18 aprilie 1999, iar reclamantul în a treia cerere a fost arestat la 19 Aprilie 1999. Motivul arestării lor a fost suspiciunile că erau membri ai unei organizații ilegale, și anume Partisi Komunist Türkiye/Marcsist Leninist - Türkiye İșçi Köylü Kurtulus Ordusu (TKP/ML-TİKKO; Partidul Comunist al Turciei/Marxist Lucrătorilor Leninisti și Armata de Eliberare a Turciei La 22 și 23 aprilie 1999, în timp ce reclamanții au fost reținuți în custodie, ofițerii de poliție au luat declarații de la ei. Nici un avocat nu a fost prezent în timpul interogatoriului. La 25 aprilie 1999, reclamanții au fost adusi în fața procurorului și ulterior în fața judecătorului de datorie al Curții de Securitate de Stat din Istanbul, care le-a interogat și a înregistrat declarațiile lor. Când reclamanții au fost interogați de procuror nu erau prezenți. Judecătorul de datorie a ordonat reținerea lor în custodie în așteptarea introducerii procedurilor penale împotriva lor. La 3 iunie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamanții cu infracțiunile de a încerca să submineze ordinul constituțional (o infracțiune definită la art. 146 § 1 din Codul penal în vigoare la momentul respectiv). Prima audiere din procesul a fost organizată de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul (denumită în continuare „Curtea de Procedură”) la 25 august 1999. În cursul a 12 audieri ulterioare, cererile de eliberare ale reclamanților au fost respinse de instanța de procedură. În fiecare ocazie, instanța de judecată a considerat că motivele care justifică detenția reclamanților în închisoare au obținut încă din cauza „naturii infracțiunii de care au fost acuzați, a dovezilor din dosar și a riscului continuu de evadare”. În cursul acestor 12 audieri, acțiunile luate de instanța de judecată au fost limitate la lectura din inculpare în instanță deschisă, cerând reclamanților să își prezinte apărarea și să obțină copii ale certificatelor de naștere ale reclamanților și a dosarelor penale. Solicitarea reclamanților de a extinde domeniul de aplicare al anchetei prin, printre altele, , auzând o serie de martori, a fost respins de instanța de judecată. La 22 mai 2002, instanța de judecată a constatat că reclamanții au fost vinovați și i-au condamnat la moarte. Această condamnare a fost comutată la închisoare pe viață. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au susținut că drepturile lor de apărare au fost restricționate și că acuzațiile lor de tortură în custodie de poliție nu au fost examinate. Curtea de Casație a anulat hotărârea la 17 aprilie 2003 și a început un proces de reluare la 2 iunie 2003. În cursul reexaminării au existat 13 audieri până în prezent și procesul continuă. Solicitările reclamanților de eliberare au fost respinse și sunt încă reținute în închisoare. Maltraturile la care reclamantul Haydar Ceylan a fost supus în custodie de poliție Haydar Ceylan, adică reclamantul din a doua cerere, susține că, în cursul deținerii sale în custodie de poliție între 18 și 25 aprilie 1999, a fost privat de alimente, împachetat, păstrat într-o celulă murdară și supus maltraturilor. Potrivit două rapoarte medicale elaborate la 19 și 22 aprilie 1999, au existat o serie de zone vânate și leziuni pe diferite părți ale corpului și feței Haydar Ceylan. Într-o declarație făcută procurorului la 25 În aprilie 1999, reclamantul a declarat că a fost supus unei torturi intensive în timp ce el a fost reținut în arest de poliție. În special, el a fost suspendat din brațele sale, dozat cu apă și bătut în sus. La 25 august 2003 doi polițiști, care au fost suspectați de bolnavi tratarea reclamantului, au fost inculpați și acuzați de infracțiunile de bolnavi Tribunalul Penal de Primă Instanță a hotărât, la 21 martie 2006, că nu are competența de a examina cazul și a adresat dosarul Curții de Asizes din Istanbul. La 1 decembrie 2006, Curtea de Asizes din Istanbul a respins cazul împotriva ofițerilor de poliție, deoarece, până atunci, acuzația a devenit interzisă. Invocând articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul în a doua cerere – adică Haydar Ceylan – s-a plâns că a fost torturat în custodie de poliție și că autoritățile nu au reușit să înjudece persoanele responsabile pentru maltratament. De asemenea, a susținut că instanța a întârziat examinarea acuzațiilor sale până când investigarea acestor acuzații a devenit interzisă. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost deținuți de mai mult de opt ani și că nu au fost eliberați în timpul procesului. Invocând art. 5 § 5 din Convenție, reclamanții s-au plâns că nu au un drept executor de compensare pentru detenția lor excesiv de lungă. Reclamanții se plâng în continuare că drepturile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate în procedura penală împotriva lor. În conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b-d) din Convenție, reclamanții se plângeau că nu le-a fost acordată facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și că nu au avut acces la un avocat atunci când au fost în custodie de poliție sau au fost aduse în fața procurorului la 25 aprilie 1999. În cele din urmă, invocarea articolului 13 din Convenție, reclamanții au susținut că nu aveau un remediu adecvat în ceea ce privește plângerile menționate mai sus în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. HOTĂRÂREA Având în vedere similaritatea celor trei cereri, Curtea consideră oportună aderarea la acestea. Reclamantul Haydar Ceylan s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost torturat în custodie de poliție și că acuzațiile sale de tortură nu au fost investigate de autoritățile naționale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamanții au susținut încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, deoarece au fost acum reținuți pentru o perioadă mai mare de 8 ani și nu au fost eliberați în timp de proces, și au plâns în continuare în conformitate cu art. 5 din Convenție că nu există nici un remediu în legislația internă pentru obținerea unei compensații pentru această presupusă încălcare a articolului 5 § 3. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamanții se plângea că modalitatea de desfășurare a procedurii penale și amânarea repetată a ședințelor au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Curtea consideră oportună examinarea acestor plângeri din punctul de vedere al cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție și consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestora în această etapă. În consecință, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să le informeze guvernului contestat. Invocând art. 6 § 3 litera (b-d) din Convenție, reclamanții se plângeau că nu le-a fost acordată facilități adecvate pentru pregătirea apărării și că nu au avut acces la un avocat atunci când au fost în custodie de poliție sau au fost aduse în fața procurorului la 25 aprilie 1999. Curtea observă că procedura penală împotriva reclamanților este încă în așteptare. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au un remediu eficace în ceea ce privește plângerile de mai sus în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. În măsura în care plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție este invocată coroborat cu art. 5, Curtea consideră mai adecvată examinarea acesteia din punctul de vedere al articolului 5 § 4 din Convenție. În plus, și având în vedere concluzia sa de mai sus în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 §§ 3 litera (b-d) din Convenție, Curtea consideră, de asemenea, oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu restul plângerii în temeiul articolului 6 § 1 privind cerințele de timp rezonabil. Curtea concluzionează că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cauzei guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; examinarea plângerilor formulate de reclamant în cea de-a doua cerere privind maltraturile la care se presupune că a fost supus, precum și a plângerilor referitoare la drepturile celor trei reclamante de a elibera în timp de proces, de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea detenției lor, un drept executor la compensare, la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil și la o soluție eficace în ceea ce privește plângerea de timp rezonabil. Declară restul cererilor inadmisibile. Președintele grefierului Dolle F. Tulkens
Applications nos. 50973/06, 8672/07 and 8722/07
by Cem DEMİRBAȘ, Haydar CEYLAN and Binnaz DEMİRBAȘ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30
August 2007 as a Chamber composed of:
Mrs
F.
Tulkens
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mr
V.
Zagrebelsky
,
Mr
D.
Popović,
judges
,
and Mrs
S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 8 December 2006, 15
February 2007 and 17 February 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Cem Demirbaș, Mr Haydar Ceylan and Ms Binnaz Demirbaș, are Turkish nationals who were born in 1977, 1974 and 1974, respectively, and are currently detained in various prisons in Turkey. They are represented before the Court by Ms Gül Altay, Ms Fatmagül Yolcu and Mr
Hakan Karakuș, lawyers practising in Istanbul.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows.
1.
The applicants’ arrest, detention and trial
The applicants in the first and second applications were arrested on 18
April 1999, and the applicant in the third application was arrested on 19
April 1999. The reason for their arrests was the suspicion that they were members of an illegal organisation, namely the
Türkiye Komunist
Partisi/Marksist Leninist - Türkiye İșçi Köylü Kurtuluș Ordusu
(the TKP/ML-TİKKO; the
Communist Party of Turkey/Marxist Leninist
‑
Workers’ and Peasants’ Liberation Army of Turkey
). They were placed in custody at the anti-terrorist branch of the Istanbul Police Headquarters.
On 22 and 23 April 1999, while the applicants were detained in police custody, statements were taken from them by police officers. No lawyer was present during their questioning.
On 25 April 1999 the applicants were brought before the prosecutor and subsequently before the duty judge of the Istanbul State Security Court who questioned them further and recorded their statements. When the applicants were questioned by the prosecutor no lawyer was present. The duty judge ordered their remand in custody pending the introduction of criminal proceedings against them.
On 3 June 1999 the prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicants with the offence of attempting to undermine the constitutional order (an offence defined in Article 146 § 1 of the Criminal Code in force at the time).
The first hearing in the trial was held by the Istanbul State Security Court (hereinafter “the trial court”) on 25 August 1999. In the course of 12 subsequent hearings, the applicants’ requests for release were rejected by the trial court. On each of those occasions the trial court considered that the reasons justifying the applicants’ detention in prison still obtained on account of the “nature of the offence of which they stood accused, the evidence in the file, and the continuing risk of escape”. In the course of these 12 hearings the actions taken by the trial court were limited to the reading out of the indictment in open court, asking the applicants to submit their defence and obtaining copies of the applicants’ birth certificates and criminal records. The applicants’ request to widen the scope of the investigation by,
inter alia
, hearing a number of witnesses, was rejected by the trial court.
On 22 May 2002 the trial court found the applicants guilty as charged and sentenced them to death. This sentence was commuted to life imprisonment.
The applicants appealed against the judgment and argued that their rights of defence had been restricted and that their allegations of torture in police custody had not been examined.
The Court of Cassation quashed the judgment on 17 April 2003 and a re
‑
trial commenced on 2 June 2003. In the course of the re-trial there have been 13 hearings so far and the trial is still continuing. The applicants’ requests for release have all been rejected and they are still detained on remand in prison.
2.
The ill-treatment to which the applicant Haydar Ceylan was subjected in police custody
Haydar Ceylan, i.e. the applicant in the second application, claims that, in the course of his detention in police custody between 18 and 25 April 1999 he was deprived of food, blindfolded, kept in a dirty cell and subjected to ill-treatment.
According to two medical reports drawn up on 19 and 22 April 1999, there were a number of bruised areas and lesions on various parts of Haydar Ceylan’s face and body. In a statement made to the prosecutor on 25
April 1999, the applicant stated that he had been subjected to intensive torture while he was being detained in police custody. In particular, he was suspended from his arms, dosed with water and beaten up.
On 25 August 2003 two police officers, who were suspected of ill
‑
treating the applicant, were indicted and charged with the offence of ill
‑
treatment. The Fatih Criminal Court of First Instance decided on 21
March 2006 that it did not have jurisdiction to examine the case and referred the file to the Istanbul Court of Assizes.
On 1 December 2006 the Istanbul Court of Assizes dismissed the case against the police officers as, by then, the prosecution had become time
‑
barred.
Invoking Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant in the second application – i.e. Haydar Ceylan – complained that he was tortured in police custody and that the authorities failed to prosecute those responsible for the ill-treatment. He also alleged that the courts delayed the examination of his allegations until the investigation of those allegations had become time
‑
barred.
The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that they have now been detained on remand for over eight years and that they were not released pending trial.
Invoking Article 5 § 5 of the Convention, the applicants complained that they did not have an enforceable right to compensation for their excessively long detention.
The applicants further complained that their rights under Article 6 § 1 of the Convention were violated in the criminal proceedings against them.
Under Article 6 § 3 (b-d) of the Convention, the applicants complained that they were not afforded adequate facilities to prepare their defence, and that they did not have access to a lawyer when they were in police custody or brought before the prosecutor on 25 April 1999.
Finally, invoking Article 13 of the Convention, the applicants alleged that they did not have an adequate remedy in relation to their above mentioned complaints under Articles 5 and 6 of the Convention.
1.
In view of the similarity of the three applications, the Court finds it appropriate to join them.
2.
The applicant Haydar Ceylan complained under Articles 3 and 13 of the Convention that he was tortured in police custody and that his allegations of torture were not investigated by the national authorities.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
3.
The applicants alleged a violation of Article 5 § 3 of the Convention in that they have now been detained for a period in excess of 8 years and were not released pending trial. They further complained under Article
5
5.of the Convention that there was no remedy in domestic law to obtain compensation for this alleged violation of Article 5 § 3.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.
4.
The applicants complained that the manner in which the criminal proceedings were being conducted and the repeated postponement of the hearings violated their rights under Article 6
§
1 of the Convention.
The Court deems it appropriate to examine these complaints from the standpoint of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention and considers that it cannot, on the basis of the case file, determine their admissibility at this stage. Accordingly, it is necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of them to the respondent Government.
5.
Invoking Article 6 § 3 (b-d) of the Convention, the applicants complained that they were not afforded adequate facilities to prepare their defence and that they did not have access to a lawyer when they were in police custody or brought before the prosecutor on 25 April 1999.
The Court observes that the criminal proceedings against the applicants are still pending. These complaints are therefore
premature. Consequently, this part of the application must be rejected under Article
35 §§
1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
6.
Invoking Article 13 of the Convention, the applicants complained that they did not have an effective remedy in relation to their above complaints under Articles 5 and 6 of the Convention.
In so far as the complaint under Article 13 of the Convention is invoked in conjunction with Article 5, the Court deems it more appropriate to examine it from the standpoint of Article 5 § 4 of the Convention. Furthermore, and having regard to its above conclusion in relation to the complaints under Article 6 § 3 (b-d) of the Convention, the Court also considers it appropriate to examine the complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with the remaining complaint under Article 6 § 1 concerning the reasonable time requirement.
The Court concludes that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the case to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Decides
to adjourn
the examination of the complaints made by the applicant in the second application concerning the ill-treatment to which he was allegedly subjected, as well as the complaints concerning the rights of all three applicants to release pending trial, to take proceedings to challenge the lawfulness of their detention, to an enforceable right to compensation, to a fair hearing within a reasonable time and to an effective remedy in respect of the reasonable-time complaint.
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
S.
Dollé
Registrar
President