Decizia nr. 37363/05 Zeynel YURTSEVER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2005, având în vedere decizia din 17 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Zeynel Yurtsever, dl Nuh Teke și dl Mustafa Yılmaz sunt cetățeni turci născuți în 1962, 1969 și, respectiv, 1973 și trăiesc în Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Filorinalı, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate, după cum au fost prezentate părțile. La 25 noiembrie 1997, reclamanții au fost arestați pe suspiciune de a fi membri ai MLSPB/DK (Marchist-Leninist Silahlı Propaganda Birliği – Devrimci Kurtuluș, Grupul Armat al Eliberării Marxiste și Leniniste-Revoluționare). La 8 decembrie 1997, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării, acuzând primul și al treilea reclamant cu ajutorul și îndepărtarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 169 din Codul Penal. La 19 martie 2008, Curtea de Assize din Istanbul a hotărât să întrerupă procedura împotriva reclamanților, susținând că urmărirea penală a fost interzisă. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 din Convenție că durata procedurii era excesivă. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția. 10. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Ele au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au formulat nici o cerere în favoarea Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în hotărârea sa în cazul Turgut și altele c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 11. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, a fost instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 12. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește obligația reclamanților de a face uz de noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuziunea remediilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Președintele Registrul Adjunct Bianku Apendicele Zeynel YURTSEVER este un național turc născut în 1962, locuiește în İSTANBUL și este reprezentat de Y. Filorinalı Nuh TEKE este un național turc născut în 1969, locuiește în İSTANBUL și este reprezentat de Y. Filorinalı Mustafa YILMAZ este un național turc născut în 1973, locuiește în İSTANBUL și este reprezentat de Y. Filorinalı
Application no. 37363/05
Zeynel YURTSEVER and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
November 2017 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 September 2005,
Having regard to the decision of 17 November 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Zeynel Yurtsever, Mr Nuh Teke and Mr
Mustafa Yılmaz are Turkish nationals who were born in 1962, 1969 and 1973 respectively and live in Istanbul. They are represented before the Court by Mrs
Y.
Filorinalı, a lawyer practising in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 25 November 1997 the applicants were taken into custody on suspicion of membership of the MLSPB/DK (
Marksist-Leninist Silahlı Propaganda Birliği
– Devrimci Kurtuluș
, Armed Group of Marxist and Leninist-Revolutionary Liberation).
5.
On 8 December 1997 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment, charging the first and third applicants with aiding and abetting a terrorist organisation under Article
169 of the Criminal Code. The second applicant was also charged with membership of an illegal organisation under Article 168 § 2 of the Criminal Code.
6.
On 19 March 2008 the Istanbul Assize Court decided to discontinue the proceedings against the applicants, holding that the prosecution was time-barred.
B.
Relevant domestic law
7.
A description of the relevant domestic law may be found in
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
8.
The applicants complained under Article 6 of the Convention that the length of the proceedings had been excessive.
9.
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article
6 §
1 of the Convention.
10.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of
Turgut and Others v. Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).
11.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Turgut and Others
, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.
12.
The Court notes that in its judgment in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of this type which had already been communicated to the Government.
13.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the obligation of the applicants to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of
Turgut and Others
(cited above). It therefore concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and
4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2017.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
Appendix
Zeynel YURTSEVER is a Turkish national who was born in 1962, lives in İSTANBUL and is represented by Y. Filorinalı
Nuh TEKE is a Turkish national who was born in 1969, lives in İSTANBUL and is represented by Y. Filorinalı
Mustafa YILMAZ is a Turkish national who was born in 1973, lives in İSTANBUL and is represented by Y. Filorinalı