Sari la conținut
CtEDO 07.11.2017 Auto

YURTSEVER AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
07.11.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
YURTSEVER AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 37363/05 Zeynel YURTSEVER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 7 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2005, având în vedere decizia din 17 noiembrie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Zeynel Yurtsever, dl Nuh Teke și dl Mustafa Yılmaz sunt cetățeni turci născuți în 1962, 1969 și, respectiv, 1973 și trăiesc în Istanbul.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Filorinalı, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate, după cum au fost prezentate părțile. La 25 noiembrie 1997, reclamanții au fost arestați pe suspiciune de a fi membri ai MLSPB/DK (Marchist-Leninist Silahlı Propaganda Birliği – Devrimci Kurtuluș, Grupul Armat al Eliberării Marxiste și Leniniste-Revoluționare). La 8 decembrie 1997, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare a acuzării, acuzând primul și al treilea reclamant cu ajutorul și îndepărtarea unei organizații teroriste în temeiul articolului 169 din Codul Penal.

La 19 martie 2008, Curtea de Assize din Istanbul a hotărât să întrerupă procedura împotriva reclamanților, susținând că urmărirea penală a fost interzisă. Legea internă relevantă O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 din Convenție că durata procedurii era excesivă. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția. 10. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor.

Ele au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au formulat nici o cerere în favoarea Comisiei de compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în hotărârea sa în cazul Turgut și altele c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 11. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, a fost instituit în Turcia un remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii.

12. Curtea constată că, în hotărârea sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Cu toate acestea, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește obligația reclamanților de a face uz de noul remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții (citat mai sus). Prin urmare, aceasta concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuziunea remediilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Președintele Registrul Adjunct Bianku Apendicele Zeynel YURTSEVER este un național turc născut în 1962, locuiește în İSTANBUL și este reprezentat de Y. Filorinalı Nuh TEKE este un național turc născut în 1969, locuiește în İSTANBUL și este reprezentat de Y. Filorinalı Mustafa YILMAZ este un național turc născut în 1973, locuiește în İSTANBUL și este reprezentat de Y. Filorinalı

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2009-11-17
0,94
YURTSEVER AND OTHERS v. TURKEY
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42086/02 de Mesut YURTSEVER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 31 august 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președ
CtEDO 2006-08-31
0,94
YURTSEVER v. TURKEY
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42086/02 de Mesut YURTSEVER împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 31 august 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președ
CtEDO 2003-05-06
0,94
YURTSEVER contre la TURQUIE
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47628/99 prezentate de Ali Engin YURTSEVER împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 6 mai 2003 într-o cameră comp
CtEDO 2017-03-14
0,94
YILMAZ v. TURKEY
DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 21806/08 İsmail YILMAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbr
CtEDO 2007-08-30
0,94
DEMIRBAS AND OTHERS v. TURKEY
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererilor nr. 50973/2006, 8672/07 și 8722/07 de către Cem DEMİRBAȘ, Haydar CEYLAN și Binnaz DEMİRBAȘ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 30 augus
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă