YILMAZ v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 21806/08 İsmail YILMAZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl İsmail Yılmaz, este un național turc, născut în 1972 și trăiește în Istanbul. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Tatlıpınar, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 septembrie 2000, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi membru al MLKP (Partitul Comunist Marxist-Leninist), o organizație ilegală. La 9 septembrie 2000, judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 12 septembrie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, acuzându-l în temeiul articolului 146 § 1 din fostul Cod Penal în încercarea de a submina ordinul constituțional. După aceea, procedurile penale împotriva reclamantului au început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. La 30 iunie 2004, tribunalele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. La sfârșitul fiecărei audieri, Curtea din Istanbul Assize, a considerat detenția reclamantului fie din propria moțiune, fie la cererea reclamantului. De fiecare dată, ei au ordonat detenția continuată a reclamantului în cursul procesului, având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat, existența unei suspiciuni puternice că a comis infracția și statul de probă. 10. Curtea din Istanbul a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoarea pe viață agravată. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției reclamantei. 11. La 16 februarie 2011, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță și a devenit finală. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata deținerii anterioare a fost excesivă. 13. Reclamantul a susținut în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. HOTĂRÂREA privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția 14. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii sale în reținere a reținutului a fost nejustificată. 15. Guvernul a respins afirmația, susținând că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, referindu-se la posibilitatea de a solicita compensarea pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 din Codul de procedură penală („CPC”). 16. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului. 17. Curtea remarcă că remedierea internă în aplicarea articolului 141 din RPC în ceea ce privește durata deținerii în reținere a fost examinată în cazul Demir v. Turcia (dec.), nr. 51770/07, §§§ 17-35, 16 octombrie 2012), în cazul în care Curtea a susținut că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții ale căror condamnații au devenit definitive. 18. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că condamnarea reclamantului a devenit finală la 16 februarie 2011. Din acea dată, reclamantul a avut dreptul să solicite compensații în temeiul articolului 141 din RPC (a se vedea Demir, citat mai sus, § 35), dar nu a făcut acest lucru. 19. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte. Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDO 2006‐I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că această excepție ar trebui să fie aplicată și în cazul în cauză. 20. Prin urmare, ținând seama de obiecția guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția 21. Reclamantul s-a plângut că durata procedurii penale împotriva acestuia nu a respectat cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 22. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și a neîntreruptului Execuția hotărârilor. Ei au susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere la Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții ((dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 23. Reclamantul a contestat acest argument. 24. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). (citată mai sus), Curtea a declarat o nouă cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne după ce a apărut noul remediu intern. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu este a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 25. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea examina totuși cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 26. Cu toate acestea, ținând seama de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că nu există circumstanțe excepționale capabile să scutească actualul reclamant de obligația de a epuiza căile de recurs interne. 27. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepursirea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bakırcı Ksenija Turković Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 21806/08

İsmail YILMAZ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

March 2017 as a Committee composed of:

Ksenija Turković,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Georges Ravarani,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 28 April 2008,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr İsmail Yılmaz, is a Turkish national, who was born in 1972 and lives in Istanbul. He was represented before the Court by Mr

A.

Tatlıpınar, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 5 September 2000 the applicant was arrested on suspicion of membership of the MLKP (Marxist-Leninist Communist Party), an illegal organisation.

5.

On 9 September 2000 the judge at Istanbul State Security Court ordered the applicant’s pre-trial detention.

6.

On 12 September 2000 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant, charging him under Article 146 § 1 of the former Criminal Code with attempting to undermine the constitutional order.

7.

Subsequently, the criminal proceedings against the applicant commenced before the Istanbul State Security Court.

8.

On 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was transferred to the Istanbul Assize Court.

9.

At the end of each hearing, the Istanbul Assize Court, considered the applicant’s detention either of their own motion or at the applicant’s request. Each time, they ordered the applicant’s continued detention pending trial, having regard to the nature of the offence with which he was charged, the existence of a strong suspicion that he had committed the offence and the state of evidence.

10.

Subsequently, on 21 October 2009 the first instance the Istanbul Assize Court convicted the applicant and sentenced him to aggravated life imprisonment. The court also ordered the applicant’s continued detention.

11.

On 16 February 2011 the Court of Cassation upheld the first instance court’s judgment and it became final.

COMPLAINTS

12.

The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.

13.

The applicant further contended under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had not been concluded within a reasonable time.

THE LAW

A.

As regards the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention

14.

The applicant contended under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand had been unreasonably long.

15.

The Government rejected the allegation, submitting that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, referring to the possibility of claiming compensation for unlawful detention under Article

141 of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).

16.

The applicant did not comment on the Government’s objection.

17.

The Court observes that the domestic remedy in application of Article

141 of the CPP with regard to length of detention on remand was examined in the case of

Demir v. Turkey

, ((dec.), no. 51770/07, §§

17-35, 16

October 2012), where the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final.

18.

In the instant case, the Court notes that the applicant’s conviction became final on 16 February 2011. From that date onwards the applicant was entitled to seek compensation under Article 141 of the CPP (see

Demir

, cited above, § 35), but failed to do so.

19.

The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see

İçyer v.

Turkey

(dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006‑I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others,

Tutal and Others v. Turkey

(dec.), 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.

20.

As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention

21.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings against him did not comply with the “reasonable time” requirement of Article

6 § 1 of the Convention.

22.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non

‑

execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to that Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of

Turgut and Others

((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013).

23.

The applicant contested this argument.

24.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Turgut and Others

(cited above), the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies once the new domestic remedy had come into being. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was a priori accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

25.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(cited above, § 77) it stressed that it could nevertheless examine applications of this type which have already been communicated to the Government.

26.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicant’s failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Turgut and Others

(cited above). It therefore concludes that there are no exceptional circumstances capable of exempting the present applicant from the obligation to exhaust domestic remedies.

27.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 April 2017.

Hasan Bakırcı

Ksenija Turković

Deputy Registrar

President