- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 24 ianuarie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Partly inadmissible
Bilem împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 8087/12 Turan BİLEM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 24 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8087/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Turan Bilem („reclamantul”), la 28 decembrie 2011. Reclamantul, dl Turan Bilem, este un național turc, născut în 1973 și locuiește în Izmir.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Aydınkaya, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul Turc (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor. La 26 iunie 2013 plângerea privind durata detenției reclamantului a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă de către președintele secțiunii. FACTE Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2007, reclamantul a fost arestat sub suspectul de a fi afiliat la o organizație teroristă și deținerea ilegală a explozivilor. La 5 noiembrie 2007, Curtea İzmir Assize a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 29 noiembrie 2007, procurorul public de la Istanbul a depus o declarație de acuzație la Curtea Assize din Istanbul, acuzând reclamantul cu separatism și subminând integritatea statului, posesia ilegală de explozivi în numele organizației, daune la proprietate și tentativă de crimă.
La 25 decembrie 2007, procurorul public İzmir a depus, de asemenea, o declarație de inculpare la Curtea de Assize, acuzând reclamantul de a fi liderul unei organizații teroriste. După aceea, cauzele au fost aderate la Curtea de Assize din Istanbul. 10. La 13 noiembrie 2012, 10 Camera Tribunalului din Istanbul Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la închisoare pe viață și la o încarcerare suplimentară timp de șaptezeci de ani și patru luni. Curtea a ordonat, de asemenea, continuarea detenției reclamantului. 11. La 28 februarie 2014, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională Turcă să se plângă cu privire la durata detenției sale în reținere. Această cerere este încă în așteptare în fața Curții Constituționale.
COMPLAINT 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata detenției sale în reținere în reținere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el a fost încă în reținere în reținere la 23 septembrie 2012 și ar fi trebuit să fi epuizat remedierea în fața Curții Constituționale. 15. Reclamantul a contestat acest argument. 16. După examinarea aspectelor principale ale noii remedii în fața Curții Constituționale Turce, Curtea a constatat că Parlamentul turc a încredințat această instanță cu competențe care i-au permis, în principiu, să furnizeze remediere directă și rapidă pentru încălcarea drepturilor și libertăților protejate de convenție, în ceea ce privește toate deciziile care au devenit finale după 23 de ani.
Septembrie 2012, și a declarat-o ca remediu care urmează să fie utilizat (a se vedea Hasan Uzun Turcia , (dec.), nr. 10755/13, §§ 68-71, 30 aprilie 2013). 17. Curtea remarcă în continuare că jurisdicția instanței constituționale ratione temporis a început la 23 septembrie 2012 și a fost clar din hotărârile deja pronunțate că a acceptat o prelungire a jurisdicției sale ratione temporis în situațiile care implică o încălcare continuă care a început înainte de introducerea dreptului de cerere individuală și care a avut loc după această dată. 18. În acest caz, detenția reclamantului a început la 4 noiembrie 2011 și s-a încheiat la 13 noiembrie 2012 când a fost condamnat.
În consecință, detenția reclamantului a intrat în jurisdicția temporală a Curții Constituționale (a se vedea Koçintar c. Turcia (dec.), nr. 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 iulie 2014 și Levent Bektaș c. Turcia , nr. 70026/10, §§ 40-42, 16 iunie 2015). În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că cererea individuală a reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Constituționale Turcești. 19. Prin urmare, având în vedere obiecția preliminară a Guvernului, Curtea concluzionează că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului Ksenija Turković
SECOND SECTION
DECISION Application no. 8087/12 Turan BİLEM against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24 January 2017 as a Committee composed of: Ksenija Turković, President, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 December 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 8087/12) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Turan Bilem (“the applicant”), on 28 December 2011.
The applicant, Mr Turan Bilem, is a Turkish national, who was born in 1973 and lives in İzmir. He was represented before the Court by Mr F. Aydınkaya, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) are represented by their Agent.
On 26 June 2013 the complaint concerning the length of the applicant’s detention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible by the President of the Section. THE FACTS
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 4 November 2007 the applicant was taken into custody on suspicion of membership of a terrorist organisation and illegal possession of explosives.
On 5 November 2007 the İzmir Assize Court ordered the applicant’s pre-trial detention.
On 29 November 2007 the Istanbul public prosecutor filed a bill of indictment with the Istanbul Assize Court, accusing the applicant with separatism and undermining the integrity of the State, illegal possession of explosives on behalf of the organisation, damage to property and attempted murder.
On 25 December 2007 the İzmir public prosecutor also filed a bill of indictment with the İzmir Assize Court, charging the applicant with being the leader of a terrorist organisation.
Subsequently, the cases were joined at the Istanbul Assize Court.
On 13 November 2012 the 10 th Chamber of Istanbul Assize Court convicted the applicant and sentenced him to life imprisonment and a further imprisonment for seventy five years and four months. The court also ordered the applicant’s continued detention.
On 28 February 2014 the applicant applied to the Turkish Constitutional Court complaining about the length of his detention on remand. This application is still pending before the Constitutional Court. COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his detention on remand. THE LAW
The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand.
The Government maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he was still in detention on remand on 23 September 2012 and should have exhausted the remedy before the Constitutional Court.
The applicant contested this argument.
Having examined the main aspects of the new remedy before the Turkish Constitutional Court, the Court found that the Turkish Parliament had entrusted that court with powers that enabled it to provide, in principle, direct and speedy redress for violations of the rights and freedoms protected by the Convention, in respect of all decisions that had become final after 23 September 2012, and declared it as a remedy to be used (see Hasan Uzun v. Turkey , (dec.), no. 10755/13, §§ 68-71, 30 April 2013).
The Court further notes that, the Constitutional Court’s jurisdiction ratione temporis had begun on 23 September 2012 and it was clear from the judgments already delivered that it accepted an extension of its jurisdiction ratione temporis to situations involving a continuing violation which had begun before the introduction of the right of individual application and had carried on after that date.
In the present case, the applicant’s detention started on 4 November 2011 and ended on 13 November 2012 when he was convicted. Accordingly, the applicant’s detention came within the Constitutional Court’s temporal jurisdiction (see Koçintar v. Turkey (dec.), no 77429/12, §§ 15-26, 39, 1 July 2014; and Levent Bektaș v. Turkey , no. 70026/10, §§ 40-42, 16 June 2015). In this respect the Court also notes that the applicant’s individual application is still pending before the Turkish Constitutional Court.
As a result, taking into account the Government’s preliminary objection, the Court concludes that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the remainder of the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 February 2017. Hasan Bakırcı Ksenija Turković Deputy Registrar President