- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 octombrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
İZ împotriva Turciei
Traducere în română Auto
DECIZIE DE SECȚIE Nr. 10681/12 Hayati İZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 3 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Hayati İz, este un cetățean turc, născut în 1986 și locuiește în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Doğan, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 15 februarie 2007, reclamantul a fost arestat de către poliție cu suspiciune de a fi membru al unei organizații armate ilegale și de a arunca cocktailuri Molotov.
La 16 februarie 2007, Curtea Küçükçekmece Magistrate a ordonat deținerea anterioară a reclamantului. La 2 aprilie 2007, procurorul public din Istanbul a depus o declarație de acuzație împotriva reclamantului, acuzand-l de a arunca cocktailuri Molotov și de a difuza propaganda în favoarea unei organizații teroriste. La 13 noiembrie 2008, Curtea din Istanbul Assize a condamnat reclamantul și l-a condamnat la zece ani și cinci luni de închisoare pentru aderarea la o organizație ilegală și stocare și utilizare a materialelor explozive. La 3 noiembrie 2009, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de primă instanță. Cazul a fost remis în consecință în fața instanței de primă instanță. La 20 septembrie 2011, Curtea din Istanbul Assize a ordonat eliberarea reclamantului în timpul procesului.
10. La 22 decembrie 2011, Curtea din Istanbul Assize a condamnat încă o dată reclamantul în calitate de acuzat. 11. La 16 aprilie 2014, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește condamnarea pentru depozitarea și utilizarea materialelor explozive și a anulat partea rămasă. 12. Părțile nu au informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii penale. Legea și practica interne relevante 13. O descriere a dreptului și practicii interne relevante se poate găsi în A.Ș. c. Turcia (nr. 58271/10, §§ 34-35, 13 septembrie 2016). 15. Guvernul a respins afirmația, susținând că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, referindu-se la posibilitatea de a solicita compensarea pentru detenție ilegală în temeiul articolului 141 § 1 litera (d) din Codul de procedură penală („CCP”).
16. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la acest argument. 17. Curtea remarcă că soluția internă în aplicarea articolului 141 § 1 litera (d) din CCP în ceea ce privește durata detenției în reținere a reținutului a fost examinată în cazul A. Ș. v. Turcia (nr. 58271/10, § 85-95, 13 septembrie 2016) și Demir v. Turcia (nr. 51770/07, §§ 17-35, 16 octombrie 2012). 18. (Citită mai sus) Curtea a susținut că acest remediu trebuia să fie epuizat de către reclamanții a căror condamnare a devenit definitivă. În plus, a stat în hotărârea sa A. Ș. (citată mai sus, § 92) că, începând din iunie 2015, remediul intern prevăzut la art. 141 § 1 litera (d) din CCP trebuia să fie epuizat de către reclamanții chiar înainte ca procedura să devină finală.
19. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că detenția reclamantului s-a încheiat la 20 septembrie 2011 cu eliberarea sa din detenție în reținere, cu toate acestea, nu există informații dacă procedura împotriva acestuia este încă în așteptare sau a devenit finală. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul a avut dreptul, în ambele situații, să solicite compensații în temeiul articolului 141 § 1 (d) din CCP. Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru. 20. Curtea reiterează că evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate este efectuată în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă la Curte.
Cu toate acestea, după cum a depus Curtea în multe ocazii, această regulă este supusă excepțiilor, care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea İçyer c. Turcia) (dec.), nr. 18888/02, § 72, CEDH 2006 I). Curtea a depărtat anterior de această regulă în cazurile cu privire la remedierea menționată mai sus în ceea ce privește durata detenției, care a devenit aplicabilă după decizia finală privind procedura penală (a se vedea, printre altele, Tutal și altele c. Turcia) (dec.), nr. 11929/12, 28 ianuarie 2014). Curtea consideră că o excepție ar trebui aplicată și în cazul în cauză. 21. Prin urmare, având în vedere obiecția Guvernului, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 octombrie 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 10681/12 Hayati İZ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 October 2017 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 December 2011, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Hayati İz, is a Turkish national, who was born in 1986 and lives in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr B. Doğan, a lawyer practising in Istanbul.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 February 2007 the applicant was arrested by the police on suspicion of membership of an illegal armed organisation, and of throwing Molotov cocktails.
On 16 February 2007 the Küçükçekmece Magistrates’ Court ordered the applicant’s pre-trial detention.
On 2 April 2007 the Istanbul public prosecutor lodged a bill of indictment against the applicant, charging him with throwing Molotov cocktails and disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation.
On 13 November 2008 the Istanbul Assize Court convicted the applicant and sentenced him to ten years and five months’ imprisonment for membership of an illegal organisation and storage and use of explosive materials.
On 3 November 2009 the Court of Cassation quashed the judgment of the first-instance court. The case was accordingly remitted before the first-instance court.
On 20 September 2011 the Istanbul Assize Court ordered the applicant’s release pending trial.
On 22 December 2011 the Istanbul Assize Court once again convicted the applicant as charged.
On 16 April 2014 the Court of Cassation upheld the first-instance court’s judgment insofar as it concerned the conviction for storage and use of explosive materials and quashed the remaining part.
The parties did not inform the Court about the outcome of the criminal proceedings. B. Relevant domestic law and practice
A description of the relevant domestic law and practice can be found in A.Ș. v. Turkey (no. 58271/10, §§ 34-35, 13 September 2016). COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 § 3 the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive. THE LAW
The Government rejected the allegation, submitting that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, referring to the possibility of claiming compensation for unlawful detention under Article 141 § 1 (d) of the Code on Criminal Procedure (“CCP”).
The applicant did not comment on that argument.
The Court observes that the domestic remedy in application of Article 141 § 1 (d) of the CCP with regard to length of detention on remand was examined in the cases of A.Ș. v. Turkey (no. 58271/10, §§ 85-95, 13 September 2016) and Demir v. Turkey , ((dec.), no. 51770/07, §§ 17-35, 16 October 2012).
In the case of Demir (citied above) the Court held that that remedy had to be exhausted by the applicants whose convictions became final. It further ruled in its judgment of A.Ș. (cited above, § 92) that as of June 2015 the domestic remedy provided for in Article 141 § 1 (d) of the CCP had to be exhausted by the applicants even before the proceedings became final.
In the instant case, the Court notes that the applicant’s detention ended on 20 September 2011 with his release from detention on remand, yet there is no information whether the proceedings against him are still pending or have become final. However, the Court observes that the applicant was entitled, in both situations, to seek compensation under Article 141 § 1 (d) of the CCP. However, he failed to do so.
The Court reiterates that the assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court. However, as the Court has held on many occasions, this rule is subject to exceptions, which may be justified by the particular circumstances of each case (see İçyer v. Turkey (dec.), no. 18888/02, § 72, ECHR 2006 ‑ I). The Court has previously departed from this rule in cases concerning the above-mentioned remedy in respect of the length of detention, which became applicable after the final decision on the criminal proceedings (see also, among others, Tutal and Others v. Turkey (dec.), no. 11929/12, 28 January 2014). The Court takes the view that the exception should be applied in the present case as well.
As a result, taking into account the Government’s objection, the Court concludes that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 October 2017. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President