GUL AND OTHERS v. TURKEY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4870/02 de către Ercan GÜL și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 11 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Ugrekhelidze dna Mularoni Jočienė, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ercan Gül, dl Erkan Aslanbenzer, dl Deniz Kahraman și dna Zehra Delikurt, sunt resortisanți turci născuți în 1966, 1965, 1977 și, respectiv, 1979 și trăiesc în Ankara. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna F Kalaycı, avocat practicant în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 noiembrie 1999 între miezul nopții și ora 3:00, reclamanții au fost arestați în casele lor de ofițeri de poliție de la Biroul Antiterrorist al Sediului Poliției Ankara. Potrivit rapoartelor de arestare și căutare elaborate de ofițeri, reclamanții au fost arestați în urma instrucțiunilor orale furnizate de un procuror public în cadrul unei anchete. Unele periodice și cărți au fost găsite în apartamentele Ercan Gül, Erkan Aslanbenzer și Deniz Kahraman. În aceeași zi, reprezentanții reclamanților au adresat o cerere procurorului public principal la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, cerând informații despre perioada de arestare și de custodie a reclamanților, precum și autorizația de a le oferi asistență juridică în timpul interogarii de către poliție. Procurorul principal le-a informat că, în temeiul articolului 16 din Legea nr. 2845 și al articolului 30 și al articolului 31 din Legea nr. 3842, reclamanții nu au dreptul să primească asistență juridică în timpul detenției în custodie. La 3 decembrie 1999, reprezentanții reclamanților au formulat o nouă cerere în fața procurorului public principal la Curtea de Securitate de Stat din Ankara pentru a fi prezent în timpul interogativei reclamanților de către procurorul public. 3 decembrie 1999 Reclamanții au fost aduse în fața unui procuror public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara și au fost interogate despre presupusa lor afiliare la Partidul Comunist Leninist Marxist-Turci și Țăranii Armată de Eliberare - Uniunea Tineretului Marxist-Leninist din Turcia („TKP/ML-TIKKO-TMLGB”), o organizație ilegală. Ercan Gül a declarat că nu a fost membru al organizației în cauză. El a susținut că periodicele găsite în apartamentul său au fost publicații legale și că posterul care se presupune că nu aparține lui. Prin urmare, el a refuzat să semneze raportul de arestare și căutare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că el a fost unul dintre fondatorii și directorii Tüm Maliye-Sen (Tüm Maliye Çalıșanları Sendikası – Sindicatul din sectorul financiar) și că, în consecință, în calitate de membru al acestui sindicat, a participat la mai multe demonstrații, cum ar fi cea din ziua de mai și demonstrații pentru a comemora masacreul Sivas din 1993. Ercan Gül a susținut în cele din urmă că nu a strigat niciodată sloganuri în sprijinul TKP/ML-TIKKO-TMLGB. Erkan Aslanbenzer a declarat în fața procurorului public că el nu a fost membru al organizației în cauză. El a susținut că periodicele găsite în apartamentul său sunt publicații legale și nu instrumente de propaganda pentru TKP/ML-TIKKO-TMLGB. El a susținut, în continuare, că a fost membru al Confederației Sindicatelor Angajaților Publici (“KESK”) și că a participat la mai multe demonstrații. Când reclamantul a fost prezentat o fotografie, presupune că de la o demonstrație în care a fost în spatele bannerului Partizan , un periodic, el a susținut că persoana din fotografie nu ar fi putut fi el. El a declarat în cele din urmă că nu își amintește dacă la 2 iulie 1998 a participat la demonstrație pentru a comemora masacreul Sivas din 1993. Deniz Kahraman a susținut că nu a avut nici o afiliație cu TKP/ML. El a susținut că a participat la demonstrația muncitorilor de Ziua de Mai în 1997 și în demonstrația din 2 iulie 1998. Când reclamantul a fost arătat o fotografie aparent a lui dintr-o demonstrație în care el a fost în spatele bannerului Partizan el a susținut că persoana din fotografia nu a fost el. În cele din urmă, Zehra Delikurt a declarat că nu a fost membru al TKP/ML TIKKO-TMLGB. A refuzat afirmația că a scris sloganuri în favoarea TKP/ML-TIKKO pe zidurile școlilor din Ankara. Când a fost arătată o fotografie în care se presupune că transporta o poză a secretarului general al TKP/ML-TIKKO, Zehra Delikurt a susținut că a participat la demonstrația din 2 iulie 1998 și că nu cunoștea persoana din imagine. În aceeași zi, reclamanții au fost aduse în fața unui singur judecător la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, unde au repetat declarațiile lor făcute procurorului public. Judecătorul a ordonat detenția Zehra Delikurt și eliberarea celorlalte reclamanți. La 21 decembrie 1999, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara a depus un proiect de pronunțare împotriva zece persoane, inclusiv a reclamanților. Procurorul public a acuzat Zehra Delikurt de aderarea la o organizație ilegală și la ceilalți solicitanți de a sprijini și de a susține membrii unei organizații ilegale în temeiul articolelor 168 și 169 din fostul Cod Penal. Procurorul public a afirmat că Zehra Delikurt a strigat sloganuri în sprijinul TKP/ML-TIKKO în timpul lunii mai Demonstrații de zi în 1997 și 1999 precum și demonstrația din 2 iulie 1998 în care ea a fost în spatele bannerului Partizan și a purtat un afiș al secretarului general al TKP/ML-TIKKO. Ea a scris, de asemenea, sloganuri ale TKP/ML-TIKKO pe zidurile școlii din Ankara. De asemenea, a susținut că reclamantul a participat la seminare deținute în centre culturale și în sediul unui partid politic de stânga și un sindicat. De asemenea, reclamantul a fost suspectat că a vândut Özgür Gelecek , un periodic. În ceea ce privește Ercan Gül, procurorul public a remarcat că a participat la demonstrația din mai 1997 în care sloganurile în sprijinul TKP/ML-TIKKO au fost strigate. Procurorul public a afirmat că Ercan Gül a strigat în continuare sloganuri ilegale în demonstrația din 1999. De asemenea, s-a remarcat că unele periodice, o imagine a unui membru al TKP/ML-TIKKO și o carte au fost găsite în apartamentul său. Procurorul a susținut că Erkan Arslanbenzer a participat la demonstrațiile din luna mai 1996 și 1997, Newro z ( Anul Nou Kurd) sărbători în 1998 și demonstrațiile din 1997 și 1998 pentru a comemora masacreul Sivas, unde a strigat în favoarea TKP/ML TIKKO . El a remarcat în continuare că periodice și cărți în sprijinul acestei organizații au fost găsite în apartamentul său. În cele din urmă, în ceea ce privește Deniz Kahraman, procurorul public a declarat că reclamantul a participat la demonstrațiile din luna mai 1997 și 1998 și la demonstrația din 2 iulie 1998 în care a strigat sloganele TKP/ML TIKKO. Procurorul public a remarcat, de asemenea, că anumite periodice au fost găsite în apartamentul său. La 26 ianuarie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Ankara Reclamanții au reluat declarațiile făcute la procurorul public și judecătorul unic la 3 decembrie 1999 și au retras declarațiile luate de poliție. În aceeași zi, tribunalul de primă instanță a ordonat eliberarea Zehra Delikurt din închisoare. Curtea de Securitate de Stat din Ankara a organizat opt audieri în acest caz și, la 9 august 2000, a pronunțat hotărârea. Curtea a condamnat reclamanții în temeiul articolului 169 din fostul Cod Penal, care a citit după cum urmează: "Cineva care, știind că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl ajută, își adăpostește membrii, îi furnizează hrană, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile, în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei ani de închisoare și nu mai mult de cinci ani..." Curtea de Securitate a Ankara a considerat că reclamanții au comis actele din proiectul de inculpare din 21 decembrie 1999. În special, a constatat că reclamanții au participat la demonstrațiile din spatele bannerelor TKP/ML TIKKO. Curtea și-a bazat hotărârea pe tranzițiile înregistrărilor video din demonstrațiile efectuate de Biroul Anti-Terrorist al Sediului Poliției Ankara, fotografii luate de forțele de securitate și declarațiile „evazive” ale reclamanților făcute poliției, procurorului public și judecătorului unic la Curtea de Securitate de Stat din Ankara, precum și rapoartele de arest și căutare conform căreia periodicele utilizate ca instrumente de propagandă pentru TKP/ML-TIKKO au fost găsite în apartamentele reclamanților. Curtea a remarcat, de asemenea, că unele dintre aceste reviste sunt ilegale, deoarece distribuția anumitor probleme a fost suspendată prin hotărârea instanței. Reclamanții au apelat. La 16 aprilie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 9 august 2000. În urma promulgării Legii nr. 4963, care a intrat în vigoare în august. 2003, expresia „sau facilitează operațiunile sale în orice fel” a fost eliminată din textul articolului 169 din fostul Cod Penal. În urma, cazul împotriva reclamanților a fost redeschis la cererea atât a reprezentantului reclamanților, cât și a procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Ankara. La o dată neespecificată Zehra Delikurt a depus o cerere la Ankara Curtea de Securitate de Stat pentru a beneficia de Legea Reintegrării infractorilor în societate, care a intrat în vigoare la august 2003. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la iunie 2004, au fost abolite instanțele de Securitate de Stat. Cazul împotriva reclamanților a fost transferat la Curtea Ankara Assize. La 21 iulie 2004, Curtea Ankara Assize și-a pronunțat hotărârea. Acesta a permis cererea Zehra Delikurt și a hotărât să nu o condamne în temeiul articolului 4 din Legea nr. 4959. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea Assize a susținut că, după modificarea articolului 169 din fostul Cod Penal, actele comise de acestea nu pot fi considerate drept infracțiuni definite în această dispoziție. Cu toate acestea, Curtea a constatat că Ercan Gül, Erkan Arslanbenzer și Deniz Kahraman sunt vinovați de diseminarea propagandei legate de o organizație armată ilegală prin incitarea la utilizarea unor metode violente, pronunțate prin art. 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului și le-a condamnat la zece luni de închisoare. Ercan Gül și Erkan Arslanbenzer au apelat. La 26 februarie 2006, procurorul principal de la Curtea de Casație a trimis dosarul la Curtea Ankara Assize împreună cu o scrisoare, care conține o cerere de la instanța de primă instanță de reexaminare a hotărârii sale din 21 iulie 2004, deoarece între timp un nou cod penal a intrat în vigoare (Legea nr. 5237). La 15 decembrie 2006, Curtea Ankara Assize a condamnat încă o dată Ercan Gül și Erkan Arslanbenzer în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului de difuzare a propagandei legate de o organizație armată ilegală prin stimularea la utilizarea metodelor violente și condamnarea la 10 luni de închisoare. Ercan Gül și Erkan Arslanbenzer au apelat. Prin scrisoarea din 20 martie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că cazul era încă în așteptare în fața Curții de Casație. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu au existat nici o suspiciune rezonabilă ca motiv pentru arestarea lor. Ei au plâns în continuare în temeiul aceluiași articol că cererile avocaților lor de a fi prezente în timpul interogarii de către poliție, procurorul public și judecătorul unic după perioada de custodie au fost refuzate. În baza articolului 5 § 2 din Convenție, reclamanții au susținut că nu au fost informați prompt cu privire la motivele arestării lor și că au fost negate asistență juridică în timpul detenției lor în custodie de poliție. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea de Securitate de Stat din Ankara nu a evaluat în mod corespunzător dovezile. judecată de instanță a eșuat să vizioneze înregistrările video în sine, dar a acceptat transcripțiile acestor înregistrări adăugat de poliție ca probe. instanța a considerat participarea lor la demonstrații autorizate drept un motiv pentru condamnarea lor și, în cele din urmă, au susținut sub acest cap că periodicele găsite în casele lor au fost publicații legale. Reclamanții se plângea că condamnarea și condamnarea lor au constituit o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție, deoarece instanța de primă instanță le-a condamnat pentru citirea anumitor periodice, participarea la demonstrații și sloganuri strigate. Ercan Gul și Erkan Arslanbenzer au susținut în continuare în acest sens, în temeiul articolului 11, că Curtea Ankara Assize nu a luat în considerare faptul că au participat la mai multe demonstrații în contextul taxelor sindicale. 1. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 5 §§ § 1 și 2 din Convenție că nu au existat suspiciuni rezonabile ca motiv pentru arestarea lor și că nu au fost informați în mod prompt de motivele de arestare a acestora și de acuzațiile împotriva lor. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții au fost luati în custodie de poliție la 30 noiembrie 1999 și că detenția lor în custodie de poliție s-a încheiat la 3 decembrie 1999. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. (2) Reclamanții au prezentat în continuare, în conformitate cu art. 5 §§ §§ și § 2 din Convenție, faptul că au fost negate asistență juridică în timp ce erau în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție și că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamanții s-au plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dovezile folosite împotriva lor pentru condamnarea lor de către Curtea de Securitate de Stat din Ankara nu au fost tratate în mod corespunzător, ceea ce ar fi pus îndoieli cu privire la fiabilitatea condamnării lor. Reclamanții se plâng în continuare că condamnarea și condamnarea lor constituie o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui examinată, de asemenea, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție. În plus, consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la presupusa indisponibilitate de asistență juridică în timpul detenției lor în custodie de poliție și a presupuselor interferențe cu dreptul reclamantului la libertate de exprimare și la libertatea de reuniune; declara restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 4870/02

by Ercan GÜL and Others

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

December 2007 as a Chamber composed of:

Mrs

F.

Tulkens

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

D.

Jočienė,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 November 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr

Ercan

Gül, Mr Erkan Aslanbenzer, Mr

Deniz

Kahraman and Mrs Zehra Delikurt, are Turkish nationals who were born in 1966, 1965, 1977 and 1979 respectively and live in Ankara. They are represented before the Court by Ms F Kalaycı, a lawyer practising in Ankara.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 30 November 1999 between midnight and 3 a.m. the applicants were arrested at their homes by police officers from the Anti-Terrorist Branch of the Ankara Police Headquarters. According to the arrest and search reports drawn up by the officers, the applicants were arrested following oral instructions given by a public prosecutor within the context of an investigation. Certain periodicals and books were found in the apartments of Ercan Gül, Erkan Aslanbenzer and

Deniz

Kahraman. The applicants were subsequently taken to the Ankara Police Headquarters.

On the same day the applicants’ representatives made a request to the principal public prosecutor’s office at the Ankara State Security Court seeking information about the applicants’ arrest and custody period as well as the authorisation to provide them with legal assistance during their questioning by the police. The principal public prosecutor informed them that, pursuant to section 16 of Law no. 2845 and sections 30 and 31 of Law

no. 3842, the applicants were not entitled to receive legal assistance during their detention in police custody.

On 3 December 1999 the applicants’ representatives made a further request to the principal public prosecutor’s office at the Ankara State Security Court to be present during the applicants’ questioning by the public prosecutor.

On

3 December 1999

the applicants were brought before a public prosecutor at the Ankara State Security Court and were questioned about their alleged affiliation with the Communist Party Marxist

‑

Leninist-Turkish Workers and Peasants’ Liberation Army- Marxist-Leninist Youth Union of Turkey (“the TKP/ML-TIKKO-TMLGB”), an illegal organisation. Ercan Gül stated that he was not a member of the organisation in question. He maintained that the periodicals found in his apartment were legal publications and that the poster allegedly found there did not belong to him. He had therefore refused to sign the arrest and search report. The applicant further stated that he was one of the founders and the directors of Tüm Maliye-Sen (Tüm Maliye Çalıșanları Sendikası – the Financial Sector Trade Union) and that, consequently, as a member of this trade union, he had participated in several demonstrations, such as the one on May Day and demonstrations to commemorate the 1993 Sivas Massacre. Ercan Gül finally contended that he had never shouted slogans in support of TKP/ML-TIKKO-TMLGB.

Erkan Aslanbenzer stated before the public prosecutor that he was not a member of the organisation in question. He maintained that the periodicals found in his apartment were legal publications and not propaganda tools for TKP/ML-TIKKO-TMLGB. He further contended that he was a member of the Confederation of Public Employees Trade Unions (“KESK”) and that he had participated in several demonstrations. When the applicant was shown a photograph, allegedly of him, from a demonstration where he was behind the banner

Partizan

, a periodical, he maintained that the person in the photograph could not have been him. He finally stated that he did not remember whether on 2 July 1998 he had participated in the demonstration to commemorate the 1993 Sivas Massacre.

Deniz Kahraman maintained that he had no affiliation with TKP/ML. He contended that he had taken part in the May Day Workers demonstration in 1997 and in the demonstration of 2 July 1998. When the applicant was shown a photograph allegedly of him from a demonstration where he was behind the banner of

Partizan

he maintained that the person in the photograph was not him.

Finally, Zehra Delikurt stated that she was not a member of TKP/ML

‑

TIKKO-TMLGB. She denied the allegation that she had written slogans in favour of TKP/ML-TIKKO on the walls of schools in Ankara. When she was shown a photograph in which she was allegedly carrying a picture of the general secretary of TKP/ML-TIKKO, Zehra Delikurt contended that she had participated in the demonstration of 2 July 1998 and that she did not know the person in the picture.

On the same day the applicants were brought before a single judge at the Ankara State Security Court where they repeated their statements made to the public prosecutor. The judge ordered Zehra Delikurt’s detention and the other applicants’ release.

On 21 December 1999 the public prosecutor at the Ankara State Security Court filed a bill of indictment against ten persons, including the applicants. The public prosecutor charged Zehra Delikurt with membership of an illegal organisation and the other applicants with aiding and abetting members of an illegal organisation under Articles 168 and 169 of the former Criminal Code respectively. The public prosecutor alleged that Zehra Delikurt had shouted slogans in support of TKP/ML-TIKKO during the May

Day demonstrations in 1997 and 1999 as well as the demonstration of 2

July

1998 where she had been behind the banner

Partizan

and carried a poster of the general secretary of TKP/ML-TIKKO. She had also written slogans of TKP/ML-TIKKO on the school walls in Ankara. He also alleged that the applicant had participated in seminars held in cultural centres and in the headquarters of a left-wing political party and a trade union. The applicant was also suspected to have sold

Özgür Gelecek

, a periodical.

As regards Ercan Gül, the public prosecutor noted that he had participated in the May Day demonstration of 1997 where slogans in support of TKP/ML-TIKKO had been shouted. The public prosecutor alleged that Ercan Gül had further shouted illegal slogans in the demonstration of 1999.

It was also noted that some periodicals, a picture of a member of TKP/ML-TIKKO and a book had been found in his apartment.

The public prosecutor alleged that Erkan Arslanbenzer had participated in the May Day demonstrations of 1996 and 1997, the

Newro

z (the Kurdish New Year) celebrations in 1998 as well as the demonstrations of 1997 and 1998 to commemorate the Sivas Massacre where he had shouted slogans in favour of

TKP/ML

‑

TIKKO

. He further noted that periodicals and books in support of this organisation had been found in his apartment.

Finally, regarding Deniz Kahraman, the public prosecutor stated that the applicant had taken part in the May Day demonstrations of 1997 and 1998 and the demonstration of 2 July 1998 where he had shouted the slogans of the TKP/ML

‑

TIKKO. The public prosecutor also noted that certain periodicals were found in his apartment.

On 26 January 2000 the

Ankara State Security Court

held the first hearing on the merits of the case and heard the accused. The applicants reiterated their statements made before the public prosecutor and the single judge on 3 December 1999 and retracted their statements taken by the police. On the same day, the first-instance court ordered Zehra

Delikurt’s release from prison.

The Ankara State Security Court held eight hearings in the case and on 9

August

2000 gave its judgment. The court convicted the applicants under Article 169 of the former Criminal Code, which read as follows at the material time:

“Any person who, knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment...”

The first-instance court sentenced the applicants to three years and nine months’ imprisonment. The Ankara State Security Court considered that the

applicants had committed the acts contained in the bill of indictment of 21 December 1999. In particular, it found it established that the applicants had participated in the demonstrations behind the banners of TKP/ML

‑

TIKKO. The court based its judgment on the transcriptions of video recordings from demonstrations undertaken by the Anti-Terrorist Branch of the Ankara Police Headquarters, photographs taken by the security forces and the applicants’ “evasive” statements made to the police, the public prosecutor and the single judge at the Ankara State Security Court as well as the arrest and search reports according to which periodicals used as propaganda tools for TKP/ML-TIKKO were found in the applicants’ apartments. The court also noted that some of these periodicals were illegal as the distribution of certain issues had been suspended by court decision.

The applicants appealed.

On 16 April 2001 the Court of Cassation upheld the judgment of 9

August

2000.

Following the enactment of Law no.

4963, which came into force on

7

August

2003, the phrase “or facilitates its operations in any manner whatsoever” was removed from the text of Article 169 of the former Criminal Code.

Subsequently, the case against the applicants was reopened at the request of both the applicants’ representative and the public prosecutor at the Ankara State Security Court.

On an unspecified date Zehra Delikurt filed a request with the Ankara

State Security Court in order to benefit from

the Reintegration of Offenders into Society Act, which came into force on

6

August

2003.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on

30

June 2004,

state

security courts were

abolished. The case against the applicants was transferred to the Ankara Assize Court.

On 21 July 2004 the Ankara Assize Court delivered its judgment. It allowed Zehra Delikurt’s request and decided not to convict her pursuant to section 4 of Law no. 4959. As regards the other applicants, the Assize Court held that following the amendment of Article 169 of the former Criminal Code, the acts committed by them could not be considered to constitute the offence defined in this provision. The court however found Ercan Gül, Erkan Arslanbenzer and Deniz Kahraman guilty of disseminating propaganda related to an illegal armed organisation through incitement to use of violent methods, proscribed by section

7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act, and sentenced them to ten months’ imprisonment.

Ercan Gül and Erkan Arslanbenzer appealed.

On 26 February 2006 the principal public prosecutor at the Court of Cassation sent the case file back to the Ankara Assize Court together with a letter, containing a request from the first-instance court to reconsider its judgment of 21 July 2004 since in the meantime a new criminal code had entered into force (Law no. 5237).

On 15 December 2006 the Ankara Assize Court once again convicted Ercan Gül and Erkan Arslanbenzer under section 7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act of disseminating propaganda related to an illegal armed organisation through incitement to use of violent methods and sentenced them to ten months’ imprisonment.

Ercan Gül and Erkan Arslanbenzer appealed.

By a letter dated 20 March 2007, the applicants’ representative informed the Court that the case was still pending before the Court of Cassation.

COMPLAINTS

The applicants complained under Article 5 § 1 of the Convention that there had been no reasonable suspicion as ground for their arrest. They further complained under the same Article that their lawyers’ requests to be present during their questioning by the police, public prosecutor and the single judge following their custody period had been refused.

Relying on Article 5 § 2 of the Convention, the applicants submitted that they had not been promptly informed of the reasons for their arrest and that they had been denied legal assistance during their detention in police custody.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that their right to a fair trial had been infringed as the Ankara State Security Court had not assessed the evidence properly. They maintained in this connection that the first

‑

instance court had failed to watch the video recordings itself but accepted transcriptions of these recordings adduced by the police as evidence. They further complained that the first

‑

instance court had regarded their participation in authorised demonstrations as a reason for their conviction. They finally submitted under this head that the periodicals found in their homes had been legal publications.

The applicants complained that their conviction and sentence had constituted a breach of Articles 10 and 11 of the Convention since the first-instance court had convicted them for reading certain periodicals, participating in demonstrations and shouting slogans. Ercan Gul and Erkan Arslanbenzer further submitted in this connection under Article 11, that the Ankara Assize Court had failed to take into consideration the fact that they had participated in several demonstrations within the context of their trade union duties.

THE LAW

The Court reiterates that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. In the absence of domestic remedies, the six-month period runs from the date of the act complained of.

In the instant case, the Court observes that the applicants were taken into police custody on 30 November 1999 and that their detention in police custody ended on 3 December 1999. The applicants introduced their application with the Court on 5 November 2001, that is more than six months later.

It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

The Court considers that this complaint should be examined under Article 6 § 3 (c) of the Convention and that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention should also be examined under Articles 10 and 11 of the Convention. It further considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicants’ complaints concerning the alleged unavailability of legal assistance during their detention in police custody and the alleged interferences with the applicants’ right to freedom of expression and to freedom of assembly;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

F.

Tulkens

Registrar

President