Cimen împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 19582/02 de Ali ÇİMEN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 martie 2007 în calitate de cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky Jočienė Popović, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Ali Çimen, este un cetățean turc născut în 1969 și a fost condamnat la închisoarea Nazilli la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. İșeri, avocat practicant la İzmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspectul de implicarea sa în activitățile unei organizații armate ilegale.

La 20 aprilie 2000, a fost adus în fața unui procuror public și a unui singur judecător la Curtea de Securitate de Stat Izmir. Din dosarul de procuror și judecător se pare că reclamantul a admis că a participat la anumite activități ale organizației armate ilegale. La 20 aprilie 2000, avocatul reclamantului a solicitat să-l viziteze. În aceeași zi procurorul public a refuzat această cerere. La 2 mai 2000, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat de la İzmir a depus un proiect de pronunțare în favoarea acestei instanțe, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea unei organizații ilegale. El a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Într-o audiere din 20 iulie 2000, avocatul reclamantului a solicitat Curtea să-l audă pe dl M.D., dl H.Ö.

și dl K.S. ale căror argumente către poliție au fost admise în dosarul de procedură. Curtea a refuzat această cerere din motivul că dovezile din dosarul de probă au suficient de elucidat faptele cauzei. La 5 decembrie 2000, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la trei ani și nouă luni de închisoare. În hotărârea sa, instanța a atribuit o importanță deosebită declarațiilor reclamantului adresate judecătorului unic. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Casație la 11 iunie 2001. Legea și practicile interne relevante în vigoare la momentul material sunt descrise în hotărârea Kabaskal și Atar c. Turcia (n. 70084/01 și 70085/01, §§ 26-28, 19 septembrie 2006). COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial.

În acest sens, el subliniază că judecătorii care se află pe banca Curților de Securitate de Stat sunt atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor și că Curții de Securitate de Stat au fost înființate prin lege pentru a face față amenințărilor privind securitatea și integritatea statului. El plânge în continuare că el a fost condamnat pe baza declarațiilor sale în custodia de poliție care au fost luate în considerare Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție, că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu i-a fost servită, privand-o astfel de oportunitate de a-și prezenta contraargumentele. În aceeași dispoziție, reclamantul se plânge că el a fost privat de dreptul la asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție.

Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, că nu i s-a dat posibilitatea de a pune în întrebări trei martori împotriva lui. În cele din urmă, reclamantul se plânge, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, cu privire la faptul că a fost reținut la trei sute de kilometri distanță de Izmir. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din Convenție, că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost acordată, privand-o astfel de posibilitatea de a-și prezenta contraargumentele. În aceeași dispoziție, reclamantul se plânge că el a fost privat de dreptul la asistență juridică în timp ce este în custodie de poliție.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa. Rezultă că această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind necomunicarea avizului scris al principalului procuror public de la Curtea de Casație și lipsa asistenței juridice în timpul custodiei de poliție; Declară restul cererii inadmisibil.

Președintele grefierului Dolle Tulkens

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 19582/02 by Ali ÇİMEN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 March 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 8 December 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ali Çimen, is a Turkish national who was born in 1969 and was serving a prison sentence in Nazilli prison at the time of his application to the Court. He is represented before the Court by Mr M. İșeri, a lawyer practising in İzmir. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 17 April 2000 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of his involvement in the activities of an illegal armed organisation. On 20 April 2000 he was brought before a public prosecutor and a single judge at the İzmir State Security Court. It appears from the case-file that before the prosecutor and the judge the applicant admitted having participated in certain activities of the illegal armed organisation. On 20 April 2000 the applicant’s lawyer requested to visit him. On the same day the public prosecutor refused this request. On 2 May 2000 the public prosecutor at the İzmir State Security Court filed a bill of indictment with that court, accusing the applicant of aiding and abetting an illegal organisation.

He requested that the applicant be sentenced and convicted under Article 169 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713. In a hearing held on 20 July 2000, the applicant’s lawyer requested the court to hear Mr M.D., Mr H.Ö. and Mr K.S. whose submissions to the police had been admitted in the case file. The court refused this request on the ground that the evidence in the case file sufficiently elucidated the facts of the case. On 5 December 2000 the Izmir State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to three years and nine months’ imprisonment. In its decision, the court attached a particular importance to the applicant’s statements given to the single judge.

This judgment was upheld by the Court of Cassation on 11 June 2001. B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice in force at the material time are outlined in the Kabasakal and Atar v. Turkey judgment (nos. 70084/01 and 70085/01, §§ 26-28, 19 September 2006). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal. In this respect, he points out that the judges sitting on the bench of the State Security Courts are attached to the Supreme Council of Judges and Prosecutors and that State Security Courts were established by law to deal with threats to the security and integrity of the State.

He further complains that he was convicted on the basis of his statements in police custody which were taken under duress. The applicant maintains under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was not served on him, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter-arguments. Under the same provision, the applicant complains that he was deprived of his right to legal assistance while in police custody. The applicant submits under Article 6 § 3 (d) of the Convention that he was not given the opportunity to question three witnesses against him. Finally the applicant complains, without invoking any particular Article of the Convention, about the fact that he was detained three hundred kilometres away from İzmir.

THE LAW 1. The applicant maintains under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was not served on him, thus depriving him of the opportunity to put forward his counter-arguments. Under the same provision, the applicant complains that he was deprived of his right to legal assistance while in police custody. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. As regards the applicant’s remaining complaints under Article 6 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence. It follows that this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation and the lack of legal assistance during police custody; Declares the remainder of the application inadmissible.

S. Dollé F. Tulkens Registrar President