A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48617/99 prezentate de Halil ÖZYOL împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 mai 2000 într-o cameră compusă din A.B. Baka, președintele B. Conforti, R. Türmen, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 aprilie 1999 și înregistrată la 7 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant turc, născut în 1962. La introducerea cererii, acesta a fost deținut la casa de hotărâre a lui Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Suat shetetinkaya, avocat la Baroul dlui Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 19 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat de poliție și i s-a reproșat să acorde asistență și asistență unei organizații ilegale, și anume DlP-C (Partea revoluționară a libertății poporului - Front). La 28 decembrie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea instanței de securitate a statului Izmir, care a dispus arestarea sa provizorie. La 25 martie 1997, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului Izmir a reproșat recurentului să acorde asistență și asistență unei organizații ilegale și a solicitat, printre altele, aplicarea articolului 169 din Codul penal. La 29 decembrie 1997, instanța de securitate din statul Izmir, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de căpitan, a declarat că reclamantul este vinovat de faptele reproșate. În ceea ce privește stabilirea pedepsei, Curtea de Securitate a statului În primul rând, a aplicat reclamantului o pedeapsă cu închisoarea de trei ani în temeiul articolului 169 din Codul Penal și apoi, în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, a majorat pedeapsa cu închisoarea la jumătate. În sfârșit, în aplicarea din oficiu a articolului 59 din Codul penal privind circumstanțele atenuante, aceasta l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni. Prin Hotărârea din 19 octombrie 1998 care a fost pronunțată la 28 octombrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 29 decembrie 1997. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat fără motive plauzibile și că nu a fost adus imediat în fața unui judecător. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a statului Izmir, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială. Acesta prezintă în special că, la momentul respectiv, instanțele respective erau compuse din trei membri titulari, printre care un ofițer care se încadrează direct în ierarhia militară. În acest sens, invocă art. 6 alineatul (1) din convenție. Invocând art. 14 din Convenția combinată cu art. 6, reclamantul susține în special (a) că legislația turcă duce la discriminare între drepturile persoanelor menținute la vedere în cadrul procedurii în fața Curților de Securitate de Stat și cele în fața instanțelor penale obișnuite. În ceea ce privește o persoană arestată în temeiul dreptului penal comun, în caz de infracțiune colectivă, procurorul putea ordona ex officio o custodie de patru zile, perioadă care nu poate fi prelungită decât până la opt zile, cu permisiunea unui judecător. Or, o persoană suspectată de o infracțiune colectivă care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate a statului putea fi păstrată secretă timp de cel mult cincisprezece zile, la singura cerere a procurorului. În această privință, reclamantul pune accentul pe faptul că, în practică, aceaceasta este poliția și procurorul, și nu un judecător, care decide cu privire la statutul care va fi aplicat fiecărui deținut. (b) că a făcut obiectul unei discriminări în ceea ce privește stabilirea pedepsei impuse împotriva sa din cauza aplicării articolului 5 din Legea privind combaterea terorismului. În plus, acesta susține că, din cauza faptului că a fost condamnat la închisoare din închisoare în temeiul Legii nr. 3713, nu putea obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată cu cele două cincimi din pedeapsa cu închisoarea. În acest sens, acesta invocă art. 14 din Convenție coroborat cu art. 6 din Convenție că legea de la acea dată nu i-ar permite să beneficieze de drepturi de apărare în aceleași condiții ca și cele recunoscute persoanelor deținute în temeiul dreptului penal comun. Într-adevăr, de îndată ce au fost arestați, avocaților li se permitea să contacteze un avocat decât după arestarea lor provizorie de către instanța de judecată, deci după luarea în custodie publică. Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanței de securitate a statului Izmir, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată drept o instanță independentă și imparțială și, printre altele, că, la momentul respectiv, instanțele respective erau compuse din trei membri titulari, dintre care un ofițer care se afla în mod direct în ierarhia militară. În acest sens, el invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 6, reclamantul se plânge că legea de la momentul respectiv nu-i permitea să beneficieze de drepturi de apărare în aceleași condiții ca și cele recunoscute persoanelor deținute în temeiul dreptului penal comun. Într-adevăr, de îndată ce au fost arestați, avocaților li se permitea să contacteze un avocat decât după arestarea lor provizorie de către instanța de judecată, așadar după luarea în custodie publică. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge că a fost arestat fără motive plauzibile și că nu a fost adus imediat în fața unui judecător. Reclamantul susține, de asemenea, că legislația turcă duce la o discriminare între drepturile persoanelor păstrate la vedere în cadrul procedurii în fața cursurilor de securitate de la nivel național și cele în fața instanțelor penale ordinare. În opinia sa, în ceea ce privește o persoană arestată în temeiul dreptului penal comun, în cazul unui delict colectiv, procurorul putea ordona ex officio o custodie de patru zile, perioadă care nu poate fi prelungită decât până la opt zile, cu permisiunea unui judecător. Or, o persoană suspectată de o infracțiune colectivă care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate a statului putea fi păstrată secretă timp de cel mult cincisprezece zile, la singura cerere a procurorului. În această privință, reclamantul pune accentul pe faptul că, în practică, poliția și procurorul, și nu un judecător, decid asupra statutului care va fi aplicat fiecărui deținut. În acest sens, se referă la art. 14 din Convenție coroborat cu art. 6. Curtea consideră că cauza referitoare la o presupusă discriminare suferită de reclamant cu privire la durata detenției sale intră sub incidența art. 5 alin. (3) din Convenția combinată cu art. 14. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra faptului dacă faptele invocate de reclamant indică aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior. Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la adoptarea deciziei interne definitive În cazul de față, Curtea arată că reținerea în litigiu fiind conformă cu legislația internă, recurentul nu dispunea de niciun mijloc de contestare în dreptul turc în ceea ce privește durata și legalitatea custodiei sale (a se vedea Hotărârea Sakćk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec. 1997-VII, punctul 53. Curtea face trimitere la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, nr. 23654/94, Laçin c. Turcia, dec.15.6.95, D.R. 81, p. 76). Curtea observă că, în speță, reținerea reclamantului a încetat la 28 decembrie 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la 27 aprilie 1999. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat. Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenția combinată cu art. 14, reclamantul susține că a fost supus unei discriminări în ceea ce privește stabilirea pedepsei aplicate împotriva sa din cauza aplicării articolului 5 din Legea privind combaterea terorismului. În plus, acesta susține că, din cauza faptului că a fost condamnat la închisoare în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3713, nu putea obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură o dată cu două cincimi din pedeapsa lor. Curtea constată că hotărârea referitoare la stabilirea unei pedepse impuse de o instanță competentă, astfel cum a fost invocată, nu intră sub incidența convenției. În plus, Convenția nu garantează prin dreptul la eliberare condiționată (a se vedea nr. 22564/93, Grice c. Regatul Unit, 14.4.94, D.R. 77, p. 90). Cu toate acestea, Curtea constată că o întrebare se poate adresa pe teren articolului (a) Convenției combinate cu art. 14 atunci când o politică bine adoptată privind stabilirea pedepselor și eliberarea condiționată este de natură să afecteze situații individuale într-un mod discriminatoriu; prin urmare, Curtea va examina obiecțiile reclamantului din perspectiva art. 14 din Convenția combinată cu art. (a) din Convenție (a se vedea Gerger Turcia) [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDO 1999. Curtea constată că acordarea de asistență și asistență unei organizații ilegale a fost considerată de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept "act" de terorism Aceasta subliniază, pe de o parte, că pedeapsa aplicată oricărei persoane condamnate pentru că a comis încălcarea prevăzută în art. 169 din Codul penal va fi mărită la jumătate în conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713. Pe de altă parte, aceasta arată că durata minimă a pedepsei care trebuie executată înainte de a beneficia de o măsură de eliberare condiționată este de trei sferturi pentru persoanele condamnate pentru comiterea de infracțiuni prevăzute de Legea privind combaterea terorismului și de jumătate sau două cincimi, în unele cazuri, pentru persoanele condamnate pentru comiterea de infracțiuni de drept comun. Curtea arată că legea nr. 3713 are ca obiectiv, în principiu, sancționarea persoanelor vinovate de infracțiuni teroriste și că dispozițiile referitoare la stabilirea pedepsei se aplică oricărei persoane declarate vinovate de comiterea aceleiași infracțiuni. În mod similar, orice persoană condamnată în temeiul acestei legi este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât cel al dreptului comun în ceea ce privește posibilitățile de eliberare condiționată. Curtea deduce din aceasta că distincția contestată nu se aplică diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de încălcări, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul o recunoaște. În acest caz, Comisia nu vede niciun element de natură s-o determine să încheie cu existența unei existențe a unei mai mari discriminări, contrar Convenției (a se vedea Hotărârea Gerger, citată anterior, § 69 mutatis mutandis, Hotărârea Monnell și Morris c. Regatul Unit din 2 martie 1987, seria A nr. 115, p. 26, § 73). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din convenție. în scris. - (PT) Hotărârea Curții de Securitate a Tribunalului de Justiție a Uniunii Europene din 15 decembrie 1995, în cauza C-75/97, ECLI:EU:C:1995:291, punctul 41.
de la requête n° 48617/99
présentée par Halil ÖZYOL
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 mai 2000 en une chambre composée de
M.
A.B. Baka,
président
,
M.
M.
M
me
M.
M.
M.
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 avril 1999 et enregistrée le 7 juin 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1962. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la maison d’arrêt d’Izmir. Il est représenté devant la Cour par M
e
Suat Çetinkaya, avocat au barreau d’Izmir.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 19 décembre 1996, le requérant fut arrêté par la police. Il lui était reproché de porter aide et assistance à une organisation illégale, à savoir le DHKP-C (Parti révolutionnaire de la liberté du peuple - Front).
Le 28 décembre 1996, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui ordonna sa détention provisoire.
Le 25 mars 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir reprocha au requérant de porter aide et assistance à une organisation illégale et requit, entre autres, l’application de l’article 169 du code pénal.
Le 29 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant grade de capitaine, déclara le requérant coupable des faits reprochés. Quant à la fixation de la peine, la cour de sûreté de l’Etat
infligea tout d’abord au requérant une peine d’emprisonnement de trois ans en application de l’article 169 du code pénal puis, conformément à l’article 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme, elle augmenta la peine d’emprisonnement de moitié. Enfin, en application d’office de l’article 59 du code pénal concernant les circonstances atténuantes, elle le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois.
Par arrêt du 19 octobre 1998 qui fut prononcé le 28 octobre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement du 29 décembre 1997.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté sans des raisons plausibles et de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge.
Le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial. Il expose notamment qu’à l’époque, lesdites juridictions étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6, le requérant soutient notamment
:
a) que
la législation turque entraîne une discrimination entre les droits des personnes gardées à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et celles devant les juridictions pénales ordinaires. S’agissant d’une personne arrêtée au titre du droit pénal commun, et ce en cas de délit collectif, le procureur pouvait ordonner
ex officio
une garde à vue de quatre jours, délai ne pouvant être prolongé que jusqu’à huit jours, sur autorisation d’un juge. Or, une personne soupçonnée d’une infraction collective relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat était susceptible d’être gardée au secret jusqu’à quinze jours, à la seule demande du procureur. A cet égard, le requérant met l’accent sur le fait qu’en pratique, c’est la police et le procureur, et non pas un juge, qui décident du statut qui sera appliqué à chaque détenu.
b) qu’il avait fait l’objet d’une discrimination quant à la fixation de la peine infligée à son encontre en raison de l’application de l’article 5 de la loi sur la lutte contre le terrorisme. En outre, il fait valoir que du fait qu’il était condamné à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713, il ne pouvait obtenir sa libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de sa peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgée. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6.
c)
que la loi de l’époque ne lui permettait pas de bénéficier des droits de défense dans les mêmes conditions que ceux reconnus aux personnes détenues aux termes du droit pénal commun. En effet, dès leur arrestation, ces dernières bénéficiaient de l’assistance d’un avocat et des moyens de droit pour combattre les mesures prises par le parquet à leur encontre, alors que les autres n’étaient autorisées à contacter un avocat que suivant leur mise en détention provisoire par le juge d’instruction, donc après la garde à vue.
1.
Le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial. Il expose notamment qu’à l’époque, lesdites juridictions étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire. Il invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.
Invoquant l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6, le requérant se plaint de ce que la loi de l’époque ne lui permettait pas de bénéficier des droits de défense dans les mêmes conditions que ceux reconnus aux personnes détenues aux termes du droit pénal commun. En effet, dès leur arrestation, ces dernières bénéficiaient de l’assistance d’un avocat et des moyens de droit pour combattre les mesures prises par le parquet à leur encontre, alors que les autres n’étaient autorisées à contacter un avocat que suivant leur mise en détention provisoire par le juge d’instruction, donc après la garde à vue.
En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 5 §§ 1 c) et 3 de la Convention, le requérant se plaint d’avoir été arrêté sans des raisons plausibles et de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge.
Le requérant fait valoir également que la législation turque entraîne une discrimination entre les droits des personnes gardées à vue dans la procédure devant les cours de sûreté de l’Etat et celles devant les juridictions pénales ordinaires. Selon lui, s’agissant d’une personne arrêtée au titre du droit pénal commun, et ce en cas de délit collectif, le procureur pouvait ordonner
ex officio
une garde à vue de quatre jours, délai ne pouvant être prolongé que jusqu’à huit jours, sur autorisation d’un juge. Or, une personne soupçonnée d’une infraction collective relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat était susceptible d’être gardée au secret jusqu’à quinze jours, à la seule demande du procureur. A cet égard, le requérant met l’accent sur le fait qu’en pratique, c’est la police et le procureur, et non pas un juge, qui décident du statut qui sera appliqué à chaque détenu. Il invoque à cet égard l’article 14 de la Convention combiné avec son article 6.
La Cour estime d’emblée que le grief portant sur une prétendue discrimination subie par le requérant quant à la durée de sa garde à vue relève de l’article 5 § 3 de la Convention combiné avec son article 14. Dès lors, elle examinera ce grief sous cet angle.
Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation desdites dispositions. En effet, l’article 35 §
1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que «
dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive
».
En l’espèce, la Cour relève que la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour contester ni la durée ni la légalité de sa garde à vue (voir arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26 novembre 1997,
Recueil
1997-VII, § 53). La Cour se réfère à la jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (cf., par exemple, N° 23654/94, Laçin c. Turquie, déc.15.6.95, D.R.
81, p. 76).
La Cour observe qu’en l’espèce la garde à vue du requérant a pris fin le 28 décembre 1996, alors que la requête a été introduite le 27 avril 1999.
En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours dudit délai.
Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention combiné avec son article 14, le requérant soutient avoir été l’objet d’une discrimination quant à la fixation de la peine infligée à son encontre en raison de l’application de l’article 5 de la loi sur la lutte contre le terrorisme. En outre, il soutient que du fait qu’il était condamné à une peine d’emprisonnement en vertu des dispositions de la loi n° 3713, il ne pouvait obtenir sa libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de sa peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgée.
La Cour observe que le grief relatif à la fixation d’une peine infligée par un tribunal compétent, tel qu’il a été soulevé, ne relève pas de la Convention. En outre, la Convention ne garanti par le droit à la libération conditionnelle (voir n° 22564/93, Grice c. Royaume-Uni, 14.4.94, D.R. 77, p. 90). Cependant, la Cour constate qu’une question peut se poser sur le terrain de l’article
5
§
1
a) de la Convention combiné avec son article 14 lorsqu’une politique bien arrêtée en matière de fixation de peines et de libération conditionnelle est de nature à affecter des situations individuelles de manière discriminatoire. Dès lors, la Cour examinera les griefs du requérant sous l’angle de l’article 14 de la Convention combiné avec son article
5
§
1
a) de la Convention (voir
Gerger
c.
Turquie
[GC], n° 24919/94, § 69, CEDH 1999).
La Cour constate que le fait de porter aide et assistance à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme un délit particulièrement grave,
qualifié d’acte «
de terrorisme
».
Elle souligne, d’une part, que la peine infligée à toute personne condamnée pour avoir commis l’infraction prévue à l’article 169 du code pénal sera augmentée de moitié en application de l’article 5 de la loi n° 3713. D’autre part, elle relève que la durée minimale de la peine à purger avant de bénéficier d'une mesure de liberté conditionnelle est de trois quarts pour les personnes condamnées pour avoir commis des
infractions prévues par la loi sur la lutte contre le terrorisme
et de moitié ou de deux cinquièmes, dans certains cas, pour les personnes condamnées pour avoir commis des infractions de droit commun.
La Cour relève que la loi n° 3713 a en principe pour but de sanctionner les personnes coupables d'infractions terroristes et que les dispositions concernant la fixation de la peine s’appliquent à toute personne déclarée coupable d’avoir commis la même infraction. De même, toute personne condamnée en vertu de cette loi est soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun quant aux possibilités de libération conditionnelle. La Cour en déduit que la distinction litigieuse ne s'applique pas à différents groupes de personnes mais à différents types d'infractions, selon la gravité que leur reconnaît le législateur. Elle ne voit là aucun élément de nature à la conduire à conclure à l’existence d’une « discrimination » contraire à la Convention (voir arrêt Gerger, précité, § 69
;
mutatis mutandis,
arrêt Monnell et Morris c. Royaume-Uni du 2 mars 1987, série A n° 115, p. 26, § 73).
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief du requérant concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir l’ayant condamné et une prétendue discrimination quant aux droits de la défense des personnes, tel que le requérant, jugées par les cours de sûreté de l’Etat,
pour le surplus.
Erik Fribergh
András Baka
Greffier
Président