YILMAZ contre la TURQUIE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48992/99 prezentate de Murat YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 17 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Türmen, Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, domnii Leviți judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 12 mai 1999 și înregistrată la 23 iunie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, Murat Yilmaz, este un resortisant turc, născut în 1977 și rezident la Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Sema Pekdaș și Saime K Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 18 decembrie 1996, reclamantul, presupus membru al DHKP/C (Partea revoluționară pentru eliberarea poporului/Frontul), a fost pus în custodie de către polițiștii din cadrul Direcției de Securitate a lui Izmir, secțiunea de combatere a terorismului. La 28 decembrie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului în apropierea Curții de Securitate a statului d .Izmir, care a dispus arestarea sa provizorie. Printr-un act de acuzare prezentat la 25 martie 1997, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir l-a inculpat pe reclamant, în temeiul articolului 169 din Codul penal, pentru ajutor și asistență acordată unei organizații armate ilegale și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. La 4 decembrie 1997, reclamantul a fost eliberat. Printr-o hotărâre din 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3713 privind lupta împotriva terorismului. Apoi, ținând cont de circumstanțele atenuante, Curtea a redus pedeapsa reclamantului cu un al șaselea și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea cu trei ani și nouă luni. Prin Hotărârea din 19 octombrie 1998, pronunțată la 28 octombrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d .Izmir. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentul a susținut necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, deoarece, pe de o parte, a fost condamnat pe motive întemeiate sub constrângere, pe de altă parte, nu a putut să-i facă pe polițiști acuzați și, în cele din urmă, nu a fost dispus să răspundă la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul afirmă că persoanele judecate de Curțile de Siguranță de la Ö Õ ï sunt condamnate la o pedeapsă mai mare decât jumătate din pedepsele prevăzute în mod normal de Codul penal. El susține că acest tratament nu respectă principiul proporționalității între infracțiune și pedeapsă și constituie astfel o discriminare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială. În această privință, el expune că un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d .Izmir. În plus, reclamantul a declarat că nu și-a recunoscut dreptul la un proces echitabil deoarece, pe de o parte, a fost condamnat pe baza unei mărturisiri extorcate, pe de altă parte, nu i-a putut cita pe polițiștii incriminați și, în cele din urmă, nu a fost dispus să răspundă la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 14 din Convenție, reclamantul afirmă că persoanele judecate de Curțile de Siguranță de la Ö Õ ï sunt condamnate la o pedeapsă mai mare decât jumătate din pedepsele prevăzute în mod normal de Codul penal, susținând că acest tratament nu respectă principiul proporționalității între infracțiune și pedeapsă și constituie astfel o discriminare. În măsura în care cauza recurentului se referă la condamnarea sa de către o instanță competentă, Curtea va examina această cauză din perspectiva articolului 14 din Convenția combinată cu art. 5 alineatul (1) litera (a) (a se vedea Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999). Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, calificată drept "act" de "terorism" Curtea arată că Legea nr. 2845 privind structura și procedura cursurilor de securitate de la . Această lege prevedea, la momentul faptelor, un tratament diferențiat, în ceea ce privește modalitățile de competență și aplicarea pedepselor pronunțate de acestea. Această lege prevedea că orice persoană acuzată de un tărâm de terorism În special în ceea ce privește regimul de aplicare a pedepselor. Distincția în litigiu nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care legiuitorul le-a recunoscut. Prin urmare, nu există niciun element de natură să se concluzioneze că a existat, în speță, o distincție mai mică decât Convenția [a se vedea Gerger c. Turcia [GC] menționată anterior]. În consecință, această parte a cererii este în mod clar greșit întemeiată în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, A doua zi în scris. - (PT) În ceea ce privește lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului Izmir și lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene și a Curții de Casație [art. 6 alineatul (1) și art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului [art. 6 alineatul (1) și art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului] se precizează cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modululer Președintele

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48992/99

présentée par Murat YILMAZ

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

17 mai 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

R.

Türmen,

M

me

V.

Strážnická

,

M.

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

MM.

E.

Levits

,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mai 1999 et enregistrée le 23

juin 1999,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Murat Yilmaz, est un ressortissant turc, né en 1977 et résidant à Izmir. Il est représenté devant la Cour par M

es

Sema Pekdaș et Saime Kırındı, avocates au barreau d’Izmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 18 décembre 1996, le requérant, présumé membre du DHKP/C (Parti révolutionnaire de libération du peuple/Front), fut placé en garde à vue par les policiers de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme.

Le 28 décembre 1996, le requérant fut traduit devant le juge près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui ordonna sa détention provisoire.

Par acte d’accusation présenté le 25 mars 1997, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir inculpa le requérant, en application de l’article 169 du code pénal, pour aide et assistance à une organisation armée illégale, et de l’article 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

Le 4 décembre 1997, le requérant fut mis en liberté.

Par un arrêt du 29 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant le grade de lieutenant-colonel, reconnut le requérant coupable des faits qui lui avaient été reprochés et le condamna à une peine d’emprisonnement de quatre ans et six mois, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n°

3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Puis, tenant compte des circonstances atténuantes, la cour réduisit la peine du requérant d’un sixième et le condamna à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois.

Par un arrêt du 19 octobre 1998, prononcé le 28 octobre 1998, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir.

2.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue la méconnaissance de son droit à un procès équitable car, d’une part, il a été condamné sur le fondement d’aveux extorqués sous la contrainte, d’autre part, il n’a pas pu faire citer les policiers incriminés et, enfin, il n’a pas disposé de temps pour répondre à l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

3.

Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant allègue que les personnes jugées par les cours de sûreté de l’Etat sont condamnées à une peine supérieure à la moitié des peines normalement prévues par le code pénal. Il fait valoir que ce traitement méconnaît le principe de proportionnalité entre le délit et la peine et constitue ainsi une discrimination.

EN DROIT

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial. Il expose à cet égard qu’un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Le requérant allègue en outre la méconnaissance de son droit à un procès équitable car, d’une part, il a été condamné sur le fondement d’aveux extorqués sous la contrainte, d’autre part, il n’a pas pu faire citer les policiers incriminés et, enfin, il n’a pas disposé de temps pour répondre à l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

En l’état actuel du dossier la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article

54 §

3

b) de son règlement.

2.

Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant allègue que les personnes jugées par les cours de sûreté de l’Etat sont condamnées à une peine supérieure à la moitié des peines normalement prévues par le code pénal. Il fait valoir que ce traitement méconnaît le principe de proportionnalité entre le délit et la peine et constitue ainsi une discrimination.

Dans la mesure où le grief du requérant porte sur sa condamnation par un tribunal compétent, la Cour examinera ce grief sous l’angle de l’article

14 de la Convention combiné avec son article 5 § 1

a) (voir

Gerger c. Turquie

[GC], n°

24919/94, § 69, CEDH 1999).

La Cour constate que le fait d’appartenir à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme un délit particulièrement grave, qualifié d’acte de «

terrorisme

». La Cour relève que la loi n° 2845 relative à la structure et à la procédure des cours de sûreté de l’Etat prévoyait, à l’époque des faits, un traitement différencié, quant aux modalités de leurs compétences et à l’application des peines prononcées par elles.

Cette loi prévoyait que toute personne accusée d’une infraction «

terroriste

» était soumise à un traitement moins favorable que celui du droit commun, notamment pour ce qui est du régime de l’application des peines. La distinction litigieuse n’était pas faite entre différents groupes de personnes mais entre différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaissait le législateur. Il n’existe dès lors aucun élément de nature à conclure qu’il y ait eu, en l’espèce, une «

distinction

» contraire à la Convention (voir

Gerger c. Turquie

[GC] précité).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée en application de son article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen des griefs du requérant concernant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir et l’absence d’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat et la Cour de cassation (article 6 §§ 1 et 3)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président