Yilmaz împotriva Turciei

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50743/99 prezentate de Barbaros Hayrettin YILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 mai 2000 într-o cameră compusă din A.B. Baka, președintele B. Conforti, R. Türmen, V. Strážnická, P. Lorenzen, domnul Fischbach, A. Kovler, judecători și e. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 iunie 1999 și înregistrată la 2 septembrie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul este un resortisant turc, născut în 1969. El este student. Este reprezentat în fața Curții de către Man Hasan Erdoćan și Levent Kanat, avocați în barou din Ankara.

Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 29 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat de către polițiștii implicați în conducerea securității, secțiunea de combatere a terorismului, care i-a fost reproșată unei organizații ilegale, și anume TDP (Partea Revoluției din Turcia). La data de 6 decembrie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se află în apropierea instanței de securitate din statul Ankara, care a dispus arestarea sa provizorie. Prin actul de arest prezentat la 16 decembrie 1996, procurorul aflat în apropierea instanței de securitate din statul Ankara l-a inculpat pe reclamant în fața unei organizații ilegale, care a încălcat dispozițiile articolului 168 din Codul penal.

La 16 aprilie 1998, instanța de securitate a statului .. Ankara l-a declarat pe reclamant vinovat de acuzații și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. Pentru a stabili vinovația celui care a făcut-o, instanța ia în considerare declarațiile reclamantului făcute în timpul procesului, mărturisirile celorlalți membri ai organizației incriminate și o fotografie făcută într-o tabără de detenție a organizației ilegale aflate în muntele Cuda. Curtea a considerat, printre altele, că pârâtul, în timp ce a făcut mărturisirea în timpul procesului, a negat toate acuzațiile aduse împotriva sa în declarațiile sale făcute în fața procurorului și în etapa ulterioară. L mai degrabă susținea că mărturisirile celorlalți membri ai organizației erau contradictorii și că nu era persoana identificată în fotografie.

Potrivit instanței, declarațiile exprimate în timpul procesului de luare a deciziilor corespundeau în mare măsură cu stabilirea faptelor și se stabilise o asemănare între persoana care figurase în fotografia din dosar și fotografia de la … aprilie 1998. În memoria sa, el a afirmat, printre altele, că, din lipsă de dovezi materiale, pentru a-și stabili vinovăția, instanța de securitate a statului se baza în principal pe declarațiile sale și pe cele ale celorlalți membri prezumați ai organizației care le-ar fi fost extorcate în timpul custodiei lor. decembrie 1998, pronunțat la 9 decembrie 1998, Curtea de Casație, hotărând cu privire la dosarul prezentat de procuror împreună cu avizul său cu privire la recurs, a confirmat hotărârea atacată, considerând că acesta era în conformitate cu legea și normele de procedură.

În primul rând, reclamantul se plânge că a făcut obiectul, în timpul custodiei sale, unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție pentru a-i extorca mărturisirea, în sprijinul căreia a afirmat că nu este în măsură să prezinte nici o dovadă medicală și, în acest sens, denunță fiabilitatea tuturor rapoartelor medicale întocmite de medicii legiști. De asemenea, reclamantul se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător contrar articolului 5 alineatul (3) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge în sfârșit că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a statului, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială.

Acesta prezintă în special faptul că, la momentul respectiv, instanțele respective erau compuse din trei membri titulari, inclusiv un ofițer care se află direct în ierarhia militară. Reclamantul susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradictoriei și al egalității armelor, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. Pe de altă parte, acesta susține că Curtea de Casație nu și-a motivat hotărârea de respingere a recursului. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Securitate a statului, în măsura în care aceasta nu putea fi considerată o instanță independentă și imparțială.

Acesta prezintă în special faptul că, la momentul respectiv, instanțele respective erau compuse din trei membri titulari, inclusiv un ofițer care se află direct în ierarhia militară. Reclamantul susține că procedura în fața Curții de Casație a încălcat principiul contradictoriei și al egalității armelor, pe de o parte, pe de altă parte, pe de altă parte, pe de altă parte, că nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. Pe de altă parte, acesta susține că Curtea de Casație nu și-a motivat hotărârea de respingere a recursului. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură.

De asemenea, reclamantul se plânge că a făcut obiectul, în timpul custodiei sale, unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție pentru a-i extorca mărturisirea, în sprijinul căreia a afirmat că nu este în măsură să prezinte nici o dovadă medicală, denunțând în acest sens fiabilitatea tuturor rapoartelor medicale întocmite de medicii legiști. art. 3 din Convenție este astfel formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că reclamantul nu prezintă nici un element sau început de probă în sprijinul acuzațiilor sale de tratament contrar articolului 3 din Convenție, nici o explicație detaliată cu privire la abuzurile comise de polițiști în timpul custodiei sale.

Singurul element pe care reclamantul îl furnizează în scopul de a-și susține cauza a fost memoriul de casare prezentat la 2 mai 1998 în care contesta validitatea unei probe aflate în întreținere, și anume declarațiile sale făcute în cursul procedurii preliminare. În aceste împrejurări, Curtea nu poate concluziona cu privire la existența unor elemente care ar fi putut genera o suspiciune rezonabilă că polițiștii au comis abuzuri reclamantului. Prin urmare, această parte a cererii pentru neajunsuri vădite de temei, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost imediat tradus în fața unui judecător. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la dacă faptele invocate de reclamant revelează aspectul unei încălcări a dispozițiilor menționate anterior.

Într-adevăr, art. 35 alin. (1) din Convenție prevede că Curtea nu poate fi sesizată decât cu privire la: În termen de șase luni de la decizia internă definitivă În speță, Curtea arată că, având în vedere faptul că păstrarea în litigiu este în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu dispunea de niciun mijloc de contestare a duratei detenției sale (a se vedea Hotărârea Sakalk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec. 1997-VII, punctul 53. Curtea face trimitere la jurisprudența bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, nr. 23654/94, Laçin c. Turcia, dec.15.6.95, D.R.

81, p. 76). Curtea observă că, în speță, reținerea reclamantului a luat sfârșit la 6 decembrie 1996, în timp ce cererea a fost introdusă la 8 iunie 1999. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului menționat. Prin urmare, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al statului Ankara și a procedurii în fața Curții de Casație, din cauza faptului că nu au dispus de timp și de facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale și a lipsei de motive ale hotărârii Curții de Casație, declară RECURSUL IRRECEVANT pentru surplus.

Erik Fribergh András Baka Moduleer Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50743/99 présentée par Barbaros Hayrettin YILMAZ contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 30 mai 2000 en une chambre composée de M. A.B. Baka, président , M. B. Conforti, M. R. Türmen, M me V. Strážnická, M. P. Lorenzen, M. M. Fischbach, M. A. Kovler, juges , et de M. E. Fribergh, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juin 1999 et enregistrée le 2 septembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant turc, né en 1969. Il est étudiant. Il est représenté devant la Cour par M es Hasan Erdoğan et Levent Kanat, avocats au barreau d’Ankara. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 29 novembre 1996, le requérant fut arrêté par les policiers rattachés à la direction de la sûreté, section de la lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché d’appartenir à une organisation illégale, à savoir le TDP (Parti de révolution de Turquie). Le 6 décembre 1996, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara qui ordonna sa détention provisoire. Par acte d’accusation présenté le 16 décembre 1996, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara inculpa le requérant d’appartenance à une organisation illégale, infraction réprimée à l’article 168 du code pénal. Le 16 avril 1998, la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara déclara le requérant coupable des chefs d’accusation et le condamna à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois.

Afin d’établir la culpabilité de l’intéressé, la cour tint compte des déclarations du requérant faites lors de l’instruction, des aveux des autres membres de l’organisation incriminée et d’une photo prise dans un camp d’entraînement de l’organisation illégale se trouvant dans la montagne de Cuda. La cour considéra notamment que l’accusé, alors qu’il avait fait des aveux lors de l’instruction, avait nié toutes les accusations portées contre lui dans ses déclarations faites devant le procureur et lors du stade ultérieur. L’intéressé soutenait que les aveux des autres membres de l’organisation étaient contradictoires et qu’il n’était pas la personne identifiée sur la photo. Selon la cour, les déclarations exprimées lors de l’instruction correspondaient largement à l’établissement des faits et une ressemblance avait été établie entre la personne figurant sur la photo se trouvant dans le dossier et la photo de l’intéressé prise par l’institut médico-légal.

Le 2 mai 1998, le requérant forma un pourvoi en cassation contre le jugement du 16 avril 1998. Dans son mémoire, il fit notamment valoir que, faute de preuve matérielle, afin d’établir sa culpabilité la cour de sûreté de l’Etat s’était principalement basée sur ses déclarations et sur celles des autres membres présumés de l’organisation qui leur auraient été extorquées pendant leur garde à vue. Par arrêt du 1 er décembre 1998, prononcé le 9 décembre 1998, la Cour de cassation, statuant sur le dossier soumis par le procureur avec son avis sur le pourvoi, confirma le jugement attaqué, considérant que celui-ci était conforme à la loi et aux règles de procédure. GRIEFS Le requérant se plaint en premier lieu d’avoir fait l’objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention afin de lui extorquer des aveux, allégation à l’appui de laquelle il dit toutefois ne pas être en mesure de produire une quelconque preuve médicale.

Il dénonce à cet égard la fiabilité de tous les rapports médicaux établis par les médecins légistes. Le requérant se plaint également de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge contrairement à l’article 5 § 3 de la Convention. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint enfin de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat, dans la mesure où celle-ci ne pouvait passer pour un tribunal indépendant et impartial. Il expose notamment qu’à l’époque, lesdites juridictions étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire. Le requérant soutient que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait, d’une part, qu’il n’a à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis.

D’autre part, il fait valoir que la Cour de cassation n’a pas motivé son arrêt rejetant le pourvoi. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention. EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la cour de sûreté de l’Etat, dans la mesure où celle-ci ne pouvait pas passer pour un tribunal indépendant et impartial. Il expose notamment qu’à l’époque, lesdites juridictions étaient composées de trois membres titulaires, dont un officier relevant directement de la hiérarchie militaire. Le requérant soutient que la procédure devant la Cour de cassation a méconnu le principe du contradictoire et l’égalité des armes du fait, d’une part, qu’il n’a à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis.

D’autre part, il fait valoir que la Cour de cassation n’a pas motivé son arrêt rejetant le pourvoi. Il invoque l’article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention. En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par le requérant, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement. 2. Le requérant se plaint également d’avoir fait l’objet, pendant sa garde à vue, de traitements contraires à l’article 3 de la Convention afin de lui extorquer des aveux, allégation à l’appui de laquelle il dit toutefois ne pas être en mesure de produire une quelconque preuve médicale.

Il dénonce à cet égard la fiabilité de tous les rapports médicaux établis par les médecins légistes. L’article 3 de la Convention est ainsi libellé : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » La Cour constate que le requérant ne produit ni le moindre élément ou commencement de preuve à l’appui de ses allégations de traitements contraires à l’article 3 de la Convention, ni explications détaillées sur les sévices que les policiers lui auraient infligés lors de sa garde à vue. Le seul élément que le requérant fournit afin d’étayer son grief était son mémoire de cassation présenté le 2 mai 1998 dans lequel il contestait la validité d’une preuve à charge, à savoir ses déclarations faites lors de l’instruction préliminaire.

Dans ces circonstances, la Cour ne peut conclure à l’existence d’éléments qui eussent pu engendrer un soupçon raisonnable que des policiers avaient infligé des sévices au requérant. Dès lors, il y a lieu de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 3. Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge. Toutefois, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur le point de savoir si les faits allégués par le requérant révèlent l’apparence d’une violation desdites dispositions.

En effet, l’article 35 § 1 de la Convention prévoit que la Cour ne peut être saisie que « dans un délai de six mois à partir de la décision interne définitive ». En l’espèce, la Cour relève que la garde à vue litigieuse étant conforme à la législation interne, le requérant ne disposait en droit turc d’aucune voie de recours pour contester la durée de sa garde à vue (voir arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26 novembre 1997, Recueil 1997-VII, § 53). La Cour se réfère à la jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (cf., par exemple, N° 23654/94, Laçin c. Turquie, déc.15.6.95, D.R.

81, p. 76). La Cour observe qu’en l’espèce la garde à vue du requérant a pris fin le 6 décembre 1996, alors que la requête a été introduite le 8 juin 1999. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours dudit délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Ankara et de l’iniquité de la procédure devant la Cour de cassation, du fait de n’avoir pas disposé du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense et de l’absence de motifs de l’arrêt de la Cour de cassation,

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Erik Fribergh András Baka Greffier Président